Sokirko Viktor Anatolyevich, born in 1963 Since 1999 - special correspondent, editor of the military department of the Moskovsky Komsomolets newspaper, editor of the special issue MK-Moskovia of the Moskovsky Komsomolets newspaper.[1]
The author of Essays on a Growing Ideology convincingly proves the spontaneous, and sometimes even recognized by the leaders of the party and government of the USSR, penetration of capitalist elements into Soviet economic life. [2]
In 1969–70. Sokirko wrote and submitted to samizdat the polemic book "Essays on the Growing Ideology" under the pseudonym K. Bourzhuademov, in which he tried to find the seeds of the market and democracy in the USSR and urged to move in this direction. [3]
The power of the body
Man, of course, is a social being, but in this regard he is not the only one. Many parallels and analogies can be found when comparing the societies of various animals and humans, including the organization of power.
Any society, human and animal, is an integral and active organism that requires from its members the necessary discipline, restriction of freedom, specialization of functions (division of labor).
Such an important and interesting feature of modern power as its incomprehensibility, mystery, and further divinity - finds its analogy in animal societies. And, therefore, it can be understood from a rational point of view. It has become a generally accepted position to recognize the relativity of the differences between society and an organism: a living organism can be considered as a stable form of a society of cells, while a society can be viewed as an integral organism. When we talk about any real organization, we represent it not in the form of a special organism, where people are just cogs, not at all similar to themselves, but only in the form of a sum of separate people.
And in any case, do not confuse the appearance of the members of the organization with the organization itself. Just as the life of an organism is not reduced to the life of its cells, so the behavior of an organization is not reduced to the consciousness and goals of its members. On the contrary, it is often the organization that determines the life and consciousness of its members, and not so much according to the program and charter, but according to the usual principles of biological organisms - adaptation to the environment, the desire for self-preservation and the development of their power over the environment.
People - members of the organization - act and carry out not their own will, but the will of the organization, the party. The general desire is formed by the organization's propaganda apparatus, and the leader's will is "determined" by the needs of the struggle, that is, by the interests of the organization as a whole.
Let us examine this topic of moral responsibility using the example of Hitler.
A member of the Hitlerite party was, according to the charter, an unquestioning executor of the will of the Fuhrer, a cog in the fascist machine. All crimes were committed in the name of Hitler and allegedly at his will. However, his confidants, not without reason, believed that in many ways he yielded to the pressure of his entourage, was provoked by the Western compliance, followed the logic of events, although he himself was a good and kind person (in the minds of these confidants). He was simply forced to act sometimes cruel for the glory of Germany and for the sake of saving her people and the ideals of fascism. After all, if he had not done this, then his own associates would have killed him.
By killing a criminal organization, we also punish its members, rendering harmless the possibility of their unification into a new criminal organism.
Understanding this can help overcome the insolubility of the problem of human responsibility for the activities of modern organizations.
What way out can there be in this situation for a "reasonable man"? - Only in the awareness of your "illogical" responsibility! In pursuit of control of your organization! And if she acts wrong (criminally), then one should either resort to leaving her (renegade) or to struggle to change her policy (revisionism).
Man is a social being, that is, a born member of an organization. He cannot stop being such, for the Robinsons are dehumanized. But for the sake of preserving his personal skin (and at the same time in the interests of all mankind), a person must control his organization.
The state as a machine
Attitude towards the state - this most important human organization is one of the central problems of any ideology.
Earlier, Marxism solved it by reducing it to zero: the state is a machine created by the exploiters to suppress the exploited classes, and therefore, with the abolition of exploitation, it will also die out. The current official Marxism, on the contrary, is talking about the all-round strengthening of the state in the social community - without exploitation and exploiters. Apparently, both of these definitions are correct, but one-sided.
But it is not clear only whether the state will die out in the future or not?
The correct answer would be: it will not die out, but change.
The following provision was officially proclaimed as a law: "He who does not work, he does not eat", the law against parasites, the law on young specialists, on forced labor, etc. - all this is the functioning of the state as a classical machine for forcing people to work in production...
Taking the Marxist thesis about the state as a machine of suppression, Lenin adds: this machine differs from the usual social management of the tribe in the past and the communist association in the future - only in its excessive complexity and remoteness from the people. Lenin promised that with the abolition of the exploitation of man in the narrow Marxist sense, the need for a complex, independent and separate state machine-organism would disappear, and therefore people would again return to primitive democracy of the tribal type, and then they would get rid of it. The book, written by Lenin in the days preceding the October Revolution of 1917, was the theoretical basis for the Bolshevik program of action. However, all attempts to implement it during the civil war and after it ended in failure. In his last small articles, Lenin poses a much less ambitious task: a gradual, slow improvement of the state apparatus, mastery of culture, getting rid of the worst traditions of the Asiaticism of the tsarist apparatus, and fighting bureaucracy.
The famous Lenin's statement: "If we die, then first of all from bureaucracy" was a kind of testament for subsequent Soviet generations.
What is bureaucracy?
Translated, this is the power of the paper, the desk, but in fact it is a direct result of the excessive independence of the state apparatus, it is the power of an organization that only apparently performs useful management functions, but in fact is engaged only in ensuring its peace of mind and self-preservation.
How can you really fight bureaucracy?
The effective control of the people over the state organization is the main and basic condition for reducing bureaucracy to a minimum.
This control mechanism has long been developed and it consists in maximum transparency and accountability of all bodies, freedom of the press and speech for discussing all aspects of state activity, election, etc. - that is, the entire set of bourgeois freedoms that are recorded in our country. in the Constitution, but the implementation of which is treated as bourgeois licentiousness and vestiges.
Therefore, the struggle to eradicate bureaucracy is a struggle to democratize our society and state, to put the state machine under the control of the real owner - the people! [4]
«Очерки растущей идеологии» Виктора Сокирко: «Сила организма», «Государство как машина»
СОКИРКО Виктор Анатольевич, 1963 г.р. С 1999 г. – специальный корреспондент, редактор военного отдела газеты «Московский комсомолец», редактор специального выпуска «МК-Московия» газеты «Московский комсомолец».[1]
Автор «Очерков растущей идеологии» убедительно доказывает стихийное, а иногда и сознаваемое руководителями партии и правительства СССР проникновение капиталистических элементов в советскую хозяйственную жизнь. [2]
В 1969–70 гг. Сокирко написал и передал в самиздат полемическую книгу "Очерки растущей идеологии" под псевдонимом К.Буржуадемов, в которой пытался найти ростки рынка и демократии в СССР и призывал двигаться в этом направлении.[3]
Власть организма
Человек, конечно, существо общественное, но в этом плане — не единственное. Много параллелей и аналогий можно найти, сравнивая общества различных животных и человека, в том числе и по организации власти.
Любое общество, человеческое и животных, это целостный и активно действующий организм, требующий от своих членов необходимой дисциплины, ограничения свободы, специализации функций (разделения труда).
Такая важная и интересная черта современной власти, как ее непонятность, таинственность и далее божественность — находит свою аналогию в животных обществах. И, следовательно, может быть понята с рациональных позиций. Стало общепринятой позицией признание относительности различий между обществом и организмом: живой организм можно рассматривать, как устойчивую форму общества клеток, в то время, как общество можно рассматривать, как целостный организм. Когда мы говорим о какой-либо реальной организации, то представляем ее не в виде особого организма, где люди лишь винтики, совсем не похожие на себя самих, а только— в виде суммы отдельных людей.
И во всяком случае не смешивать облик членов организации с самой организацией. Как жизнь организма не сводится к жизни его клеток, так поведение организации не сводится к сознанию и целям его членов. Наоборот, зачастую именно организация определяет жизнь и сознание своих членов, и не столько по программе и уставу, сколько по обычным принципам биологических организмов — адаптации к среде, стремлению к самосохранению и развитию своей власти над средой.
Люди — члены организации — действуют и выполняют не свою волю, а волю организации, партии. Общее желание формируется пропагандистским аппаратом организации, а воля вождя «определяется» потребностями борьбы, т. е. интересами организации в целом.
Разберем эту тему моральной ответственности на примере Гитлера.
Член гитлеровской партии был по уставу беспрекословным исполнителем воли фюрера, винтиком фашистской машины. Все преступления свершались именем Гитлера и якобы по его воле. Однако его приближенные не без основания считали, что во многом он уступал давлению своего окружения, был провоцирован уступчивостью Запада, следовал логике событий, хотя сам был хорошим и добрым человеком (в представлении эти приближенных). Он просто был вынужден поступать иногда жестоко во славу Германии и ради спасения ее народа и идеалов фашизма. Ведь если бы он так не поступал, то его бы убили собственные соратники.
Убивая преступную организацию, мы караем и ее членов, обезвреживая возможность их объединения в новый преступный организм.
Понимание этого может помочь преодолению неразрешимости проблемы ответственности человека за деятельность современных организаций.
Какой же выход может быть в этой ситуации для «человека разумного»? — Только в осознании своей «нелогичной» ответственности! В стремлении к контролю своей организации! А если она поступает неверно (преступно), то следует или прибегнуть к уходу из нее (ренегатство) или к борьбе за изменение ее политики (ревизионизм).
Человек — существо общественное, т. е. прирожденный член какой-либо организации. Перестать быть таковым он не может, ибо Робинзоны обесчеловечиваются. Но ради сохранения своей личной шкуры (и одновременно в интересах всего человечества) человек должен контролировать свою организацию.
Государство как машина
Отношение к государству — этой важнейшей человеческой организации является одной из центральных проблем любой идеологии.
Раньше марксизм решил ее приведением к нулю: государство есть машина, созданная эксплуататорами для подавления эксплуатируемых классов, и потому с уничтожением эксплуатации оно тоже отомрет. Нынешний официальный марксизм, напротив, ведет речь о всемерном усилении государства в соцобществе — без эксплуатации и эксплуататоров. Видимо, оба эти определения правильны, но односторонни.
Но непонятно только — отомрет государство в будущем или нет?
Правильным ответом будет: не отомрет, а видоизменится.
Официально провозглашено в качестве закона положение: «Кто не работает, тот не ест», закон против тунеядцев, закон о молодых специалистах, о принудительных работах и т. д. — все это функционирование государства в качестве классической машины для принуждения людей к труду на производстве.
Беря марксистский тезис о государстве как машине подавления, Ленин добавляет: эта машина отличается от обычного общественного управления племени в прошлом и коммунистической ассоциации в будущем — лишь своей излишней сложностью и отдаленностью от народа. Ленин обещал, что с уничтожением эксплуатации человека в узком марксистском смысле, отпадет и необходимость в сложной, самостоятельной и отдельной государственной машине-организме, и потому люди снова вернутся к примитивной демократии племенного типа, а потом и ее изживут. Книга, написанная Лениным в дни, предшествующие Октябрьской революции 1917 г., была теоретическим обоснованием программы действий большевиков. Однако все попытки претворить ее в жизнь в годы гражданской войны и после нее кончились неудачей. В последних своих маленьких статьях Ленин ставит задачу уже гораздо менее грандиозную: постепенное медленное совершенствование государственного аппарата, овладение культурой, избавление от худших традиций азиатчины царского аппарата, борьба с бюрократизмом.
Известное ленинское высказывание: «Если мы и погибнем, то прежде всего от бюрократизма» явилось своеобразным заветом для последующих советских поколений.
Что такое бюрократизм?
В переводе это власть бумаги, письменного стола, а на деле это прямой результат чрезмерной самостоятельности государственного аппарата, это власть организации, которая только по видимости выполняет полезные функции управления, а на деле занята лишь обеспечением своего спокойствия и самосохранения.
Как же можно действительно бороться с бюрократизмом?
Действенный контроль народа над государственной организацией — вот главное и основное условие сведения бюрократизма к минимуму.
Этот механизм контроля давно уже выработан и заключается он в максимальной гласности и подотчетности всех органов, в свободе печати и слова для обсуждения всех сторон государственной деятельности, выборности и т. д. — т. е. весь тот комплект буржуазных свобод, которые записаны у нас в Конституции, но выполнение которых третируется как буржуазная распущенность и пережитки.
Поэтому борьба за искоренение бюрократизма есть борьба за демократизацию нашего общества и государства, за постановку государственной машины под контроль настоящего хозяина — народа! [4]
sources: