Dora Shturman is a publicist, literary critic, one of the most famous and respected Sovietologists and researchers of Soviet totalitarianism. Her first book called "Our New World" was written in 1968-1969 and was widely distributed in self-published under the pseudonym V. E. Bogdan. The book brilliantly answered many questions that worried the intelligentsia at that time: how correctly the basic postulates of our real socialism are substantiated, how they are related to Marxism, is a successful developing economy possible in the USSR. Based solely on sources published in the USSR, the book left no room for doubt, predicting economic decline and the inevitable collapse of the USSR.
Dora Shturman (1923–2012)
Dictatorship and Democracy
"Modern democracy is nothing more than the freedom to produce, sell, acquire, distribute and consume all kinds of information produced as a commodity product. Democracy transfers the laws of a competitive commodity market to the sphere of information production and consumption."
"Competition implies the struggle of multidirectional and opposite tendencies seeking to monopolize the supply in their area of production and sales.
The victory of one of these tendencies and the concentration by the winner in his hands of the monopoly on production, sales and regulation of information consumption - this is a dictatorship."
“If only one worldview model of the world and a person penetrates into public circulation through the filters-criteria of the only intermediary (between producers and consumers of information), then in the ideological, mental and aesthetic life of society, the visibility of complete unanimity and like-mindedness appears. There are massive information losses, which are accompanied by a comprehensive, diverse and relentless imposition of a standard approved by the monopolist on the society."
"This one-sidedness ultimately creates the impression of mass psychosis, a terrible impoverishment of public consciousness, spiritual life, the creative abilities of society - the impression of an inexplicable, at first glance, commitment of entire peoples to absurdities, to cruelty, the impression of loss of self-esteem and craving for freedom, the impression of aggressiveness and the psychology of siege, which is typical for the subjects of all states experiencing stable forms of totalitarianism."
“Democracy is a very “difficult” system. Its stability and truth, its usefulness are derived from its ability to balance between totalitarian political methods that turn democracy into a fiction, into a dictatorship, and non-resistance to monopoly tendencies, which also place it in the power of a victorious dictator (external or internal)."
"... the system of democratic markets is set in motion by the economic potential of the consumer, he is also a voter, he is also a producer. The consumer (voter) is fighting to increase his economic and legal potential (ability to pay and competitiveness) in the political and ideological market as a voter and supporter of certain programs and doctrines."
"A democratic society does not have a unified worldview. It is characterized by ideological diversity; this is its creative strength and its military-strike weakness. Citizens of democracy, individualists and isolationists, who are mostly skeptical of the ideology imposed on them by someone, it is difficult to instill a unified approach to a certain social phenomenon or event."
"The totalitarian dictatorship is strengthened primarily by its information monopoly. Mass propaganda inevitably has a total impact on the ideology of society when the latter has no other sources of information.
Let's not forget how intrusive, massive, redundant (in the direction desirable for the authorities), how tireless, continuous and all-encompassing multichannel attack of the dictatorship on the consciousness of its subjects, and on its external environment."
"A totalitarian dictatorship inevitably grows old if it exists within its closed borders for a long enough time. It does not contribute to scientific and technological progress, nor, consequently, the growth of the people's well-being, nor the flourishing of culture, but on the contrary, it disfigures and slows down all these processes, creating a fertile ground for the triumph of pseudoscientific "theories". And not only in the field of social and humanitarian sciences, but also natural ones."
"... the power of the Center of the dictatorship, the benefits of its position as an omnipotent monopolist, the ability to spend an almost arbitrary share of the social product for their own purposes sooner or later run into economic unproductiveness, the economic helplessness of a totalitarian centralized economy, and its inability to have normal metabolic contacts with its habitat."
“The internal destruction of dictatorships, in the event of a stubborn struggle against them by their own, domestic opposition and reliable external localization of their democracies, will, of course, be very slow and reversible. But the process of military escalation of dictatorships into the world of democracy can occur both quickly and irreversibly. Those who value freedom will be comforted by the hopelessness of the distant future of a dictatorship that has swallowed up and digested the whole world."
Primitive democracy
"Primitive democracy (and allegedly copying it “socialist democracy”, that is, totalitarian dictatorship) does not allow the minority to disobey the adopted decision, established custom, etc. Thus, “primitive democracy” denies its members who disagree with the majority’s decision in one of the main, defining properties of living things - in the right to independence of tasks and spirit".
"Further: primitive democracy is capable only as a way of self-organization of relatively small groups with a fairly small volume of more or less homogeneous tasks, because otherwise there are problems of incompetence of the majority in solving certain problems, and, consequently, the fictitiousness of their opinion."
"But even in this case (as a local principle of relationships within small groups), primitive democracy does not contradict modern self-esteem only when it does not take away from dissidents the right to have a dissenting opinion, to defend it, to form subgroups that agree with it and, at worst , to leave the community. Neither primitive democracy of the primitive type nor "socialist democracy" allows anything of the kind."
"An artificial system, formed by force, in all its elements unaccountably or consciously strives for a more natural standard of living for a modern civilized person and a level of independence. The authority that replaced all the previous ruling classes of history has to constantly resist to this stubborn inertia."
"Tribalism" or centralization
"The idea of socialism as the rule of the majority over the minority, the masses over the individual, is connected with the genesis of this system, with the methods of its political self-assertion, with its literary sources - with anything but its true essence.
Politically, this idea is extremely dangerous, because it gives rise to illusions and false goals in people: millions strive for power, which they - without any reason - ascribe to the supporters of such a view of socialism. Meanwhile, millions never gain this power, but when the job is done, it is no longer possible to say: both millions and "persons" fall into the same trap."
"K. Popper, for example, strongly identifies socialism of the Soviet type (as well as Nazism) simultaneously with two different social structures: with tribal democracy and with the Old Asian caste despotism. From the Latin" tribe" (tribe) K. Popper forms the term" tribalism "And extends it to all regimes in which, in his opinion, dominates" the supreme power of the tribe, without which the individual is nothing", "the stability and severity of social life", "a magical attitude to social orders", "a vicious circle of invariable taboos, laws and customs that are perceived as inevitable, like the movements of the sun or the changing seasons".
Karl Popper in about 1980
"In a caste despotism, in a monarchic, fascist, socialist state, the governing bodies are located above society, professionalized and represent its more or less narrow minority. These latter methods of government have nothing to do with the power of the masses, tribes, clans, crowds."
"... the whole point is that Marx conceived his "last form of the structure of the human race" (no matter how he prophesied...) as ideal self-government, as the power of the overwhelming majority of the people over themselves, indeed, representing an idealization of the system, which in K. Popper it appears as tribalism. But Marx's tribalist (primitive-democratic) ideal was realized as an absolute state dictatorship - more absolute and more monopoly than the most despotic caste-state system."
Karl Marx in 1875
The morality of the partocracy
"The experience of history and the features of the present show that the qualities of the communist partocracy are determined not by the philanthropic goals that are declared by its propagandists and organizers, but by how it approaches these philanthropic goals. This approach is characterized, on the one hand, by its a priori ideological decision to impose itself on everything the people and the whole world. On the other hand, the properties of the partocracy are predetermined by its a priori (ideological) rejection of pluralism.
"With a low standard of living, with constant destructive terror or overwhelming pressure, with a complete lack of freedom, the subjects of the partocracy, bewitched by its information monopoly, are sometimes deeply convinced that, no matter how bad they are, people live incomparably worse outside their homeland."
“Any all-encompassing monopoly, no matter how harmless, noble and seductive at its origins, turns into rivers of blood. It is never able to fulfill its obligations, cope with its tasks and inevitably falls ill with a mixed delusions of persecution, grandeur and murder. it would be disastrous not to remember that the communist partocracy, from its initial origins, declares its goals as universal goals and that it has never abandoned its goals either theoretically or practically."
“In a partocracy, a person and society can be honest in relation to the authorities (and to each other) only if the Center's claims happily coincide with the world outlook of citizens, which happens extremely rarely. For all deviations from this unlikely state, one has to either abandon one's convictions, or lie, or resist - more or less conspiratorially, for the partocracy does not tolerate resistance. <...>
But besides the deliberate lie, there are also countless compromises, there is an internal struggle, there is a constant desire to convince oneself that everything around is tolerable (if not good), so as not to feel like a scoundrel."
"But let's not forget that fear is mixed with any degree of conviction under these conditions! Normal human endurance, nervous and physical, is not designed for totalitarian methods of intimidation, suppression and torment of a person. Under the pressure of life, conviction goes away, and fear becomes the main incentive for behavior."
"... without a decisive rejection of the vicious System, without a radical emancipation of the economy, the further development of the latter is in principle impossible. Only its regression and disintegration are possible. <...>
The specific course, the scale of losses and the consequences of the avalanche-like processes unfolding in Soviet society are unpredictable. But one thing is clear: it will not be possible to securely, permanently strengthen, revive, insure the outdated System from disintegration by any manipulations and at no cost to the partocracy."
«Наш новый мир» Доры Штурман
Дора Штурман – публицист, литературовед, один из самых известных и уважаемых советологов и исследователей советского тоталитаризма. Ее первая книга «Наш новый мир» была написана в 1968-1969 годах и получила широкое распространение в самиздате под псевдонимом В. Е. Богдан. Книга блестяще ответила на многие вопросы, волновавшие тогда интеллигенцию: насколько правильно обоснованы основные постулаты нашего реального социализма, как они соотносятся с марксизмом, возможна ли успешно развивающаяся экономика в СССР. Основанная исключительно на источниках, опубликованных в СССР, книга не оставляла места для сомнений, предсказывая экономический спад и неизбежный распад СССР.
Дора Штурман (1923–2012)
Диктатура и демократия
"Современная демократия представляет собой не что иное, как свободу производства, продажи, приобретения, распространения и потребления информации разного рода, производимой в качестве товарной продукции. Демократия переносит в сферу производства и потребления информации законы конкурентного товарного рынка".
"Конкуренция подразумевает борьбу разнонаправленных и противоположных тенденций, стремящихся монополизировать предложение в своей области производства и сбыта.
Победа одной из таких тенденций и сосредоточение победителем в своих руках монополии на производство, на сбыт и на регламентацию потребления информации – это и есть диктатура".
"Если в общественное обращение сквозь фильтры–критерии единственного посредника (между производителями и потребителями информации) проникает только одна мировоззренческая модель мира и человека, то в идеологической, умственной и эстетической жизни общества возникает видимость полного единодушия, единомыслия. Происходят массовые потери информации, которые сопровождаются всеобъемлющим, многообразным и неотступным навязыванием обществу одобренного монополистом стандарта".
"Эта односторонность создает в конце концов впечатление массового психоза, страшного обеднения общественного сознания, духовной жизни, творческих способностей общества – впечатление необъяснимой, на первый взгляд, приверженности целых народов к абсурдам, к жестокости, впечатление потери собственного достоинства и тяги к свободе, впечатление агрессивности и психологии осажденности, что характерно для подданных всех государств, переживающих устойчивые формы тоталитаризма".
"Демократия – это очень «трудный» строй. Ее стабильность и истинность, ее полноценность суть производные от ее способности балансировать между тоталитарными политическими приемами, превращающими демократию в фикцию, в диктатуру, и непротивлением монополистским тенденциям, тоже отдающим ее во власть диктатора-победителя (внешнего или внутреннего)".
"... система демократических рынков приводится в движение экономическим потенциалом потребителя, он же избиратель, он же производитель. Потребитель (избиратель) борется за повышение своего экономико-правового потенциала (платежеспособности и конкурентоспособности) на политико-идеологическом рынке в качестве избирателя и сторонника определенных программ и доктрин".
"Демократическое общество не имеет единого мировоззрения. Ему присуще идеологическое разнообразие; в этом его творческая сила и его военно-ударная слабость. Гражданам демократии, индивидуалистам и изоляционистам по преимуществу, скептически относящимся к навязываемой им кем-то идеологии, трудно внушить единый подход к определенному социальному явлению или событию".
"Тоталитарную диктатуру укрепляет прежде всего ее информационный монополизм. Средства массовой пропаганды неизбежно оказывают тотальное воздействие на идеологию общества, когда у последнего других источников информации нет.
Не будем забывать и о том, как навязчива, массивна, избыточна (в желательном для власти направлении), как неутомима, непрерывна и всеобъемлюща многоканальная атака диктатуры на сознание ее подданных, да и на внешнее ее окружение".
"Тоталитарная диктатура неизбежно «стареет», если существует в своих закрытых границах достаточно долго. Она не способствует ни научно-техническому прогрессу, ни, следовательно, росту народного благосостояния, ни расцвету культуры, а, напротив, уродует и тормозит все эти процессы, создавая благоприятную почву для торжества лженаучных «теорий». И не только в области общественных и гуманитарных наук, но и естественных".
"...могущество Центра диктатуры, выгоды его положения как всесильного монополиста, возможность тратить на свои цели почти произвольную долю общественного продукта рано или поздно упираются в своем росте в экономическую непродуктивность, в хозяйственную беспомощность тоталитарно централизованной экономики, в ее неспособность к нормальным метаболическим контактам со средой ее обитания".
"Внутренняя деструкция диктатур, в случае упорной борьбы с ними их собственной, отечественной оппозиции и надежной внешней локализации их демократиями, будет, конечно, очень медленной и обратимой. Зато процесс военной эскалации диктатур в мир демократии может произойти и быстро, и необратимо. Едва ли тех, кому дорога свобода, утешит безнадежность далекого будущего диктатуры, поглотившей и переварившей весь мир".
Примитивная демократия
"Примитивная демократия (и якобы копирующая ее «социалистическая демократия», то есть тоталитарная диктатура) не допускает неподчинения меньшинства принятому решению, установленному обычаю и т.п. Таким образом «примитивная демократия» отказывает своим несогласным с решением большинства сочленам в одном из главных, определяющих свойств живого – в праве на независимость задач и духа".
"Далее: примитивная демократия дееспособна только как способ самоорганизации сравнительно небольших групп с достаточно малым объемом более или менее однородных задач, ибо иначе возникают проблемы некомпетентности большинства в решении тех или иных проблем, а следовательно – фиктивности его мнения".
"Но и в этом случае (как локальный принцип взаимоотношений внутри малых групп) примитивная демократия не противоречит современному чувству собственного достоинства только тогда, когда она не отнимает у инакомыслящих права иметь особое мнение, отстаивать его, образовывать согласные с ним подгруппы и, на худой конец, выходить из сообщества. Ничего подобного ни примитивная демократия первобытного типа, ни «социалистическая демократия» не допускают".
"Искусственный строй, сформированный насильственно, во всех своих элементах безотчетно или сознательно стремится к более естественному для современного цивилизованного человека уровню жизни и уровню независимости. Органу власти, заменившему все прежние правящие классы истории, приходится постоянно противостоять этой упрямой инерции".
"Трибализм" или централизация
"Представление о социализме как о власти большинства над меньшинством, массы над индивидуумом связано с генезисом этого строя, со способами его политического самоутверждения, с его литературными источниками – с чем угодно, только не с его истинной сущностью.
Политически представление это чрезвычайно опасно, ибо порождает в людях иллюзии и ложные цели: миллионы стремятся к власти, которую им – без всяких к тому оснований – приписывают сторонники подобного взгляда на социализм. Между тем миллионы никогда этой власти не обретают, но когда дело сделано, говорить уже нельзя: и миллионы, и «лица» попадают в одну и ту же ловушку".
"К. Поппер, к примеру, решительно отождествляет социализм советского типа (равно как и нацизм) одновременно с двумя различными общественными укладами: с племенной демократией и со староазиатской кастовой деспотией. От латинского «триба» (племя) К. Поппер образует термин «трибализм» и распространяет его на все режимы, в коих, по его мнению, господствует «верховная власть племени, без которой индивид – ничто», «устойчивость и строгость социальной жизни», «магическое отношение к социальным порядкам», «замкнутый круг неизменных табу, законов и обычаев, которые воспринимаются как неизбежные, как движения солнца или смена времен года».
Карл Поппер, около 1980 года
"В кастовой деспотии, в монархическом, фашистском, социалистическом государстве управляющие инстанции расположены над обществом, профессионализированы и представляют его более или менее узкое меньшинство. Ничего общего с властью массы, племени, рода, толпы эти последние способы управления не имеют".
"...все дело в том, что Маркс задумывал свою «последнюю форму устройства человеческого рода» (как бы не напророчил...) как идеальное самоуправление, как власть подавляющего большинства народа над самим собой, действительно, представляющую собой идеализацию строя, который у К. Поппера предстает как трибализм. Но реализовался Марксов трибалистский (примитивно-демократический) идеал как абсолютная государственная диктатура – более абсолютная и более монополистская, чем самый деспотический кастово-государственный строй".
Карл Маркс в 1875 году
Нравственность партократии
"Опыт истории и черты настоящего свидетельствуют, что качества коммунистической партократии определяются не филантропическими целями, которые декларируются ее пропагандистами и устроителями, а тем, как она подходит к этим филантропическим целям. Этот подход характеризуется, с одной стороны, ее априорным идеологическим решением навязать себя всему народу и всему миру. С другой стороны, свойства партократии предопределены ее априорным (идеологическим же) отказом от плюрализма".
"При низком уровне жизни, при постоянном уничтожительном терроре или всеподчиняющем давлении, при полном отсутствии свободы – подданные партократии, околдованные ее информационной монополией, подчас глубоко уверены, что, как им ни плохо, – за пределами их отечества людям живется несравненно хуже".
"Любая всеобъемлющая монополия, какой бы она ни была в истоках своих безобидной, благородной и соблазнительной, оборачивается реками крови. Она никогда не оказывается в состоянии выполнить свои обязательства, справиться со своими задачами и неизбежно заболевает смешанной манией преследования, величия и убийства. При этом губительным было бы не помнить, что коммунистическая партократия с изначальных своих истоков декларирует цели свои как цели всемирные и что она никогда ни теоретически, ни практически oт этих целей своих не отказывалась".
"В условиях партократии человек и общество могут быть честными по отношению к власти (и друг к другу) лишь в том случае, когда притязания Центра счастливо совпадают с миропониманием граждан, что случается крайне редко. При всех отклонениях от этого маловероятного состояния приходится либо отказываться от своих убеждений, либо лгать, либо сопротивляться – более или менее конспиративно, ибо партократия не терпит сопротивления. <...>
А ведь помимо заведомой лжи есть еще бесчисленные компромиссы, есть внутренняя борьба, есть постоянное стремление убедить себя, что все вокруг терпимо (если не хорошо), – чтобы не чувствовать себя подлецом".
"Но не будем же забывать и того, что к любой степени убежденности примешивается в этих условиях и страх! Нормальная человеческая выносливость, нервная и физическая, не рассчитана на тоталитарные методы устрашения, подавления и мучительства человека. Убежденность под напором жизни уходит, а страх становится главным стимулом поведения".
"...без решительного отказа от порочной Системы, без радикального раскрепощения экономики дальнейшее развитие последней – уже в принципе невозможно. Возможны только ее регресс и распад. <...>
Конкретное течение, масштабы потерь и зпилог лавинообразно разворачивающихся в советском обществе процессов непредсказуемы. Но ясно одно: надежно, надолго укрепить, оживить, застраховать от распада изживающую себя Систему никакими манипуляциями и никакой ценой партократии не удастся".
Sourses:
Comments