G. P. Shchedrovitsky proceeded from the fundamental tenets of Thinking as a special substance existing in the sociocultural space and having laws of development and life that are different from the laws of development and life of the material world. “Not man thinks, but thinking thinks through man,”— he argued In the very starting point, “thinking” was defined as an activity with signs, or as operating with signs, replacing operating with objects in cases where gaps appeared in this operation, and thus providing a solution to the problem. In the diagram, this definition can be interpreted as follows:
This diagram is illustrated in a very simple example. The preschooler is given eight dolls and asked to go to the next room and bring from there plates, spoons and forks for table setting. The child still does not know how to count. He goes to the next room and brings a certain number of plates, but there are fewer than dolls. He goes again, brings the plates again, this time there are more of them than necessary, and he takes the part back. Then the whole story is repeated with forks, spoons and knives.
And what does a child who can count? He acts in a significantly different way and does things completely meaningless from the point of view of a person-practitioner. They say to him: “Bring plates, knives and forks from the next room,” and he begins to count the dolls: one, two, three, four, five, six ... The child has the initial population X, he uses an artificial counting procedure and gets a number that characterizes the number of objects, “pinches this number into a fist” and runs into the next room, where another “Y” (plates, knives or forks). Then he “throws out” this number, knowing for sure that he will bring exactly as many plates, knives or forks as he needs. Here we have the simplest form of thinking, namely, replacing objects with signs, then usually converting these signs (say, a set of numerical values recorded in a table is organized into a formula), and finally, returning from signs again to objects. In 1959, at the First Congress of the Society of Psychologists, this idea of thinking was opposed to the idea of mental actions. In particular, it was noted that the patterns of development of specific mental structures can be traced in many respects without regard to the material on which they are implemented. It was also shown that the lines of development of operations with signs lie “perpendicular” to the processes of displaying them in the head of a person. To portray these relationships, a “square diagram" was constructed.
The left vertical symbolized it and depicted the actual thinking in its specific structures, the horizontal - a mental reflection of objectively flowing thinking, and the right vertical - associations between images, deposited in a person’s memory. A very simple <...> scheme, however, very accurately and visually expressed the essence of our ideas about the relationship between thinking and the psyche: thinking exists objectively in the form of systems for replacing objects and actions with them with signs included in their special operating systems (in this regard there is no difference between signs and objects), but the psyche, which provides reflection of objects, operations and signs, as well as the associative coupling of their images, is a psychological mechanism of thinking (or, more precisely, part of the general mechanism, pervasive not only man, but also in nature). Accordingly, the study of thinking should be separated from the study of its psychological mechanisms. If we still want to capture them and study them in the general context of thinking, then we should not begin at all with them, but with the very structures of thinking defined by the whole universum of activity:
And then, knowing all these structures and the processes corresponding to them, we proceed to the analysis and explanation of psychological mechanisms - for it is not these psychological mechanisms that determine the structures of thinking (they only provide them), but rather: the structures and processes of thinking that determine the psychological mechanisms and make them form in the process of training and education of the younger generations. <...> Beside the “psyche” and “cognition” there is something else third, namely the “thinking” itself in this view; in the end, it can be called somehow differently - but there is a third one: the law of working with signs when solving a particular problem or understanding something, and that this third one in its laws and mechanisms does not come down to “the psyche” ( or the psychological mechanisms of human consciousness), nor to "Cognition.".
One must reckon with this and proceed, therefore, not from the binary opposition, but at least from the “triangle” [1] <...> Thinking continuously works on a comparison of direct and inverse operations. All the time it turns out that if we go in the same direction, say, from the whole to parts, we get one picture of the objects, and if we go in the opposite direction - from parts to the whole, we get a different picture. Analysis continuously compares these two paths and these two pictures and, due to this, continuously enriches our understanding of the structure of objects. <...> It can be said that in the development of social activity there are two fundamentally different groups of mechanisms: political mechanisms, determined by relationships, activities to establish these relationships, and technological mechanisms, determined by ways of relationships with nature and semiotic systems. It is the latter that are the problems of the development of thinking and science, production activity and technology. <...> Technological processes have their own group of laws of development, which are largely relatively independent of the development of political relations. Separate those and others and find the laws of each - this is one of the most urgent tasks of modern humanities. <...> Reflection is the main mechanisms of "technological" development of activity. <...> In the reflective process of allocating new funds, the object of research is no longer the objects of nature, but the activity itself, or rather, the processes of activity. Thus, people study their processes of activity or, otherwise, themselves. Such a change in the object of activity makes it possible to highlight what appears in the activity, is created in it. This mechanism is the main and decisive in the development of human activity. <...> Thinking is really a flow in time, there is a certain sequence of pieces of the process determined by each other and their change in time, and on the other hand, there is no this processuality in thinking, it exists as if outside of time — and this is confirmed by numerous studies of many and most diverse schools. [2] #Shchedrovitsky #Thinking #Understanding #Reflection #Structureofthinking #Philosophy Sources:
1. G.P.Shchedrovitsky, «Thinking Understanding Reflection», Moscow: Nasledie MMK, 2005, taken from: https://vk.com/wall-6827569_31484 2. G.P.Shchedrovitsky, «Processes and structures in thinking», Moscow, 2003 ", taken from: https://vk.com/wall-6827569_31484 __________________________________________________________ Структура мышления по Щедровицкому Г. П. Щедровицкий исходил из фундаментального полагания Мышления как особой субстанции, существующей в социокультурном пространстве и имеющей законы развития и жизни, отличные от законов развития и жизни мира материального. «Не человек мыслит, а мышление мыслит через человека», — утверждал он В самом исходном пункте «мышление» определялось как деятельность со знаками, или как оперирование со знаками, замещающее оперирование с объектами в тех случаях, когда в этом оперировании появлялись разрывы, и таким образом обеспечивающее решение задачи. На схеме это определение может быть истолковано так:
Эта схема поясняется на очень простом примере.
Ребенку-дошкольнику дают восемь кукол и просят пойти в соседнюю комнату и принести оттуда тарелки, ложки и вилки для сервировки стола. Ребенок еще не умеет считать. Он отправляется в соседнюю комнату и приносит какое-то количество тарелок, но их оказывается меньше, чем кукол. Он идет снова, снова приносит тарелки, на этот раз их оказывается больше, чем нужно, и он относит часть назад. Потом вся история повторяется с вилками, ложками и ножами.
А что делает ребенок, умеющий считать? Он действует существенно иначе и делает вещи, совершенно бессмысленные с точки зрения человека-практика. Ему говорят: «Принеси из соседней комнаты тарелки, ножи и вилки», а он начинает считать кукол: раз, два, три, четыре, пять, шесть... Ребенок имеет исходную совокупность X, он применяет искусственную процедуру пересчета и получает число, характеризующее количество предметов, «зажимает это число в кулак» и бежит в соседнюю комнату, где по этому, «зажатому в кулак», числу отсчитывает другую совокупность Y (тарелок, ножей или вилок). Затем он «выбрасывает» это число, твердо зная, что он принесет ровно столько тарелок, ножей или вилок, сколько ему нужно. Здесь мы имеем простейшую форму мышления, а именно замещение объектов знаками, затем обычно преобразование этих знаков (скажем, набор численных значений, записанных в таблице, организуется в формулу), и, наконец, возвращение от знаков опять к объектам. В 1959 г. на I съезде Общества психологов это представление о мышлении было противопоставлено представлению об умственных действиях. Было, в частности, отмечено, что закономерности развития специфических мыслительных структур можно прослеживать во многом безотносительно к материалу, на котором они реализуются. Было показано также, что линии развития операций со знаками лежат как бы «перпендикулярно» к процессам отображения их в голове у человека. Для изображения этих отношений была построена «схема квадрата»
Левая вертикаль его символизировала и изображала собственно мышление в его специфических структурах, горизонтали - психическое отражение объективно протекающего мышления, а правая вертикаль - ассоциации между образами, откладывающиеся в памяти человека. Очень простая <…> схема, тем не менее, очень точно и наглядно выражала существо наших представлений об отношениях между мышлением и психикой: мышление существует объективно в виде систем замещения объектов и действий с ними знаками, включенными в свои особые системы оперирования (в этом плане между знаками и объектами нет никакой разницы), психика же, обеспечивающая отражение объектов, операций и знаков, а также ассоциативное сцепление их образов, является психологическим механизмом мышления (или, точнее, частью общего механизма, распространяющегося не только на человека, но также и на природу). Соответственно этому, изучение мышления как такового не только может, но и должно быть отделено от изучения его психологических механизмов. Если же мы все-таки хотим захватить их и изучать в общем контексте мышления, то должны начинать отнюдь не с них, а с собственно структур мышления, определяемых всем универсумом деятельности:
А уж затем, зная все эти структуры и соответствующие им процессы, переходить к анализу и объяснению психологических механизмов – ибо не эти психологические механизмы определяют структуры мышления (они лишь их обеспечивают), а наоборот: структуры и процессы мышления определяют психологические механизмы и заставляют формировать последние в процессе обучения и воспитания подрастающих поколений. <…> Основная мысль состоит в том, что, выработав понятие о мышлении, мы сформулировали наряду с психологическим предметом, описывающим, как я выше сказал, механизмы мышления, и предметом, описывающим и процессы познания, еще один предмет совершенно особого рода. <…> кроме «психики» и «познания» есть еще нечто третье, а именно само «мышление» вот в этом представлении; его в конце концов можно назвать как-то иначе - но есть это третье: закон работы со знаками при решении той или иной задачи или при понимании чего-то, и что это третье в своих законах и механизмах не сводится ни к «психике» (или психологическим механизмам работы человеческого сознания), ни к «познанию».
С этим нужно считаться и исходить, следовательно, не из бинарной оппозиции, а по крайней мере из «треугольника» [1] <…> Мышление непрерывно работает на сопоставлении прямых и обратных операций. Все время выясняется, что, если идти в одну сторону, скажем, от целого к частям, то мы получаем одну картину объектов, а если идти в обратном направлении — от частей к целому, — то мы получаем другую картину. Анализ непрерывно сопоставляет эти два пути и эти две картины и за счет этого непрерывно обогащает наше представление о строении объектов. <...> Можно сказать, что в развитии социальной деятельности есть две принципиально разных групп механизмов: механизмы политические, определяемые взаимоотношениями, деятельностью по установлению этих взаимоотношений, и механизмы технологические, определяемые способами взаимоотношений с природой и семиотическими системами. Именно последние — это проблемы развития мышления и науки, производственной деятельности и техники. <...> Технологические процессы имеют свою группу закономерностей развития, которые во многом относительно независимыми от развертывания политических взаимоотношений. Разделить те и другие и найти закономерности каждой — в этом одна из самых актуальных задач современной гуманитарной науки. <...> Рефлексия является основным механизмов «технологического» развития деятельности. <…> В рефлективном процессе выделения новых средств объектом исследования становятся уже не объекты природы, а сама деятельность, точнее, процессы деятельности. Таким образом, люди изучают свои процессы деятельности или, иначе, самих себя. Такая смена объекта деятельности дает возможность выделить то, что появляется в деятельности, создается в ней. Именно этот механизм является основным и решающим в развитии человеческой деятельности. <…> Мышление есть действительно течение во времени, есть некоторая последовательность определяемых друг другом кусочков процесса и их смена во времени, а с другой стороны, в мышлении нет этой процессуальности, оно существует как бы вне времени — и это подтверждено многочисленными исследованиями многих и самых разнообразных школ. [2] Источники: 1. Г.П.Щедровицкий. «Мышление Понимание Рефлексия», Москва: Наследие ММК, 2005, взято из: https://vk.com/wall-6827569_31484 2. Г.П.Щедровицкий. «Процессы и структуры в мышлении», Москва: 2003, взято из: https://vk.com/wall-6827569_31484