"The Philosophy of the Name" is one of the early works of A. F. Losev, written in 1923 and published in 1927. Expresses a period of interest in name-worship, phenomenology, and Platonism.
The sciences of pure meaning and of fact. The place of phenomenology
"The first and cardinal difference of the sciences is clear, according to the fundamental difference of moments in the word. Namely, some sciences are concerned with pure objective essence, or pure meaning, while others are concerned with meaning that has passed into otherness, into fact. "(p. 169)
"A fact is also a meaning — for the simple reason that there is nothing but meaning at all. However, the fact has a special meaning, and above we found out the nature of this specification. Precisely, a fact is a meonized meaning, a meaning in the "other", in an otherness, a continuously and continuously flowing and changing meaning." (p. 170)
"The word is basically pure meaning. The meaning is known, felt by the mind; the "mind" is the modification of the meaning. But how are facts "known"? It is necessary to prove in a special study that facts as facts are not known at all. They are felt." (p. 170)
"Here we get the most precise formula for the main difference between the sciences: there are sciences about eidos (about the objective essence in the full phenomenon, including also the expression of essence) and about the pure logos (about the pure sense), on the one hand, and sciences about the meonized logos, more precisely, about the logized meon (about the objective essence in otherness, about formal objectivity, about the hypostatic otherness of meaning, about facts), on the other. "(p. 170)
"Phenomenology is a pre-theoretical description and formulation of all possible types and degrees of meaning contained in a word, based on their adequate vision, that is, seeing them in their eidos. "(p. 172)
The logos of Eidos; the essence of mythology
"Science, logos, is not phenomenology. Phenomenology considers the subject not in the logos, but in the eidos. And this means that we distinguish science from phenomenology." (p. 174)
"The logos of the eidos is the awareness and formula of how the eidos is given in thought. The logos is the method of constructing the eidos. The logos of the eidos is the construction of the eidos in the concept. "(p. 174-175)
"The logos of myth, or the awareness of mythical reality, is mythology. No matter how one treats mythology, any criticism of it is always only the preaching of a different, new mythology. Myth is the most concrete and real phenomenon of existence, without any deductions and reservations, when it is presented as a living reality." (p. 175)
"Mythology is the science of being, considered from the point of view of the manifestation in it of all possible intellectual and semantic givens that saturate and fill its actual structure. First of all, of course, the myth is" for itself " of the eidos, the intelligentsia of the eidos, the whole correlation of the eidos with itself. Therefore, a myth is a person, and a person is a myth. Every person is a myth. And mythology is the science and knowledge of the world as a person and persons, and of its history as the personal fate of one particular or many persons." (p. 178)
On the essence of dialectics
"Eidos is the mentally tangible eye of a thing; logos is the method of understanding this mentally tangible eye and face of a thing. But the zrak, or face, of a thing interests us now not as a myth, but as an eidos. "(p. 179)
"By dialectics I mean logical construction (that is, construction in the logos) being considered in his eidos." (p. 180)
"General dialectics as a purely logical construction of a purely eidetic being is something inviolable for thought, since it wants to be a logos and wants to contemplate the eidos, distracting both from the eidetic construction, which would be just phenomenology, and from the mythological being, considered with all its intellectual-content moments. It is here-the logos, and not something else, and - about the general eidos, and not about anything else." (p. 180)
About the essence of arrhythmology and topology
"Arrhythmology, therefore, is the logical doctrine of an eidetic scheme, or of an ideal number, i.e., of a sense considered from the point of view of mobile rest, just as topology is the doctrine of an eidetic morph, or of an ideal space, i.e., of a sense considered from the point of view of an identical difference. This is a necessary component of the general doctrine of eidetic being, as it is constructed logically, in the logos. "(p. 181)
"Mythology, dialectics, arrhythmology, and topology are the first sciences required by the general phenomenology of thought and word on the basis of the logos of eidetic being in general. Therefore, it is necessary to speak specifically about the mythological, dialectical, topological and arrhythmological nature of the thought and the word or name. Or, considering mythology saturated with dialectics, and topological morphology saturated with arrhythmology, one can, at the very least, say this: dialectics and arrhythmology are the two first and most necessary logical constructions of meaningful, manifested being in its eidos." (p. 182)
The essence of the subject of aesthetics, grammar, and other sciences of expression
"The logos of the expression of the eidos is the subject of aesthetics, and the logos of the expression of the logos is the subject of grammar, i.e., the aesthetic and grammatical structure of speech. "(p. 182)
"After all, a symbol, or expression, is the expression of the whole essence, with all its individual moments. The logos of the expression of the logos is a grammar. The logos of the expression of the eidos is aesthetics. The logos of the expression of the intelligentsia is rhetoric. The logos of the expression of the expression itself is, finally, stylistics. "(p. 183)
Logos of logos; mythological and noetic logic
"The logos does not have its own content nature, the logos is only a method of understanding, a method of eideticizing both the eidetic being itself and the meonal one. Therefore, the logos about the logos indirectly will always be the logos about the eidos." (p. 185)
"The logos, or logical construction, of eidos gave us dialectics. Now we want to examine the functions of the logos himself, who created the dialectic. Since dialectics can also be called logic, we will call it, for the sake of clarity, eidetic logic, and the logic that we have come to call poetic logic, in order to emphasize that it does not deal with eidos, but with noesis, the semantic construction of eidos, so as not to use the inappropriate name "formal logic" and to distinguish it more clearly from the third type, or rather, the department of logic, namely, I call it anoetic, or hyletic." (p. 186-187)
"Just as mythology is only an intelligently, vitally rich dialectic, and dialectics is only the awareness in the eidos of the mythological world, so the logic of the mythological logos is only the awareness of mythologically rich logoi, reflecting in their structure the fullness of the myth, and only for this reason-filling with qualitative content those formal structures of noetic logic, which we have just discussed. This is the theory of mythology as a science, or the theory of mythology. Noetic logic is related to mythological logic in the same way that dialectics is related to mythology. The only difference is that the last pair is eidetic, in eidos, while the first pair is logical, in logos." (p. 187)
About the essence of mathematics
"The scheme is the ideal contour of a thing, an eidetic number; the logos of the scheme is an ordinary mathematical number, more precisely an arithmetic number; the logos of the logos of the scheme is mathematics, i.e., first of all arithmetic (not geometry). "(p. 188-189)
"Number as a semantic sculpture and figure as an ideal body — the subject of arrhythmology; number as a function and methodological task, as a principle and design, the pure semantic possibility of the eidetic body-is the subject of mathematics as the science of number, elementary and higher. "(p. 189)
"On the basis of arithmetic, a meaningful discipline can also arise, consisting of the same mathematical constructions, but endowed with certain content points. As dialectics is the semantic skeleton for the living body of myth, and "formal" logic is the semantic skeleton for the content of mythological logic, so arrhythmology is the semantic skeleton for the living body of morphology, and "arithmetic" — i.e., the doctrine of number as logos) is the semantic skeleton for the contents of geometry." (p. 189)
"So, the logos of the logos of thought-word gives a mythological logic, poetic (or" formal») logic, geometry and arithmetic, and, therefore, we can talk about the mythological-logical, poetic-logical, geometric and arithmetic nature of thought-words." (p. 189-190)
Logos Meon; anoetic logic
"By singling out from all the disciplines we have considered specifically the discipline of eidos in the narrow sense, we get a general logic with the main departments-dialectical, poetic, symbolic and anoetic logic. "(p. 190)
"An example of the science of the Logos Meon, again in the field of the scheme, will be the science of the logos Meon of number, i.e., obviously, the calculus of infinitesimals, where each quantity is not thought of as purely complete and stationary, but as something continuously and continuously going into the abyss of becoming, increasing or decreasing. Finally, an example of the science of the symbolic meon in the sphere of the scheme is musical aesthetics, which treats of the continuous, illogical formation of meaning, but in such a way that this meaning turns out to be pure time, i.e., time itself. at the heart of a certain modification of a number, and this illogically becoming number, or time, is given here as an expressible and, therefore, as a symbol." (p. 191)
The Logos of Sophinity (Corporeality) and the Science of Creativity
"There must be a logos of sophistry, a construction of the corporeal-factual world, a logos of creativity. This should include, first of all, theoretical mechanics. This should include, if we talk about the non-essential fact, all the techniques whose task is to create new forms, and not only to comprehend them in the eidos, logos or Meon; this includes the science of social and political life, in particular about the revolution as creativity and the remaking of life, and not only its comprehension and representation. " (p. 192)
"The' body 'bearing the' becoming ' of 'meaning' (i.e., the Sophian element) can enter into a relationship with the meon surrounding it, i.e., not with the otherness that is contained in the sense and its eidos as the self-separateness of the latter, and not with the one that forms a single, integral and indestructible fact of this meaning, the body of the eidos, but with the one that is formed during the real transition of the essence as such (with all its semantic otherness moments) into a new otherness, when the essence is thought of as disintegrating and meonized. "(p. 193)
Ontology does not exist in addition to the above sciences
"Ontology is the science of being. But there is no existence outside of eidos. What we say and think about being is eidos. Consequently, all the sciences that we have been talking about so far are nothing but departments of ontology. Phenomenology-ontology. Mythology, dialectics, morphology, and arrhythmology-ontology. Mythological and noetic logic, mechanics and mathematics-ontology. Anoetic logic, the logic of creativity and expression-ontology." (p. 194)
"Every science is a science of being. However, in genesis there are plans more general and fundamental and less necessary, deductive, not initial. Physics and chemistry are also sciences of being. But if we throw mathematics and logic out of them, they will turn into a meaningless pile of facts that can not be covered either scientifically or even cognitively. From this conclusion: mathematics and logic are the essence of the science of being more fundamental than physics. If you take away physics, mathematics and logic will remain, but if you take away mathematics and logic, physics will disappear as a science. So, there is no ontology as a special science along with mythology, for example, or dialectics." (p. 194)
Other possible forms of eidos construction
"The logos of eidos is science, and this is the difference between science in general and phenomenology in general. But you can give not only the logos of eidos and eidos of eidos. It is also possible to construct an energetic, or eidetically expressive, symbolic construction of the eidos (and its various moments), as well as a purely sophic construction of the eidos, and even a purely meonal one." (p. 195)
"Then we get 1) the logos of eidos in the broad sense, or the logical construction of myth, eidos in the narrow sense, topos and scheme, i.e. mythology, dialectics, topology and arrhythmology. 2) The logos of energy, or aesthetics, grammar, rhetoric, and stylistics. Further, directing the logos to the eidetic Meon, we get 3) the logos of Meon, or anoetic logic (where — as the logos of the numerical Meon-will enter, for example, mathematical analysis); directing to Sophia, we get-4) the logos of Sophia, or the science of the creative fact of essence (there will enter, for example, mechanics); and, finally, directing the logos to the logos itself, we get (5) the logos of the logos, or — the logic of myth, noetic, i.e. "formal", logic, geometry, arithmetic. After all, directing the logos to the eideticized, or logized, sensuous meon, or to non-existent facts, we get (6) the logos of facts, or empirical sciences." (p. 197)
"The philosophy of the name is, among other things, a dialectical classification of possible forms of science and life, which is understandable, since the name itself is nothing more than a known nature, or a life given in the mind. "(p. 198)
[1]
А.Ф. Лосев "Философия имени" IV. Имя и знание
"Философия имени" одно из ранних произведений А.Ф. Лосева, написанное в 1923 году и опубликованное в 1927 году. Выражает период интереса к имяславию, феноменологии и платонизму.
Науки о чистом смысле и о факте. Место феноменологии
"Ясно первое и кардинальное различие наук согласно основному различию моментов в слове. А именно, одни науки занимаются чистой предметной сущностью, или чистым смыслом, другие — смыслом, перешедшим в инобытие, в факт." (с.169)
"Факт ведь тоже есть смысл, — по той простой причине, что нет вообще ничего, кроме смысла. Однако факт есть особый смысл, и выше мы выяснили природу этой спецификации. Именно, факт есть меонизированный смысл, смысл в «ином», в инобытии, непрерывно и сплошно текучий и изменяющийся смысл." (с.170)
"Слово в своей основе — чистый смысл. Смысл познается, осязается умом; «ум» и есть модификация смысла. Но как же «познаются» факты? Необходимо в особом исследовании доказывать то, что факты как факты вообще не познаются. Они ощущаются." (с.170)
"Здесь мы получаем точнейшую формулу основного различия наук: существуют науки об эйдосе (о предметной сущности в полном явлении, включая также и выражение сущности) и о чистом логосе (о чистом смысле), с одной стороны, и науки о меонизированном логосе, точнее, о логизированном меоне (о предметной сущности в инобытии, о формальной предметности, о гипостазированной инаковости смысла, о фактах) — с другой." (с.170)
"Феноменология есть до-теоретическое описание и формулирование всех возможных, видов и степеней смысла, заключенных в слове, на основе их адекватного узрения, то есть узрения их в их эйдосе." (с.172)
Логос эйдоса; сущность мифологии
"Наука, логос — не феноменология. Феноменология рассматривает предмет не в логосе, а в эйдосе. И этим, значит, мы отграничиваем науку от феноменологии." (с.174)
"Логос эйдоса есть осознание и формула того, как эйдос дан в мысли. Логос есть метод конструкции эйдоса. Логос эйдоса есть конструирование эйдоса в понятии." (с.174-175)
"Логос мифа, или осознание мифической действительности, есть мифология. Как бы ни относиться к мифологии, всякая критика ее есть всегда только проповедь иной, новой мифологии. Миф есть конкретнейшее и реальнейшее явление сущего, без всяких вычетов и оговорок, — когда оно предстоит как живая действительность." (с.175)
"Мифология и есть наука о бытии, рассмотренном с точки зрения проявления в нем всех, какие только возможны, интеллигентно-смысловых данностей, которые насыщают и наполняют его фактическую структуру. Прежде всего, конечно, миф есть «для себя» эйдоса, интеллигенция эйдоса, целокупная соотнесенность эйдоса с самим собою. Поэтому миф есть личность, и личность — миф. Всякая личность — миф. И мифология есть наука и знание о мире как личности и личностях и об его истории как личной судьбе одной определенной или многих личностей." (с.178)
О сущности диалектики
"Эйдос — умственно осязаемый зрак вещи; логос — метод осмысления этого умственно осязаемого зрака и лика вещи. Но зрак, или лик, вещи нас интересует сейчас не как миф, но как эйдос." (с.179)
"Под диалектикой я понимаю логическое конструирование (т.е. конструирование в логосе) бытия, рассматриваемого в его эйдосе." (с.180)
"Общая диалектика как чисто логическое конструирование чисто эйдетического бытия есть нечто нерушимое для мысли, поскольку она хочет быть логосом и хочет созерцать эйдос, отвлекаясь как от эйдетического конструирования, что было бы просто феноменологией, так и от мифологического бытия, рассматриваемого со всеми своими интеллигентно-содержательностными моментами. Именно тут — логос, а не что-нибудь иное, и — об общем эйдосе, а не о чем-либо ином." (с.180)
О сущности аритмологии и топологии
"Аритмология, следовательно, есть логическое учение об эйдетической схеме, или об идеальном числе, т. е. о смысле, рассмотренном с точки зрения подвижного покоя, как топология есть учение об эйдетической морфе, или об идеальном пространстве, т.е. о смысле, рассмотренном с точки зрения самотождественного различия. Это — необходимое слагаемое общего учения об эйдетическом бытии, как оно конструируется логически, в логосе." (с.181)
"Мифология, диалектика, аритмология и топология есть первейшие науки, требуемые общей феноменологией мысли и слова на почве логоса эйдетического бытия вообще. Следовательно, необходимо говорить специально о мифологической, диалектической, топологической и аритмологической природе мысли и слова, или имени. Или, считая мифологию насыщенной диалектикой, а топологическую морфологию насыщенной аритмологией, можно, в крайнем случае, сказать и так: диалектика и аритмология суть две первейшие и необходимейшие логические конструкции осмысленного, явленного бытия в его эйдосе." (с.182)
Сущность предмета эстетики, грамматики и прочих наук о выражении
"Логос выражения эйдоса есть предмет эстетики, и логос выражения логоса есть предмет грамматики, т. е. эстетический и грамматический строй речи." (с.182)
"Ведь символ, или выражение, есть выражение всей сущности, со всеми ее отдельными моментами. Логос выражения логоса есть грамматика. Логос выражения эйдоса есть эстетика. Логос выражения интеллигенции есть риторика. Логос выражения самого выражения есть, наконец, стилистика." (с.183)
Логос логоса; мифологическая и ноэтическая логика
"Логос не имеет собственной содержательной природы, логос есть лишь метод осмысления, метод эйдетизации как самого эйдетического бытия, так и меонального. Поэтому логос о логосе косвенно всегда будет и логосом об эйдосе." (с.185)
"Логос, или логическая конструкция, эйдоса дал нам диалектику. Теперь мы хотим обследовать функции самого логоса, создавшего диалектику. Так как диалектику тоже можно назвать логикой, то назовем ее, в целях ясности, эйдетической логикой, а ту логику, к которой мы пришли, назовем логикой поэтической, чтобы подчеркнуть то, что она занимается не эйдосом, а ноэзисом, смысловым конструированием эйдоса, чтобы не употреблять малоподходящего названия «формальная логика» и чтобы ярче отличить ее еще от третьего типа, вернее, отдела логики, а именно относящегося к логосу меона, каковую логику в дальнейшем я называю аноэтической, или гилетической." (с.186-187)
"Как мифология есть лишь интеллигентно, жизненно-насыщенная диалектика, а диалектика — лишь осознание в эйдосе мифологического мира, так логика мифологического логоса есть лишь осознание мифологически насыщенных логосов, отражающих в своей структуре полноту мифа и лишь поэтому — наполнение качественным содержанием тех формальных структур ноэтической логики, о которой мы сейчас говорили. Это — теория мифологии как науки, или теория мифологии. Ноэтическая логика так относится к мифологической логике, как диалектика к мифологии. Разница только в том, что последняя пара — эйдетическая, в эйдосе, первая же — логическая, в логосе." (с.187)
О сущности математики
"Схема — идеальный контур вещи, эйдетическое число; логос схемы есть обыкновенное математическое, точнее арифметическое число; логос логоса схемы есть математика, т. е. прежде всего арифметика (не геометрия)." (с.188-189)
"Число как смысловое изваяние и фигура как идеальное тело — предмет аритмологии; число как функция и методологическое задание, как принцип и замысел, чистая смысловая возможность эйдетического тела, — есть предмет математики как науки о числе, элементарной и высшей." (с.189)
"На основе арифметики может возникнуть и содержательная дисциплина, состоящая из тех же математических конструкций, но наделенных теми или другими содержательными моментами. Как диалектика — смысловой скелет для живого тела мифа и «формальная» логика — смысловой скелет для содержания мифологической логики, так и аритмология — смысловой скелет для живого тела морфологии, и «арифметика» (т. е. учение о числе как логосе) — смысловой скелет для содержаний геометрии." (с.189)
"Итак, логос логоса мысли-слова дает мифологическую логику, поэтическую (или «формальную») логику, геометрию и арифметику, и, следовательно, можно говорить о мифологически-логической, поэтически-логической, геометрической и арифметической природе мысли-слова." (с.189-190)
Логос меона; аноэтическая логика
"Выделяя из всех рассмотренных нами дисциплин специально дисциплину об эйдосе в узком смысле, мы получаем общую логику с основными отделами — диалектической, поэтической, символической и аноэтической логикой." (с.190)
"Примером науки о логосовом меоне, опять-таки в области схемы, будет наука о логосовом меоне числа, т. е., очевидно, исчисление бесконечно малых, где каждая величина мыслится не как чисто законченное и стационарное, но как нечто сплошно и непрерывно уходящее в бездну становления, увеличения или уменьшения. Наконец, примером науки о символическом меоне в сфере схемы является музыкальная эстетика, трактующая о сплошном, алогическом становлении смысла, но так, что этот смысл оказывается чистым временем, т. е. в основе некоей модификации числа, причем это алогически становящееся число, или время, дается тут как выражаемое и, следовательно, как символ." (с.191)
Логос софийности (телесности) и наука о творчестве
"Должен быть логос софийности, конструкция телесно-фактического мира, логос творчества. Сюда должна быть отнесена, прежде всего, теоретическая механика. Сюда должна быть отнесена, если говорить о вне-сущностном факте, вся техника, задачей которой является создание новых форм, а не только их постижение в эйдосе, логосе или меоне; сюда относится наука об общественной и политической жизни, в частности о революции как творчестве и переделывании жизни, а не только ее постижении и изображении." (с.192)
"«Тело», несущее на себе «становление» «смысла» (т. е. софийная стихия), может вступать во взаимоотношение с окружающим ее меоном, т. е. не с тем инобытием, которое заключено в смысле и эйдосе его как самораздельность последних и не с тем, которое образует едино-целостный и нерушимый факт этого смысла, тело эйдоса, но с тем, которое образуется при реальном переходе сущности как таковой (со всеми ее смысловыми инобытийными моментами) в новое инобытие, когда сама сущность мыслится как бы распадающейся и меонизированной." (с.193)
Онтологии не существует помимо вышеуказанных наук
"Онтология — наука о бытии. Но ведь нет никакого бытия вне эйдоса. То, что мы говорим и мыслим о бытии, и есть эйдос. Следовательно, все те науки, о которых мы до сих пор говорили, и есть не что иное, как отделы онтологии. Феноменология — онтология. Мифология, диалектика, морфология и аритмология — онтология. Мифологическая и ноэтическая логика, механика и математика — онтология. Аноэтическая логика, логика творчества и выражения — онтология." (с.194)
"Всякая наука есть наука о бытии. Однако в бытии есть планы более общие и принципиальные и менее необходимые, выводные, не исходные. Физика и химия — тоже науки о бытии. Но если из них мы выбросим математику и логику, то они превратятся в бессмысленную груду фактов, которые не могут быть охвачены ни научно, ни вообще познавательно. Из этого вывод: математика и логика суть науки о бытии более принципиальные, чем физика. Если отнять физику, математика и логика останутся, если же отнять математику и логику, физика исчезнет как наука. Итак, онтологии нет как особой науки наряду с мифологией, например, или диалектикой." (с.194)
Остальные возможные формы конструирования эйдоса
"Логос эйдоса есть наука, и в этом отличие науки вообще от феноменологии вообще. Но можно давать не только логос эйдоса и эйдос эйдоса. Возможно еще энергийное, или эйдетически-выражающее, символическое конструирование эйдоса (и его различных моментов), равно как и чисто софийное конструирование эйдоса, и даже чисто меональное." (с.195)
"Тогда получаем мы 1) логос эйдоса в широком смысле, или логическое конструирование мифа, эйдоса в узком смысле, топоса и схемы, т. е. мифологию, диалектику, топологию и аритмологию. Далее — 2) логос энергии, или эстетику, грамматику, риторику и стилистику. Далее, направляя логос на эйдетический меон, получаем 3) логос меона, или аноэтическую логику (куда — как логос числового меона — войдет, напр., математический анализ); направляя на софию, получаем — 4) логос софии, или науку о творческом факте сущности (туда войдет, напр., механика); и, наконец, направляя логос на самый логос, получаем 5) логос логоса, или — логику мифа, ноэтическую, т. е. «формальную», логику, геометрию, арифметику. После всего, направляя логос на эйдетизированный, или логизированный, чувственный меон, или на инобытийные факты, получаем 6) логос фактов, или эмпирические науки." (с.197)
"Философия имени есть, между прочим, и диалектическая классификация возможных форм науки и жизни, что и понятно, раз само имя есть не больше как познанная природа, или жизнь, данная в разуме." (с.198)
[1]
Sources: [1] Лосев А.Ф. Философия имени. Москва: ЭКСМО-Пресс, 1999
Comments