In order to understand such an unusual phenomenon as constructivism, it is necessary to consider its origins: what were the prerequisites for the birth of constructivism. At least a decade before the "declared" constructivism in the Russian avant-garde, artists fixed and actualized such concepts as "construction" and "construction", that were central to constructivism. The concept of "construction" was necessary for avant-garde artists in the early 1910s to interpret their aspirations, everything new and art. As examples of such people of art, one can cite Olga Rozanova, who claimed:
"Only now the artist is quite consciously creating a picture", subjecting the whole variety of the visible, known, represented to "constructive processing" [1].
Another example is Larionov, who claimed the following:
"Now ... having in mind not the objects themselves, but the sum of the rays from them, we can build a picture in this way: The sum of the rays from object A is intersected by the sum of the rays from object B, in the space between them a certain form is formed, highlighted by the will of the artist" [2].
Even Filonov needed to formulate his attitude to "construction" - as opposed to cubism - as the identification of "organic development constructions of a form or a picture"[3] .All these people were saying that only now the artist is able to truly create, develop the "construction".
We will deal with this more thoroughly further, having considered the position of V.V. Kandinsky.
Kandinsky was the first to introduce the concept of construction into the Russian artistic consciousness. He defined the construction that way:
"Being a painting, it (the work) is a spiritual organism, which, like any material organism, consists of many separate parts. Taken by themselves, these individual parts are lifeless, like a severed finger. The life of the finger and its expedient action are due to its natural relationship with other parts of the body. This natural relationship is a construction.
Like a work of nature, also a work of art is subject to the same law - the law of construction.
Individual parts become alive only through the whole"[4].
Simply put, Kandinsky believed that in order to move to a new stage of art, it is necessary to partially move away from the subject and move on to compositional (constructive) art. By subject art, he meant literally what can be seen with the eye, without involving the soul and mind. In his opinion, this "can give the picture the power of an independent life and which is able to elevate it to the level of a spiritual subject" [5].
"Revealed today as a strong (and becoming stronger and stronger) conscious, and often unconscious, the desire to replace the objective with the constructive is the first
stage of the emerging pure art, in relation to to which the previous artistic epochs turn out to be inevitable and natural" [6].
However, he believed that a complete departure from the subject is still impossible. The subject, thus, continued to be present in the picture, but changed. As a result, he comes to the conclusion:
"... in principle, it does not matter what form - real or abstract - the artist uses"[7].
For Kandinsky, his spiritual component was most important in art, and the spiritual at the level of "the finest spiritual vibrations" [8]. In his opinion, "There are whole epochs that reject the spirit, and at this time people cannot contemplate it. So it was in the XIX century, so it remains in general and in general today. People are blinded"[9]. Contemplation of the Spiritual - that's what, according to To Kandinsky, abstract art is oriented. The carrier of the inner life of the work, which carries the message of the spiritual, is the construction.
It was in this perspective and in the context of the clearly felt spiritual in abstract art that Kandinsky saw and evaluated its significance.
Returning to the concept of construction, it can be noted that for Kandinsky it is divided
into two types: conscious, applicable also to impressions and improvisations, as well as unconscious. Thus, the whole concept is completely limited by these two boundaries, forming a "design area". Kandinsky sees the "spirit of the times" in the "field of construction" in the "hidden construction" characteristic of his works, and not in the open, naked, a striking geometric design, on the which is oriented by cubism. The design is designed for him "not so much for the eye as for the soul."
"This hidden construction may consist, it would seem, of randomly thrown forms on the canvas, which also seem to be, they are not related to each other in any way: the external absence of this connection means its internal presence here. The externally divided is here internally merged"[10].
Constructivism and Socialism according to Zelinsky
"The story is now on ... the constructive turn of its spiral"
"The world of technology is a world of constructivism aimed at
nature." And the "emergence of constructivism as a general bias"
is characteristic of all areas of modern culture
This is how the literary constructivist theorist K. Zelinsky spoke about the early 1920s in the mid-1920s. The leading topics of his research were "constructivism and socialism" and "literary constructivism".
«...after 7 years of revolution," he wrote, "after all literary civil wars ... among the many groupings, both weak and loud, after all the words said about the new art, after all the expectations and disappointments - there is literary constructivism, radically different from
existing trends. He wants to be in the center" [11].
For him, the central phenomenon of the era is constructivism. And "literary constructivism" is the center, the focus of the literature of the epoch. Zelinsky even devoted an article to this "Gosplan of Literature" in the collection of the same name. Reading the works Zelinsky, you can notice statements of this kind:
"Constructivism, like a flag, loomed on many fortresses. All these
fortresses have fallen. Constructivism has lost its color"[12].
From here we can understand Zelinsky's position on constructivism: he throws out the flag of constructivism that corresponds to the true the meaning of this phenomenon as a cultural and historical phenomenon. Zelinsky advocated the second phenomenon of constructivism at all. In his opinion, constructivism "meant the complete abolition of art and industrial art, and art in production, and products made of plywood and tin, and exercises with theatrical models, and photomontage, and newsreels, etc." Zelinsky characterized it as "exploitation of the term", which was "irresponsible and unrestrained." Only by getting rid of this "garbage" that pretended to be constructivism, one can reveal its true meaning and turn to the direct meaning of "design - build", which had a "deep life meaning" [13]. All the subsequent arguments of Zelinsky are the disclosure of the levels and aspects of the life meaning of constructivism.
The first level is civilizational (or general cultural)
The modern era as a whole is permeated with the spirit of constructivism - constructivism
permeates, conquers the entire modern culture. But, Zelinsky immediately noted, capitalism cannot allow constructivism to develop in the fullness of its possibilities. For the "industrial anarchy" inherent in capitalism also extends to the "superstructure areas", separating them,
depriving them of the possibility of coordinated actions, reducing the organizational role of ideologies, theories and scientific methods. State planning on the scale of the whole country is impossible here. "That's why constructivism in that form, in what we have, there is none in the West"[14].
The second level is the stage of socialism.
There is already a slight fragmentation into sublevels: "the nature of socialism" and the malice of the day - what is "on the agenda". At the same time, the last sublevel is not a sublevel of ideas, but a political one. installations put forward by polit. the power in the country. At this stage, it was meant to develop the country in accordance with constructivism. Zelinsky drew all the ideas, referring mainly to the works of Lenin and Trotsky, as if to summarize them: the attitude set by Lenin on "organization" and "culturalism, the "orientation" formulated by Trotsky, etc., concluded about the "organizational onslaught" as the dominant one the line of the moment. It turned out, to a certain extent, that, passing on the topic of "socialism and constructivism", he chose the most capacious, a comprehensive concept for the attitudes put forward by the ideologists of the construction of socialism: socialism, which is being built purposefully, is constructivism. According to Zelinsky, socialism, which is built with motivation, will be socialism-constructivism. For the constructivist mindset is when construction is understood and carried out in an ideal way, to the maximum its meaningfulness and organization.
The task of "culturalism" (as interpreted by K. Zelinsky V.I. Lenin) should be understood as mastering "the technique of culture in all its areas", including politics, science, art, the work of the apparatus of officials, everyday life.
The "organizational onslaught", the onslaught "on technology in the broadest sense - that's the task. This task is a constructive task," Zelinsky argued. - And the whole Soviet regime is systematic constructivism, there is a plan that is overgrown with the meat of socialism... The whole epoch of the next decade will be under the sign ... the onslaught of constructivism and it is in this direction that the formation of a new psychology will go" [15].
The technique of culture was understood as methods, methods of activity in all areas of culture. Thus, the technological and methodological aspect stood out. And in this regard, Zelinsky drew attention to the importance of finding an "organizational unity", "service-functional community of forms of culture", a common "constructive multiplier of culture"[16]
K. Zelinsky's article "Constructivism and poetry" in the collection "Exchange of all" ended with the words: "... poetic constructivism is the State Plan of modern poetry"[17]. His article in the following collection and this collection itself had the title "Gosplan of Literature". Gosplan was understood here as a metaphor for "the most special features of Soviet construction"[18]. It was about the "ingrowing" of Gosplan into fiction.
SOURCES:
[1] - Rozanova O. Fundamentals of new creativity and the reasons for its misunderstanding
// Collection of the Society of Artists "Union of Youth". St. Petersburg., 1913. No. 3. P. 17.
[2] - Encyclopedic dictionary. St. Petersburg: Publishing house of F. Brockhaus and I. Efron,
1895. Τ. XVI (31); Encyclopedic dictionary / Publishing house "Br. A. and I. Garnet and K0
". Ed. 7-E. T. 25 [1913].
[3] - Filonov P. Canon and law. ro IRLI, F. 656. Cit. according to: Ershov G. Filonov: the origins of the worldview, philosophical foundations of the analytical method // Art studies 1/99. M., 1999. Issue 1.P. 333
[4] - Kandinsky V. Painting as pure art // Kandinsky V.V. Selected works on the theory of art: In 2 volumes. M.: Gilea, 2001. Vol. 1.P. 262. (For the first time: Malerei als reine Kunst // Der Sturm. 1913. №178/179. Sept. S. 98-99.)
[5] - Kandinsky V. Painting as pure art // Kandinsky V.V. Selected works on the theory of art: In 2 volumes. M.: Gilea, 2001. Vol. 1.P. 266. (For the first time: Malerei als reine Kunst // Der Sturm. 1913. №178/179. Sept. S. 98-99.)
[6] - Kandinsky V. Painting as pure art // Kandinsky V.V. Selected works on the theory of art: In 2 volumes. M.: Gilea, 2001. Vol. 1.P. 261. (For the first time: Malerei als reine Kunst // Der Sturm. 1913. №178/179. Sept. S. 98-99.)
[7] - Kandinsky V.V. On the question of form // Kandinsky V.V. Decree. ed. Vol. 1.P. 222.
[8] - Kandinsky V. About stage composition // Ibid., vol. 1. p. 235.
[9] - Kandinsky V. On the question of form. p. 222.
[10] - Kandinsky V.V. On the spiritual in art. pp. 191-192.
[11] - Zelinsky K. Gosplan of literature // Gosplan of Literature. p. 13.
[12] - Zelinsky K. Gosplan of literature // Gosplan of Literature. p. 14.
[13] - Zelinsky K. Gosplan of literature // Gosplan of Literature. p. 14.
[14] - Zelinsky K. Gosplan of literature // Gosplan of Literature. p. 21.
[15] - Zelinsky K. Gosplan literatura. p. 20.
[16] - Zelinsky K. Gosplan literatura. p. 23-24.
[17] - Zelinsky K. Constructivism and poetry // Exchange of all. p. 29.
[18] - Zelinsky K. Gosplan literatura. p. 12.
Текст на русском:
Для того, чтобы разобраться в таком необычном явлении как конструктивизм,
следует рассмотреть его истоки: то, что являлось предпосылками к зарождению
конструктивизма. По меньшей мере за десятилетие до "объявленного" конструктивизма в русском авангарде художниками фиксируются и актуализируются
такие понятия, как "конструкция" и "конструирование", которые были центральными
для конструктивизма. Понятие "конструкция" авангардным художникам в начале
1910-х было необходимо для толкование стремлений своих, всего нового и искусства.
В качестве примеров подобных людей искусства можно привести Ольгу Розанову,
которая утверждала:
"Только теперь художник вполне сознательно творит Картину»,
подвергая «конструктивной переработке» все многообразие видимого, знаемого,
представляемого [1].
Другим примером может послужить Ларионов, который утверждал следующее:
"Теперь ... имея в виду не сами предметы, а суммы лучей от них, мы можем строить картину таким образом: Сумма лучей от предмета А пересекается суммой лучей от предмета Б, в пространстве между ними образуется некая форма, выделенная волею художника" [2].
Даже Филонову потребовалось формулировать свое отношение к «конструкции» - в противовес кубизму - как выявление «органического развития конструкции формы или картины»[3] .Все эти люди говорили о том, что лишь теперь художник способен по-настоящему творить, развивать "конструкцию". Более основательно разберемся с этим далее, рассмотрев позицию В.В Кандинского.
Кандинский первым внедрил понятие конструкции в русское художественное сознание. Он определял конструкцию следующим образом:
«Будучи живописью, оно (произведение) является духовным организмом,
который, подобно любому материальному организму, состоит из множества отдельных частей. Взятые сами по себе, эти отдельные части безжизненны, как отсеченный палец. Жизнь пальца и его целесообразное действие обусловлены его закономерным соотношением с прочими частями тела. Это закономерное соотношение есть конструкция. Подобно произведению природы, также и произведение искусства подлежит тому же самому закону - закону конструкции.
Отдельные части становятся живыми только через целое»[4].
Говоря проще, Кандинский считал, что для перехода к новой ступени искусства, необходимо частично отойти от предметного и перейти к композиционному (конструктивному) искусству. Под предметным он подразумевал буквально то, что можно увидеть глазом, не используя душу и разум. По его мнению это "может придать картине силу независимой жизни и которая способна возвысить ее до уровня духовного субъекта" [5].
«Обнаруживающееся сегодня как сильное (и становящееся все сильнее и сильнее) сознательное, а часто и бессознательное, стремление заменить предметное конструктивным есть первая ступень нарождающегося чистого искусства, по отношению к которому предыдущие художественные эпохи оказываются неизбежными и закономерными»[6].
Однако он считал, что полный отход от предметного всё-таки невозможен. Предметное, таким образом, в картине продолжало присутствовать, но видоизменилось. В итоге он приходит к выводу:
«...в принципе не имеет никакого значения, какой формой -реальной или
абстрактной - пользуется художник»[7].
Для Кандинского в искусстве была наиболее важна его духовная составляющая, и духовное на уровне "тончайших душевных вибраций"[8]. По его мнению «Есть целые эпохи, отвергающие дух, и в это время люди не могут лицезреть его. Так было в XIX столетии, так остается в общем и целом сегодня. Люди ослеплены»[9]. Лицезрение Духовного - вот на что, по Кандинскому, ориентировано абстрактное искусство. Носителем внутренней жизни произведения, которая несет весть о духовном, является конструкция. Именно в этой перспективе и в контексте явственно ощущаемого духовного в абстрактном искусстве виделось и оценивалось Кандинским его значение.
Возвращаясь к понятию конструкции, можно заметить, что для Кандинского оно подразделяется на два типа: сознательное, применимое в том числе и к импрессиям и импровизациям, а также бессознательное. Таким образом всё понятие целиком ограничено двумя этими рубежами, образуя "область конструкции". «Дух времени» в «области конструкции» Кандинский видит в «скрытой конструкции», характерной для его работ, а не в открытой, обнаженной, бросающейся в глаза конструкции геометрического толка, на которую ориентирует кубизм. Для него конструкция предназначена «не столько для глаза, сколько для души».
«Эта скрытая конструкция может состоять, казалось бы, из случайно брошенных на полотно форм, которые также, казалось бы, никак друг с другом не связаны: внешнее отсутствие этой связи означает здесь ее внутреннее наличие.
Внешне разделенное является здесь внутренне слитным»[10].
Конструктивизм и социализм по Зелинскому
«История сейчас на <...> конструктивном повороте своей "спирали"»
«Мир техники - это мир конструктивизма, направленный на природу... проступание конструктивизма как общего уклона характерно для всех областей современной культуры»
Так говорил о начале 1920-х теоретик литературного конструктивизма К.Зелинский в середине 1920-х. Ведущими темами его изысканий были «конструктивизм и социализм» и «литературный конструктивизм».
«...через 7 лет революции, - писал он, - после всех литературных гражданских войн ... среди множества группировок, и слабых и громких, после всех сказанных слов о новом искусстве, после всех ожиданий и разочарований - возникает литературный конструктивизм, коренным образом отличный от существующих течений. Он хочет стать в центру" [11].
Для него Центральный феномен эпохи - конструктивизм. И «литературный конструктивизм» - центр, фокус литературы эпохи. Зелинский даже посвятил этому статью "Госплан литературы" в одноименном сборнике. Читая труды Зелинского, можно заметить высказывания подобного рода:
«Конструктивизм, как флаг, маячил на многих крепостях. Все эти крепости пали. Конструктивизм потерял свой цвет»[12]
Отсюда можно понять позицию Зелинского относительно конструктивизма: он выбрасывает флаг конструктивизма, отвечающего истинному смыслу этого феномена как феномена культурно-исторического. Зелинский вовсе выступал за второе явление конструктивизма. По его мнению конструктивизмом «обозначали и полное упразднение искусства и производственное искусство, и искусство в производстве, и изделия из фанеры и жести, и упражнения с театральными макетами, и фотомонтаж, и кинохронику и т.д.» Зелинский характеризовал это как
«эксплуатацию термина», которая была «безответственна и безудержна». Лишь избавившись от этого "мусора", что выдавало себя за конструктивизм, можно раскрыть его истинное значение и обратиться к прямому значению "конструировать - строить", что имело «глубокий жизненный смысл»[13]. Все последующие рассуждения Зелинского - раскрытие уровней и аспектов жизненного смысла конструктивизма.
Первый уровень - цивилизационный (или общекультурный)
Современная эпоха в целом - вся пронизана духом конструктивизма - конструктивизм пронизывает, завоевывает всю современную культуру.
Но, тут же отмечал Зелинский, капитализм, не может позволить конструктивизму развиться в полноте его возможностей. Ибо свойственная капитализму «производственная анархия» распространяется и на «области надстройки», разобщая их, лишая возможности согласованных действий, снижая организационную роль идеологий, теорий и научных методов. Здесь невозможно государственное планирование в масштабах целой страны. «Вот почему конструктивизма в том виде,
в каком есть у нас, нет на Западе»[14].
Второй уровень - ступень социализма.
Здесь уже есть небольшое дробление на подуровни: "природа социализма" и злобы дня - того, что "на повестке дня". При этом последний подуровень - не подуровень идей, а полит. установок, выдвигаемых полит. властью в стране. На данном
этапе подразумевалось развитие страны в соответствии с конструктивизмом. Все идеи Зелинский черпал, ссылаясь в основном на труды Ленина и Троцкого, как бы суммирую их: задававшуюся Лениным установку на «организацию» и культурничество, формулировавшуюся Троцким «ориентировку» и т.п., умозаключал об «организационном натиске» как главенствующей черте момента. Получалось, в известной мере, что, переходя к теме «социализм и конструктивизм», он избирал самое емкое, объемлющее понятие для установок, которые выдвигали идеологи
строительства социализма: социализм, который строится целенаправленно, - это конструктивизм. По Зелинскому, социализм, строящийся мотивированно, - это и будет социализм-конструктивизм. Ибо конструктивистская установка сознания - это когда строительство понимается и осуществляется в идеальном варианте, в максимуме
его осмысленности и организованности.
Задачу «культурничества» (как трактовал К. Зелинский В.И. Ленина) следует понимать как овладение «техникой культуры во всех ее областях», включая политику, науку, искусство, работу аппарата чиновников, быт.
«Организационный натиск», натиск «на технику в самом широком смысле - вот задача. Эта задача есть конструктивная задача, - утверждал Зелинский. -
И весь советский режим есть систематический конструктивизм, есть план, обрастающий мясом социализма... Вся эпоха ближайшего десятилетия пройдет под знаком ... натиска конструктивизма и именно в эту сторону пойдет формирование новой психологии»[15].
Под техникой культуры понимались методы, способы деятельности во всех областях культуры. Выделялся, таким образом, аспект технологический, методологический. И в этой связи Зелинский обращал внимание на важность отыскания «организационного единства», «служебно-функциональной общности форм культуры», общего «конструктивного множителя культуры»[16].
Статья К. Зелинского «Конструктивизм и поэзия» в сборнике «Мена всех» заканчивалась словами: «...поэтический конструктивизм - это Госплан современной поэзии»[17] . Его статья в следующем сборнике и сам этот сборник имели заголовок «Госплан литературы». Госплан здесь понимался как метафора «особеннейшей черты советского строительства»[18] . Речь шла о «врастании» госплана в художественную литературу.
ИСТОЧНИКИ:
[1] - Розанова О. Основы нового творчества и причины его непонимания // Сб. Общества художников «Союз молодежи». Спб., 1913. № 3.С. 17.
[2] - Энциклопедический словарь. Спб.: Изд. Ф. Брокгауза и И. Ефрона, 1895. Τ. XVI (31); Энциклопедический словарь / Изд-во «Бр. А. и И. Гранат и К0 ». Изд. 7-е. Т. 25 [1913].
[3] - Филонов П. Канон и закон. РО ИРЛИ, ф. 656. Цит. по: Ершов Г. Филонов: истоки мировоззрения, философские основы аналитического метода // Искусствознание 1/99. М., 1999. Вып. 1.С. 333.
[4] - Кандинский В. Живопись как чистое искусство // Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства: В 2 т. М.: Гилея, 2001. Т. 1.С. 262. (Впервые: Malerei als reine Kunst // Der Sturm. 1913. №178/179. Sept. S. 98-99.)
[5] - Кандинский В. Живопись как чистое искусство // Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства: В 2 т. М.: Гилея, 2001. Т. 1.С. 266. (Впервые: Malerei als reine Kunst // Der Sturm. 1913. №178/179. Sept. S. 98-99.)
[6] - Кандинский В. Живопись как чистое искусство // Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства: В 2 т. М.: Гилея, 2001. Т. 1.С. 266. (Впервые: Malerei als reine Kunst // Der Sturm. 1913. №178/179. Sept. S. 98-99.)
[7] - Кандинский В.В. К вопросу о форме // Кандинский В.В. Указ. изд. Т. 1.С. 222.
[8] - Кандинский В. О сценической композиции // Там же. Т. 1. С. 235.
[9] - Кандинский В. К вопросу о форме. С. 222.
[10] - Кандинский В.В. О духовном в искусстве. С. 191-192.
[11] - Зелинский К. Госплан литературы // Госплан литературы. С. 13.
[12] - Зелинский К. Госплан литературы // Госплан литературы. С. 14. [13] - Зелинский К. Госплан литературы // Госплан литературы. С. 14.
[14] - Зелинский К. Госплан литературы // Госплан литературы. С. 21.
[15] - Зелинский К. Госплан литературы. С. 20.
[16] - Зелинский К. Госплан литературы. С. 23-24.
[17] - Зелинский К. Конструктивизм и поэзия // Мена всех. С. 29.
[18] - Зелинский К. Госплан литературы. С. 12.