Самой известной публикацией Вартофски в то время были его Концептуальные основы о научной мысли: Введение в философию науки (1968). Он не стал много публиковать в “Философии технологии”, кроме своего президентского обращения к ППП в 1989 году "Технология, власть и истина". “Каким бы слабым ни было соответствие между намерениями и результатами в вопросах политики, добросовестность требует некоторого прочтения соответствующих фактов в их наилучшем определении, на которых в решающей степени основывается политическое решение. Почему это происходит? Казалось бы, существует очевидная связь между экономическим вопросом — особенно если интерпретировать его в терминах классовой борьбы — и всеми другими проблемами: очевидно, ядерная экономика; промышленные и потребительские отходы; соблазн имущих использовать высокотехнологичные методы наблюдения и, возможно, в конечном итоге генетическое вмешательство, чтобы держать эксплуатируемых неимущих в узде или формировать их на определенные виды работ; взятки работникам, чтобы побудить их согласиться на опасную или отупляющую работу; отчуждение работников, переходящее в семейную жизнь или даже приводящее к ее разрушению; школы превратились в корпоративные тренировочные площадки без внимания к их традиционной роли воспитания ответственных граждан; политика превратилась в манипулирование СМИ, расстраивает истинную демократию; искусство больше не критикует общество, а подчиняется корпорациям. Это слишком знакомое перечисление современных социальных проблем почти всегда звучит для защитников корпораций и высокотехнологичного общества, как будто это должно исходить от левых враги капиталистического общества — в худшем случае “попутчики” или обманутые Коммунистическая линия в лучшем случае. Необходимо дать несколько общих интерпретаций того, что здесь происходит быстро. Студенты, когда они соприкасаются с марксистскими взглядами на влияние экономической власти на социальные проблемы, часто думают об этом в терминах использования грубой экономической власти. Богатые люди, высокопоставленные корпоративные менеджеры, политики в союзе с богатыми и управленческими классами могут просто поступать так, как им заблагорассудится. Если это означает для них выгоду, они могут начинать войны или продолжать холодные войны неопределенно. Точно так же критики часто считают, что марксисты говорят, что лидеры капиталистического эксплуататорского класса действуют в сознательном согласии, чтобы контролировать образование или средства массовой информации. И, наконец, циники интерпретируют капиталистических эксплуататоров как чистых и простых жадных людей, которые сделают все, что угодно, независимо от последствий для рабочих или окружающей среды, если это означает больше краткосрочных прибылей для них самих. (Краткосрочная прибыль, конечно, превращается в долгосрочные капиталовложения, и цикл продолжается.). Несомненно, ведущие капиталисты действительно обладают необузданной экономической властью, иногда действуют в сговоре способами, которые кажутся равносильными заговору (или монополистической практике), и могут быть такими же жадными, как и все остальные в обществе. По словам Нобла (и тех, кто думает так же, как он), говорить о решении конкретных социальных проблем в нашей наукоемкой экономике без изменения всеобъемлющей идеологии — это, как ни парадоксально, укреплять, а не подрывать основы, на которых зиждутся проблемы. Все это сводится к мощному марксистскому возражению против политики реформ (иногда пренебрежительно называют “простым процедурным правосудием”): оно не может добраться до корней техносоциальных проблем, не бросая вызов технико-экономической системе. И
эта система имеет встроенное неравенство между эксплуатирующими менеджерами и эксплуатируемыми рабочими, а также между высокотехнологичными странами и так называемыми “развивающимися странами”, которые так часто эксплуатируются ради сырья и экзотических минералов, необходимых для высокотехнологичного производства.
Какой из этого следует вывод? Если что-то и будет сделано для решения
техносоциальных проблем, то их нельзя решать по одной за раз. Они все
взаимосвязаны, и фундаментальная проблема носит экономический характер. Только политическая революция, которая устранит власть капиталистов и квазикапиталистических бюрократов над массами рабочих, дает какую-либо реальную надежду на успех. Но акцент Вартофски на умышленном искажении фактов, которые общественность должна знать, при принятии правильных демократических решений, когда решение “проверяет политику
против жизней миллионов” или “против будущего планеты”, наводит меня на другой вопрос. Я думаю, что это следует его собственному марксистскому примеру. Предположим, что искажения не преднамеренны, а идеологически ослеплены; и предположим, что идеологические шоры затрагивают не только лидеров, но и все население. Разве это не так ситуация еще более ужасающая, чем та, о которой прямо говорит Вартофски? Пока не будут сняты позднекапиталистические идеологические шоры с лидеров и масс, невозможно избежать технологических катастроф, затрагивающих миллионы людей, или даже технических ошибок, которые могут уничтожить жизнь на земле. Проблема с такого рода революционной риторикой сегодня заключается в конце холодной Войны и краха коммунизма в Восточной Европе. Почти никто сегодня не думает, что марксизм или, по крайней мере, его версия пришли к власти в России и ее спутники при Сталине после Второй мировой войны — это решение любого рода проблем. Вартофский всегда оставался неисправленным марксистом в научном материалистическом смысле, хотя у него было много разногласий с другими марксистами. В целом, это поставило бы его в оппозицию практически любому виду либерализма, но на самом деле он был особенно прагматичен с точки зрения краткосрочных средств. (На собрании Философской ассоциации Вартофски открыто выступил против известного неокантианского критика технологий Ханса Йонаса, обвинив Йонаса в излишнем пессимизме даже перед лицом глобальных проблем, которые их обоих беспокоили. В своей хорошо принятой книге "Философия науки" Вартофский явно выступал против позитивистской философии науки, что противопоставляло его многим из его друзья в научном секторе.

Источник: Technè 10:2 Winter 2006 Special Issue: Durbin, In Search of Discourse Synthesis/41