Cоциальное конструирование технологий
Социальное конструирование фактов и артефактов: или как социология науки и социология технологии могут принести пользу друг другу
Тревор Пинч и Вибе Э. Байкер
Одной из самых ярких особенностей роста «научных исследований» в последние годы стало отделение науки от техники. Социологические исследования новых знаний в науке изобилуют, как и исследования технологических инноваций, но до сих пор было мало попыток объединить такие органы работы. Вполне возможно, что наука и техника существенно отличаются и что различные подходы к их изучению оправданы.
"В этой главе утверждается, что изучение науки и изучение техники должны и действительно могут извлекать выгоду друг из друга. В частности, мы утверждаем, что социальный конструктивистский взгляд, который преобладает в социологии науки, а также возникает в социологии технологии, обеспечивает полезную отправную точку. Мы излагаем конститутивные вопросы, которые такой единый социальный конструктивистский подход должен решать аналитически и эмпирически."
Научно-технические отношения
"Одной из тем, которую преследуют философы, является попытка отделить технологию от науки на аналитической основе. При этом философы склонны постулировать чрезмерно идеализированные различия, например, что наука — это открытие истины, тогда как технология — это применение истины."
"Следствием такого подхода стала работа некоторых ученых, которые искали отношения в другом направлении; то есть они утверждали, что чистая наука обязана достижениям в технике. Результаты эмпирических исследований зависимости техники от науки были весьма разочаровывающими. Было трудно конкретизировать взаимозависимость. Например, проект «Hindsight», финансируемый Министерством обороны США, обнаружил, что большая часть технологического роста происходит от ориентированных на миссию проектов и инженерных исследований и разработок, а не от чистой науки (Sherwin and Isenson 1966, 1967). С другой стороны, проект TRACES, финансируемый NSF в ответ на проект «Hindsight», обнаружил, что большая часть технологического развития связана с фундаментальными исследованиями (Illinois Institute of Technology, 1968)."
"Технологические инновации происходят в широком диапазоне обстоятельств и исторических эпох и значение, которое может быть связано с фундаментальной наукой, поэтому значительно варьируется."
"Наука и техника перемешались. Современные технологии в волцах ученых, которые «делают» технологию, и технологов, которые функционируют как ученые. Старое мнение о том, что фундаментальные науки генерируют все знания, которые затем применяют технологи, просто не поможет в понимании временных технологий. (Лейтон 1977)"
"В настоящее время наблюдается движение к более социологической концепции научно-технологических отношений. Например, Лейтон пишет:
Разделение между наукой и техникой не происходит между абстрактными функциями познания и действия. Скорее, они социальны. (Лейтон 1977)"
"Наука и техника должны быть наравне друг с другом. Обе группы практикующих творчески расширяют и развивают свою существующую культуру; но оба также принимают и эксплуатируют какую-то часть культуры другого. Они на самом деле запутанные в симбиотических отношениях. (Барнс 1982а)"
"Ученые и технологи могут рассматриваться как создающие свои соответствующие массивы знаний и методов, каждый из которых использует ресурсы другого, когда и где такие ресурсы могут быть прибыльно использованы. Другими словами, и наука, и техника являются социально сконструированными культурами и используют любые культурные ресурсы, соответствующие поставленным целям. По мнению Барнса, граница между наукой и техникой, в частности, является предметом социальных переговоров и не представляет собой основополагающего различия."
Технологические исследования
"Большинство инновационных исследований были проведены экономистами, ищущими условия для успеха в инновациях. В экономический анализ технологических инноваций включено все, что, как можно ожидать, повлияет на инновации, за исключением любого обсуждения самой технологии."
"Как отмечает Лейтон: Необходимо понимание технологии изнутри, как совокупности знаний, так и социальной системы. Вместо этого технологии часто используются рассматривается как «черный ящик», содержание и поведение которого можно считать общеизвестными. (Лейтон 1977)"
"Хотя такие исследования, несомненно, внесли большой вклад в наше понимание условий экономического успеха в технологических инновациях, поскольку они игнорируют технологическое содержание, они не могут быть использованы в качестве основы для социально-конструктивистского взгляда на технологию. Это противоречит неявному принятию линейной структуры технологического развития, которая предполагает, что
вся история технологического развития шла упорядоченным или рациональным путем, как будто сегодняшний мир является точной целью, к которой сознательно направляются все решения, принятые с начала истории. (Фергюсон 1974б)"
"Это предпочтение успешных инноваций, по-видимому, заставляет ученых предполагать, что успех артефакта является объяснением его последовательного развития."
"Возможности более радикального социального конструктивистского взгляда на технологию были затронуты Мулкаем (1979a). Он утверждает, что успех и эффективность технологий могут представлять особую проблему для социального конструктивистского взгляда на научное знание. Мулкай отмечает (вслед за Марио Бунге (1966)), что в качестве основы для успешного практического применения может быть использована ложная или частично ложная теория: успех технологии не будет иметь ничего общего с «истиной» научного знания, на котором она была основана."
"Мы предпочли бы подчеркнуть, что истина или ложность научного знания не имеет отношения к социологическому анализу веры: отступать к аргументу, что наука может ошибаться, но хорошая технология все еще может быть основана на ней, упускает этот момент. Единственный эффективный способ справиться с этими трудностями — принять перспективу, которая пытается показать, что технология, как и наука, может быть понята как социальный конструкт."
"Например, Мишель Каллон в новаторском исследовании показал эффективность сосредоточения внимания на технологических спорах. Он опирается на обширное тематическое исследование электромобиля во Франции (1960-75), чтобы продемонстрировать, что почти все является предметом переговоров: что определенно, а что нет; кто является ученым, а кто технологом; что является технологическим и что является социальным; и кто может участвовать в полемике (Callon 1980a, b, 1981b)."
"Другим исследованием в марксистской традиции является рассказ Лазоника (1979) о введении самодействующего мула: он показывает, что аспекты этого технического развития могут быть поняты с точки зрения отношений производства, а не какой-либо внутренней логики технологического развития."
Эмпирическая программа релятивизма (EPOR)
"EPOR - это подход, который произвел несколько исследований, демонизирующих социальную конструкцию научного знания в «жестких» науках. Эта традиция исследования возникла из недавней социологии научного знания. Его основными характеристиками, которые отличают его от других подходов в той же области, являются ориентация на эмпирический изучение современных научных разработок и изучение, в частности, научных противоречий."
Социальное конструирование технологий (SCOT)
"EPOR является частью процветающей традиции в социологии научного знания: это хорошо зарекомендовавшая себя программа, поддерживаемая Ли многими эмпирическими исследованиями. Напротив, социология технологии является эмбриональной областью без устоявшихся традиций исследования, и подход, на который мы опираемся конкретно (SCOT), находится только на ранних эмпирических стадиях, хотя явно набирает обороты."
"В SCOT процесс разработки технологического артефакта описывается как чередование вариаций и отбора. Это приводит к «разнонаправленной» модели, в отличие от линейных моделей, явно используемых во многих инновационных исследованиях и неявно в большей части истории технологии. Такой разнонаправленный взгляд имеет важное значение для любого социального конструктивистского описания технологии."
"Рассмотрим развитие велосипеда. Применительно к уровню артефактов в этом развитии это многонаправленное представление приводит к описанию, представленному на рисунке. Здесь мы видим артефакт «Обыкновенный и ряд возможных вариаций."
"Только путем ретроспективного искажения возникает квазилинейное развитие. В этом представлении так называемые ординарии безопасности (Xtraordinary (1878), Facile (1879) и Club Safety (1885)) фигурируют только как забавные аберрации, которые не нужно воспринимать всерьез. Некоторые из «ординариев безопасности» были произведены коммерчески, в то время как Bicyclette Лоусона, который, по-видимому, играет важную роль в линейной модели, оказался коммерческим провалом (Woodforde 1970)."
"Однако, если принята разнонаправленная модель, можно спросить, почему некоторые из вариантов «умирают», а другие «выживают». Чтобы проиллюстрировать эту «селекционную» часть процессов развития, рассмотрим проблемы и решения, представленные каждым арте- фактом в конкретные моменты."
"При решении вопроса о том, какие проблемы являются актуальными, социальные группы, связанные с артефактом, и значения, которые эти группы придают артефакту, играют решающую роль: проблема определяется как таковая только тогда, когда существует социальная группа, для которой она представляет собой «проблему»."
"Ключевым требованием является то, что все члены определенной социальной группы имеют один и тот же набор значений, связанных с конкретным артефактом. При принятии решения о том, какие социальные группы являются релевантными, мы должны сначала спросить, имеет ли артефакт какое-либо значение вообще для членов социальной группы, находящейся под следствием."
"В случае с велосипедом нужно упомянуть «антициклистов». Их действия варьировались от насмешливых приветствий до более разрушительных методов. Например, преподобный Л. Медоуз Уайт описал такое сопротивление велосипедам в своей книге «Фотографический тур на колесах»:
... но когда к словам добавляются поступки, бросаются камни, в колеса вонзаются палки или в машины бросаются колпачки, картина имеет другой аспект. Все вышеперечисленное в некоторых районах является обычным явлением, и все случалось со мной, когда я проезжал через деревню сразу после закрытия школы. (Медоуз, цитируется в Woodforde 1970, стр. 49-50)"
"Другой вопрос, который нам нужно рассмотреть, заключается в том, является ли условно определенная социальная группа однородной по отношению к значениям, придаваемым артефакту, или более эффективно описать развивающийся психический процесс путем разделения довольно гетерогенной группы на несколько различных социальных групп?"
"Таким образом, в группе велосипедистов мы различаем отдельную социальную группу женщин-велосипедисток. В воскресные дни обыкновенные женщины не должны были садиться на велосипед. Трехколесные же велосипеды были разрешенными машинами для женщин. Таким образом, некоторые части развития велосипеда можно лучше объяснить, включив в нее отдельную социальную группу женщин-велосипедистов."
"Вернемся теперь к экспозиции модели. Определив соответствующие социальные группы для опреде- ленного артефакта, мы особенно заинтересованы в проблемах, с которыми сталкивается каждая группа в отношении этого артефакта. Вокруг каждой задачи можно выделить несколько вариантов решения."
"Следуя за процессом развития таким образом, мы видим растущие и уменьшающиеся степени стабилизации различных артефактов. В принципе степень стабилизации различна в разных соци- альных группах.
Используя концепцию стабилизации, мы видим, что «инвенция» безопасного велосипеда была не изолированным событием (1884), а девятнадцатилетним процессом (1879-98). Например, в начале этого периода соответствующие группы видели не «безопасный велосипед», а широкий спектр двух- и трехколесных велосипедов, и, среди них, довольно уродливый крокодилоподобный велосипед с относительно низким передним колесом и задним цепным приводом (Lawson's Bicyclette)."
Гибкость интерпретации
"Первый этап ЭПОР включает в себя демонстрацию интерпретативной гибкости научных результатов. Другими словами, необходимо показать, что науке доступны различные интерпретации природы и, следовательно, что природа сама по себе не дает определяющего результата научным дебатам."
"В SCOT должна быть показана интерпретационная гибкость технологического артефакта, что существует гибкость в том, как артефакты спроектированы. Существует не только один возможный способ или один лучший способ проектирования артефакта."
"Например, мы можем себе представить, что, если бы в 1890 году были проведены интервью с инженерами цикла, мы смогли бы показать интерпретационную гибкость артефакта «воздушная шина». Для некоторых этот артефакт был решением проблемы вибрации малоколесных транспортных средств:
Воздушная шина была разработана с целью обеспечения более широких возможностей для проезда колесных транспортных средств,
главным образом более легкого класса, таких как велоципеды, инвалидные кресла, дороги и дорожки машин скорой помощи, особенно когда эти последние носят неровный характер. (Данлоп 1888, стр. I)"
"Разные социальные группы имеют радикально разные интерпретации того или иного технологического артефакта. Мы называем эти различия «радикальными», потому что содержание артефакта, по-видимому, вовлечено."
"Мы думаем, что наш рассказ, в котором различные интерпретации социальными группами содержания артефактов приводят посредством различных цепочек проблем и решений к различным дальнейшим разработкам, включает в себя содержание самого артефакта. Наш более ранний пример развития безопасного велосипеда относится к этому типу. Другим примером являются вариации
внутри высококолесного транспортного средства. Значение высококолесного транспортного средства как мужественного, высокоскоростного велосипеда привело к развитию больших передних колес."
"Через другую цепочку проблем и решений это привело к появлению таких артефактов, как Bicyclette Лоусона (1879) и Xtraordinary (1878). Интерпретационная гибкость артефакта Penny-farthing материализуется в совершенно разных линиях дизайна."
Закрытие и стабилизация
"Второй этап ЭПОР касается картирования механизмов для закрытия дебатов или, в SCOT, для стабилизации артефакта."
Риторическое закрытие
"Закрытие в технологии предполагает стабилизацию артефакта и «исчезновение» проблем. Чтобы закрыть технологическую «полемику», не нужно решать проблемы в здравом смысле этого слова. Ключевой момент заключается в том, считают ли соответствующие социальные группы проблему решенной. В технологии реклама может играть важную роль в формировании значения, которое социальная группа придает артефакту. Таким образом, например, была предпринята попытка «закрыть» «спор о безопасности» вокруг высококолесного транспортного средства, просто утверждая, что артефакт был совершенно безопасен."
Закрытие путем переопределения проблемы
"Например, для большинства инженеров воздушная шина была теоретическим и практическим чудовищем. Для широкой публики вначале это означало эстетически ужасный аксессуар."
"Что произошло? Что касается двух важных групп, спортивных велосипедистов и широкой общественности, то закрытие было достигнуто, но не путем убеждения этих двух групп в целесообразности использования пневматической шины в ее значении в качестве антивибрационного устройства."
"Таким образом, переопределив ключевую проблему, в отношении которой артефакт должен иметь смысл решения, было достигнуто закрытие для двух соответствующих социальных групп."
Более широкий контекст
"Наконец, мы подходим к третьему этапу нашей исследовательской программы. Задача здесь, в области техники, по-видимому, та же, что и для науки, - связать содержание технологического артефакта с более широкой социально-политической средой."
"Метод описания технологических артефактов SCOT путем сосредоточения внимания на значениях, придаваемых им соответствующими социальными группами, по-видимому, предлагает путь вперед. Очевидно, что социокультурная и политическая ситуация социальной группы формирует ее нормы и ценности, которые, в свою очередь, влияют на значение, придаваемое артефакту. Описательная модель SCOT, по-видимому, предлагает операционализацию взаимосвязи между более широкой средой и фактическим содержанием технологии."
Заключение
"В этой главе мы занимались изложением комплексного социально-конструктивистского подхода к эмпирическому изучению науки и техники."
"Мы указали, что социальный конструктивистский подход является процветающей традицией в социологии науки и что он показывает все перспективы более широкого применения.
"Затем мы более подробно изложили два подхода - один в социологии научного знания (EPOR) и один в области социологии технологии (SCOT), на которых мы основываем нашу интегрированную перспективу."
"Наш комплексный подход к социальному изучению науки и техники показывает, как социология науки и социология техники могут приносить пользу друг другу."
Источники
Cоциальное конструирование технологий под редакцией Вибе Э. Байкера, Томаса П. Хьюза и Тревора Пинча, 1989
Rewrited from