Исторические интересы Джозефа Питта включают Галилея, Юма и американский прагматизм.

В том, что мы видели до сих пор, ранние годы охватывали большую часть чьего - либо философского спектра: метафизика (Митчем), социальная ответственность технически подготовленных экспертов (Михалос), анализ этики и философии науки конкретных экспертных проектов (Шрейдер-Фрешетт), марксизм (Вартофски), системный/точный философский анализ технологии (Бунге), а философия технологии тесно связана с крупными фигурами аналитической философии (Марголис), активизмом социального движения (Агасси) и перспективой рабочих для технологического общества (Бирн).

Питт хотел, чтобы философия технологии была больше похожа на философию науки. Он хотел не большого разнообразия точек зрения, а профессиональной дисциплины в академическом смысле.
Он предлагает "Принцип рациональности здравого смысла" (CPR): учитесь у опыта, который будет применяться при оценке конкретных технологий, а не
Технологии в целом. И это, по его словам, сводится к тому, что мы перешли от беспокойства о предоставлении абстрактного философского обоснования чему-то, о чем беспокоятся только философы, к прагматическому условию успеха. Принять такое отношение — значит отвергнуть логический позитивизм и принять прагматизм”.
Питт: во-первых, я разрабатываю структуру для размышлений о конкретных проблемах, которые возникают в контексте, сформированном конкретной технологией. Принцип рациональности здравого смысла. Во-вторых, я представляю и исследую набор концепций, которые являются аналогами концепций, которые уже были объектом интенсивного анализа философами науки. [например, объяснение, доказательства, закон; хотя]. Эпистемологические вопросы должны быть решены до того, как мы приступим к социальной критике. Затем я приступаю к нападению на ряд предположений о ‘технологии’, выдвинутых социальными критиками. Чем бы еще ‘это’ ни было, я утверждаю, что технология не является автономной или угрозой демократии. Я далее утверждаю, что разговоры о технологиях таким образом вводят в заблуждение во многих важных отношениях. Наконец, я обращаюсь к проблеме технологических изменений.

Убедительный вывод заключается в том, что рост науки можно рассматривать в тех же терминах, что и рост человеческой культуры, то есть это стало возможным благодаря инструментам и системам взаимной интерактивной поддержки, которые мы привыкли называть технологиями”.

“Питт осуждает риторику Победителя: ‘переход к эмоциям’. Питт правильно указывает, что Победитель "делает ряд явных оценочных суждений’. Он жалуется этот Победитель "продвигает идеологию".

Питт прав, выступая против идеи о том, что мы беспомощны перед паровым катком Автономной технологии. Социальные критики, которых Питт громит, пытаются получить больше понимания и контроля над нашими технологиями. Они борются против
Автономной технологии, и попытка реализовать собственное видение Питта о
сознательных человеческих решениях создать технологии, которые предлагают новые и многообещающие пути человеческого развития’.

“Мне нравится фраза Оппенгеймера: "органическая необходимость‘.

Я понимаю, что это означает, что (органическая необходимость) меняется с течением времени и меняется в ответ на наши решения о наших технологиях. Мы не являются беспомощными жертвами автономных технологий. Мы также не являемся Хозяевами Вселенной.

“Более тревожной тенденцией является то, что Питт быстро находит идеологию, а не
философию, в мышлении социальных критиков. Это особенно очевидно в
Покровительственном совете Питта социальным критикам: "Осознайте, что не все
примут ваши ценности и что другие одинаково обоснованно отвергают ваши
претензии на превосходство. Вам придется работать над достижением консенсуса, и
это, по сути, политическая деятельность, не обязательно управляемая разумом’
Дуглас Оллчин, “Размышления о технологиях и технологии ": "Согласно новому определению технологии Питта, философия считается
технологией: инструментом для придания смысла вещам. Он также считает, что оценка технологий имеет важное значение. Итак, здесь, уважая дух комментариев Питта, я оцениваю его собственную философию технологии. Наконец, я комментирую динамику социального дискурса, где нам нужна эффективная технология для совместного размышления, для достижения консенсуса, для рационального дискурса. Я думаю, что это образец согласия посредством аргументированного дискурса и творческого решения проблем отсутствует в большинстве философий, включая философию Питта”.

Они (критики) полагают, как утверждает Питт, что философы технологии, как он и они их читают, не предлагают никаких технологических объяснений, доказательств или законов (если есть какие-либо технологические законы), которые могли бы параллельно трактовать такие особенности в философии науки.

Его (Питта) внимание сосредоточено на публичных спорах, которые так часто сопровождают принятие технологических решений, и Оллчин (как сказано в приведенной выше цитате) одобряет “согласие” или аргументированный дискурс и творческое решение проблем.

Питт отвечает, цитируя Дэвида Хьюма, что в большинстве подобных
споров, скорее всего, победит не аргументированный дискурс, а грубая политическая (часто означающая экономическую) власть, и спорщики с большей вероятностью будут настаивать на том, чтобы все было по-своему, чем на разумном компромиссе, который, по-видимому, предпочитает Олчин. Это вечный вопрос не только в философии технологии, но и во всей политической философии.

(Критик) обвиняет Питта в том, что он полностью пренебрегает анализом затрат и выгод - как это делают некоторые другие философы технологии, — в то время как она хочет улучшить процесс, добавив аспект справедливости.

И мы не должны забывать, что основной смысл книги Питта состоит в том, чтобы атаковать философов технологии с большой буквы — ту самую философию, которую, как мы видели, Митчем отстаивал как необходимую для реформы технологической культуры в целом. В конце концов, большая полемика с Питтом заключается в самом его предложении — предложенном в имя друзей в сообществах истории и философии науки — превратить философию технологии в академическую дисциплину, параллельную
философии науки и соответствующую ей.

Источник: Technè 10:2 Winter 2006 Special Issue: Durbin, In Search of Discourse Synthesis/87