top of page
ЮРГЕН ХАБЕРМАС: о технике
______________________________________________________________________________
Юрген Хабермас (р. 1929) – немецкий философ и социолог. С 1964 года он является профессором во Франкфурте-на-Майне. Он стал крупнейшим философом нашего времени благодаря открытости своих взглядов и живому интересу к проблеме решения конфликтов без насилия. Известность пришла к Юргену Хабермасу после ряда его открытых выступлений против известных философов своего времени.
Идеология Юргена Хабермаса основывается на повышении рациональности человеческой коммуникации. В отношении государственного устройства философ говорит, что социальное государство является результатом мирного сосуществования капитализма и демократии.
Человеческие отношения Юрген стремится сделать более продуктивными. Он считает, что разум дан человеку, чтобы доносить до него неразумное. Интересно мнение философа по поводу чувства вины:
«Она является индикатором измены долгу и сопровождает раскол воли».
______________________________________________________________________________
ЮРГЕН ХАБЕРМАС: ТЕХНИКА И НАУКА КАК «ИДЕОЛОГИЯ»
Статья ТЕХНИКА И НАУКА КАК «ИДЕОЛОГИЯ» философа посвящена проблеме отношений между теорией и практикой в условиях современной научно-технической цивилизации. Своеобразие этих отношений он прослеживает как на примере роли, исполняемой в современном обществе наукой и техникой, так и на примере характерных для политической и социальной истории XX века процессов инструментализации и онаучивания политики, влекущих за собой угрозу безраздельной власти технократического сознания над ходом общественного развития.
______________________________________________________________________________
Цитаты из статьи
ТЕХНИКА И НАУКА КАК «ИДЕОЛОГИЯ»
«..техника — это исторически-общественный проект. В ней спроектировано то, что общество и доминирующие в нём интересы замышляют сделать с людьми и вещами. Подобная цель господства «материальна» и в связи с этим принадлежит самой форме технического разума.»
«…производительные силы на уровне своего научно-технического развития вступают, похоже, в новые отношения с производственными отношениями: они более не служат для политического просвещения основой критики признанных легитимации, но превращаются сами в основания легитимации.»
«..достижения техники,
сами по себе непреложные, разумеется, невозможно заменить природой, хотя и смотрящей на нас открытыми глазами. »
«В любом случае техническое развитие подчиняется тому образцу интерпретации, согласно которому человеческий род как бы последовательно проецирует на плоскость технических средств элементарные составные части функциональной сферы целерационального действия, зафиксированной прежде всего в человеческом организме, и освобождает сам себя от соответствующих функций. Сначала происходит усиление и замещение функций двигательного аппарата (рук и ног), затем — производство энергии (человеческого тела), потом — функций чувствительного аппарата (глаз, ушей, кожного покрова), и, наконец, функций центра управления (головного мозга).»
«Прогрессирующая «рационализация» общества тесно взаимосвязана с институционализацией научного и технического прогресса. В той мере, в какой техника и наука пронизывают институциональные сферы общества и тем самым изменяют сами институты, исчезают старые легитимности.»
«…каким образом мы — до тех пор, пока организация человеческой природы остаётся неизменной и пока мы должны посредством общественного труда и доставляемых этим трудом средств поддерживать свою жизнь, — можем когда-либо отказаться от техники, причём нашей техники в пользу какой-то качественно иной техники?»
«… машинерия технологического универсума «как таковая» остаётся по отношению к политическим целям индифферентной — она способна лишь ускорять процессы в обществе или тормозить их. Электронная вычислительная машина может служить как капиталистическому, так и социалистическому режиму. Циклотрон может сослужить хорошую службу как партии войны, так и партии мира … Однако как только техника становится всеобъемлющей формой материального производства, она переписывает всю культуру. Она проектирует некую историческую тотальность — "мир".»
«Маркузе имеет в виду некое альтернативное отношение к природе, но из неё невозможно извлечь идею Новой Техники. Вместо того чтобы рассматривать природу как объект возможного технического распоряжения, мы могли бы относиться к ней как к партнеру возможной интеракции. Вместо природы эксплуатируемой мы могли бы стремиться к природе братской.»
«Новые ценности переводятся в технически решаемые задачи. Новое — это направление данного прогресса, но сам масштаб рациональности остаётся при этом неизменным:
как универсум средств, техника способна умножать как слабости, так и силу человека. На современной стадии человек перед лицом своего собственного аппарата, возможно, более беспомощен, чем когда бы то ни было прежде.»
« Альтернатива существующей техники — проект природы как партнёра, а не предмета, связана с альтернативной структурой деятельности...»
«Репертуар управленческих техник в будущем значительно расширится. В составленном Германом Каном списке 62 возможных в ближайшие 33 года технических изобретений я обнаружил среди первых пятидесяти наименований большое количество техник контроля над поведением и изменения личности...»
«С конца XIX века усиливается ещё одна тенденция развития, отличающая поздний капитализм: онаучивание техники.»
«Высокоразвитые культуры были основаны на фундаменте относительно развитой техники и связанной с разделением труда организации процесса общественного производства..»
«С появлением связанных с промышленностью исследований широкого масштаба наука, техника и их применение образовали единую систему.»
«Биотехническое вмешательство в эндокринную систему управления и подлинное вмешательство в генетическую передачу наследственной информации могут в будущем привести к ещё более глубокому контролю над поведением.»
«Если вместе с Арнольдом Геленом усматривать внутреннюю логику технического развития в том, что функциональная сфера целерационального действия постепенно освобождается от субстрата человеческого организма и переносится в плоскость машин, то тогда подобную технократически ориентированную интенцию можно понимать как последнюю стадию этого развития. Человек, поскольку он есть homo faber, способен не только впервые полностью объективировать себя и противопоставить обретшим самостоятельность продуктам свои собственные достижения. Но, как homo fabricatus, он также может быть интегрирован в свои технические установки...»
«Разумеется, эта технократическая интенция нигде не была осуществлена, даже на уровне подходов.»
«Я не утверждаю, что эта кибернетическая мечта об аналогичной инстинкту самостабилизации обществ сбудется или что она вообще является реализуемой. Однако я считаю, что она негативно-утопически доводит до конца шаткие основания технократического сознания и тем самым обозначает линию развития, намечающуюся под мягким господством техники и науки как идеологии.»
______________________________________________________________________________
Источник:
Jürgen Habermas. Technik und Wissenschaft als «Ideologic». Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main, 2003. Хабермас Юрген. Техника и наука как «идеология». Сборник статей. — Перевод с немецкого М. Л. Хорькова. — М., 2007. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. — 18.03.2013.
URL: https://gtmarket.ru/library/articles/6261/6267
bottom of page