Боаз Миллер - академический исследователь в области социальной эпистемологии, философии науки и техники, а также исследований в области науки и техники. Он является старшим преподавателем кафедры информационных систем управления в Академическом колледже Зефат.
Он защитил докторскую диссертацию в Институте истории и философии науки и техники (IHPST) Университета Торонто, а также получил степень бакалавра компьютерных наук в Еврейском университете Иерусалима. До того, как он стал академическим ученым, он был инженером-программистом.
Миллеру принадлежит авторство статьи под названием "Вопрос о ценностной нейтральности технологий". Далее подобраны цитаты из данной статьм, позволяющие понять основные идеи, изложенные в книге.
"Согласно тезису о ценностной нейтральности (ТЦН), технология морально и
политически нейтральна, ни хороша, ни плоха. Нож может быть использован плохо, чтобы убить невинного человека, или с пользой, чтобы очистить яблоко для голодающего человека, но сам нож - это просто инструмент, а не подходящий предмет для моральной или политической оценки" [1, с. 1]
"В этой статье я утверждаю, что в силу своих материальных свойств технологические артефакты являются частью нормативного морального и политического порядка, а не внешними по отношению к нему" [1, с. 2]
"Быть внешним означает, что содержание этих ценностей соотносится с некоторыми человеческими нормативными рамками оценки. Быть окончательным означает, что артефакты - это не просто инструменты для достижения других ценностей, которые находятся в другом месте. Они утверждают, что если технология вообще обладает ценностями, то они должны быть внешними - конечными" [1, с. 3]
"Необходимо провести два предварительных этапа. Во-первых, определение “технологии” является сложным и выходит за рамки данной статьи. Достаточно того, что рассматриваемая концепция технологии является узкой и относится к технологическим артефактам, а именно к искусственным материальным объектам, предназначенным для выполнения функций, а не к комплексным системам, таким как государственная бюрократия или город" [1, с. 3]
"Различие между конечными и внешними ценностями помогает прояснить, о чем идет речь в дебатах о ценностной нейтральности. Быть внешним означает, что значения в артефакте соотносятся с двумя контекстами: системой оценки, которая оценивает некоторые возможные положения дел как более желательные, чем другие, и контекстом использования, в котором нормативные суждения могут быть вынесены в соответствии с этой системой оценки" [1, с. 4]
"Известным примером явно ценной технологии являются мосты с низким зазором над бульварами Лонг-Айленда, которые якобы воплощают
расистские ценности" [1, с. 4]
"Оружие - это не просто инструмент, средство выражения свободной воли людей; оно помогает определять ситуации и агентов, предлагая конкретные возможности для действий. Оружие делает человека, держащего оружие, потенциальным стрелком, а его или ее противника потенциальной смертельной жертвой" [1, с. 5]
"Аргументы против ТЦН зависят от убедительности подкрепляющих их эмпирических примеров, то есть от того, можно ли непосредственно эмпирически “увидеть” или косвенно эмпирически идентифицировать содержащиеся в них ценности" [1, с. 6]
"На самом деле ценности в технологии настолько эффективны, потому что их часто трудно распознать эмпирически. В примере Winner (1980) ограничение доступа афроамериканцев политическими средствами, вероятно, вызвало бы оппозицию, в то время как использование конструкции моста обходило политические ограничения и контроль" [1, с. 7]
"Однако тот факт, что встроенные значения остаются незамеченными, не означает, что они эмпирически не поддаются идентификации. Дизайнеры, историки и философы технологий и так далее все еще могут идентифицировать их. Это согласуется с моим аргументом о том, что у нас могут быть слепые зоны, мешающие нам идентифицировать все ценности в технологии" [1, с. 8]
"Только знак опасности с определенными физическими свойствами воплощает ценность безопасности. Мигающий знак, который отвлекает водителей от опасности, от которой он должен их предупреждать, или нечитаемый знак не обеспечивают безопасность" [1, с. 9]
"Технология также может иметь выразительное значение, которое неявно передает ценности. Значение безопасности можно прочитать по знаку “опасность”. Сексистские ценности в видеоиграх можно прочесть по изображению женских персонажей с чрезмерно сексуализированными телами в качестве трофеев или объектов для секса и насилия со стороны персонажей мужского пола" [1, с. 9]
"Крест в церкви или флаг США над Белым Домом воплощают религиозные или национальные ценности, даже если у некоторых людей есть своеобразные интерпретации их символического значения" [1, с. 10]
"Изучение непреднамеренных последствий технологии может даже выявить заложенные в ней ценности. Например, в широко просматриваемом видео на YouTube Замен и Крайер (2009) обвиняют камеру HP в “расизме”, потому что она отслеживает движение лица белой женщины, но не лица чернокожего мужчины." [1, с. 11]
"Чтобы иметь смысл, эмпирическое наблюдение должно пройти процесс рассуждения и обсуждения, чтобы быть выраженным на теоретическом языке. Например, без теоретических рассуждений и интерпретаций заявление Томсона ([1897] 2004, 364) об открытии электрона - это не более чем описание любопытного поведения капель воды вблизи заряженных пластин" [1, с. 12]
"Следовательно, ученые должны учитывать ценности при принятии или отклонении гипотез. Например, предположим, что X - это метод возведения бетонного потолка. X широко используется и считается безопасным. Предположим, что вместо X. Можно использовать значительно более дешевый метод Y. Каков уровень уверенности, необходимый для принятия гипотезы о том, что Y безопасен? По словам Руднера, ценностно-нейтрального ответа не существует. Если ученые будут больше ценить безопасность, они повысят уровень уверенности. Если они больше ценят снижение затрат, они снизят их" [1, с. 13]
"Я утверждаю, что то, что отличает ценности, воплощенные в технологиях, и делает их нетривиальными, - это их материальная долговечность." [1, с. 14]
"Более того, как следует из этого возражения, социальные практики также могут сопротивляться изменениям. В то время как изменение укоренившихся социальных практик может быть трудным, замена или исправление существующих технологий, особенно в больших масштабах, сопряжено с уникальными трудностями, которые делают ценности, заложенные в технологии, особенно долговечными" [1, с. 14]
"Организации неохотно заменяют критически важные устаревшие системы именно потому, что это может привести к непредвиденным проблемам и потребовать восстановления утраченных знаний, встроенных в них организации неохотно заменяют критически важные устаревшие системы именно потому, что это может привести к непредвиденным проблемам и потребовать восстановления утраченных знаний, встроенных в них" [1, с. 15]
"Более того, технология открывает возможности для практических действий, которые частично определяют наши обязанности и нормативные ожидания. От ответственного субъекта не ожидается, что он будет делать больше того, что практически осуществимо, но когда деятельность становится практически осуществимой, ее выполнение может стать минимальным требованием для ответственного поведения" [1, с. 16]
"Технологические возможности частично определяют наши планы на будущее. Невозможно отправиться в отпуск на Карибы или стать коммерческим пилотом без возможностей, предоставляемых реактивными самолетами" [1, с. 17]
"Если ТЦН верен, то допустимо строить такие печи смерти в рамках подготовки к таким непредвиденным обстоятельствам, поскольку эти печи морально нейтральны. Только их использование может считаться хорошим или плохим. Если ТЦН верен, то в экстремальных обстоятельствах такие экстремальные технологические решения могут быть приемлемыми" [1, с. 18]
"Сторонники ТЦН могут возразить, что инженеры должны воздерживаться от строительства лагерей смерти не потому, что лагеря смерти внедряют злые ценности, а потому, что инженеры должны разумно ожидать, что нейтральные по ценностям лагеря смерти будут использоваться для злых целей" [1, с. 19]
"Более того, мы всегда можем представить себе какое-то положительное применение или результаты даже для самых порочных практик. С одной стороны, рабство лишает людей достоинства, автономии и физической неприкосновенности; с другой стороны, оно способствует экономическому росту и снижает цены. Но когда мы оцениваем рабство с моральной точки зрения, мы не сопоставляем его вред с его преимуществами, а считаем его злом, независимо от его предполагаемых преимуществ" [1, с. 19]
"Разработчики технологий не могут уклониться от моральной ответственности за последствия своих продуктов, утверждая, что они морально нейтральны, и только их пользователи могут быть виновны в их использовании определенным образом" [1, с. 19]
Основные вопросы статьи:
1. Могут ли быть технологии плохими или хорошими с морально-ценностной точки зрения?
А) Да, так как технологии заведомо создаются для определенной цели
B) Нет, так как это зависит от того, как и при каких обстоятельствах они используются
2. Что должно пройти эмпирическое наблюдение, что быть выраженным на теоретическим языке?
А) Процесс рассуждения
В) Процесс обсуждения С) Оба варианта
3. Должны ли быть ответственны разработчики технологий?
А) Да, за последствия использования своих продуктов
В) Нет, только пользователи несут моральную ответственность
Список литературы
1. Boaz Miller Is Technology Value-Neutral? – 1-е изд. – Science, Technology & Human Values, 2020. – 28 с.
Comments