Об авторе статьи
Альфред Нордманн - историк и философ науки и технологии, также занимается исследованием проблем технонауки, профессор Дармштадского технического университета.
С 2018 года является приглашенным профессором Санкт-Петербургского Политехнического университета им. Петра Великого.
"Мне интересно, как изменяется сама культура научных исследований, и что значит быть ученым и инженером в современном мире. Это как раз то, что мы обсуждали со студентами Политеха на лекции" - из интервью с Альфредом Нордманном в Санкт-Петербургском университете.
Основные цитаты из "Наглядных уроков Альфреда Нордманна"
Аннотация
"Эпистемология технонауки должна учитывать приобретение и демонстрацию публичного знания о контроле, которое не состоит в удержании пропозиций, даже если оно обычно сообщается в письменной форме. Технонаучное знание, во-первых, объективно и публично, поскольку оно экспонируется и документируется. Во-вторых, она предполагает особый контекст технологий и экспертных знаний. В-третьих, она заразна даже там, где сама достигнутая способность ею не является. Знание контроля влечет за собой, в-четвертых, знание причинно-следственных связей, и оно проявляется, в-пятых, как привычка к действию, в смысле, предложенном Чарльзом Сандерсом Пирсом."
Введение
"С одной стороны, акцент на опубликованных знаниях исследовательских сообществ делает работу более трудной, поскольку эпистемологическим теориям труднее иметь дело со знаниями, которыми они делятся анонимно, чем с индивидуальными утверждениями о знании, которые могут быть прослежены до причин, которые, как говорят, поддерживают их. С другой стороны, это облегчает работу. Нет необходимости говорить что-то общее о «технонауках» в отличие от «науки»."
"Даже если бы методическое ядро всех исследований было по существу одним и тем же и если бы вообще не было ничего явно технонаучного, все равно оставался бы вопрос: как мы должны понимать определенные требования к знанию, которые в настоящее время повсеместно встречаются в исследовательских публикациях, и как мы должны понимать различные способы, с помощью которых объекты получают значимость ?"
I. Научные знания
"Таким образом, для характеристики научного знания все, что нужно сделать, это вызвать в уме типичную научную публикацию, как ее представляют себе особенно философы науки."
"В этом отношении гипотеза – это буквально вопрос веры, а именно лингвистическая конструкция которая становится объектом убеждения: убеждение состоит в том, чтобы считать утверждение истинным или ложным, более или менее правдоподобным, или вероятным."
"Мгновенная или первоначальная видимость того, что гипотеза согласуется с реальностью, никогда не бывает достаточной; она всегда требует систематической демонстрации, эмпирических доказательств и теоретического объяснения, из которых вытекают веские основания для ее принятия."
"Наблюдаемое – это некоторое поведение объекта, и это наблюдение служит логической цели и является лишь одним из определенного числа наблюдений, кульминацией которых являются предварительные и окончательные определения истинности, ложности или вероятности."
"Условности, определяющие жанр научной статьи, соответствуют канонической концепции в философии науки. Научное знание полностью связано с процессами общественного оправдания, и фиксация веры может возникнуть только из этих процессов в контексте постоянно продолжающегося процесса просвещения, который сводит на нет все частности и порождает универсальность, оставляя позади индивидуальные вещи."
II. Эпистемологическое знание и вещественное знание
"Чтобы обосновать утверждение о том, что статьи в технонаучных журналах представляют совершенно другой вид знания и другой тип объекта, следует искать альтернативную эпистемологию, которая могла бы объяснить это различие. Противопоставляя вещественное знание Бэрда (см. Baird, 2004) эпистемологическому знанию, можно показать, что оно действительно указывает примерно в правильном направлении, но все же недостаточно характеризует технонаучное знание."
"В отличие от научного знания с его сложной взаимосвязью между текущими общественными процессами оправдания и верой, которая утвердится где-то в будущем, вещественное знание обеспечивает свое собственное оправдание непосредственно и немедленно: по словам Хакинга, оно “самоутверждается”."
"Вера какого-то индивида выражается в соответствующей склонности этого человека действовать, соответственно, в то же время чья-то истинная или даже ложная вера становится явной, когда он или она обнаруживает соответствующую предрасположенность к действию, поведение является критерием существования убеждения, которое, как говорят, выражается поведением. Напротив, эпистемологическое знание, преследуемое наукой, сохраняет критическую дистанцию от простой веры, хотя бы потому, что любая реально существующая вера может пока не быть истинной или оправданной."
"Контраст между эпистемическим знанием и знанием о вещах можно точно указать, сосредоточившись на форме их соответствующих притязаний на знание Претензия на эпистемологическое знание выбирает письменную форму публикации. Здесь мы имеем дело с вопросом или гипотезой, и для тех, кто понимает технический язык, его смысл полностью заключен в его формулировке. Притязания на знание вещей, напротив, воплощены в машине или экспериментальной установке."
III. Технонаучные знания
"Технонаучное знание заключается в приобретении и демонстрации базовых возможностей. Эти возможности являются базовыми, поскольку они не связаны с проектированием и разработкой устройств или даже продуктов (одним из существенных исключений являются научные приборы)."
"Вместо того чтобы быть прикладной наукой или прикладной технонаукой, существуют фундаментальные технонаучные исследования, которые состоят в продемонстрированных способностях визуализировать, характеризовать вещества, измерять и моделировать – и, конечно же, манипулировать удивительными явлениями и контролировать их."
"В той мере, в какой знание состоит в способности взаимодействовать с каким-либо объектом, глубокое понимание фундаментального процесса прочно входит в сферу способности и контроля, и не принимает характера теоретического знания. Это, конечно, не означает, что эпистемическое знание играет значительную роль: как запас знаний и методов оно участвует в приобретении и укреплении способностей."
"Фундаментальные механизмы выявляются путем показа их структурной корреляции с техническим действием и, при наличии его воспроизведения, в имитационной модели."
"Таким образом, “глубокое понимание” состоит в способности идентифицировать, моделировать и контролировать эти механизмы в каждом конкретном случае – в лучшем случае оно дает эмпирические правила, но не формулировку и валидацию описательных теорий ."
IV. Публичные демонстрации
"Если технонаучное знание управления явлениями в равной мере отличается от научного знания и ловкости рук, то эту золотую середину необходимо более тщательно застолбить для теории технонаучного знания"
"Если рассматривать технонаучное знание о контроле наряду с демонстрацией Бренделем способности как достижения знания, то выделяются пять характеристик: Технонаучное знание является, во-первых, объективным и публичным постольку, поскольку оно эксплицируется и документируется. Во-вторых, это не похоже на вещевое знание, которое является общим и, следовательно, доступно и мирянам, а предполагает специфический технологический и культурный контекст. В-третьих, технонаучные знания могут передаваться, хотя сама способность к этому не является таковой. Знание контроля влечет за собой, в-четвертых, знание причинно-следственных связей, и оно осаждается, в-пятых, как привычка к действию в смысле, предложенном Чарльзом Сандерсом Пирсом"
"До того, как будет приобретено технонаучное знание, никто не будет претендовать на него, и, как только оно будет приобретено, эта способность также может быть продемонстрирована – в отличие от утверждения о том, что какая-то научная гипотеза может быть истинной, которая может быть выдвинута задолго до любых доказательств.
"Знание о контроле является объективным и общедоступным. Однако оно не публикуется в форме, скажем, рецептов, то есть не как конгломерат теорий, методов и выводов, где ее объективность вытекала бы из ее проверяемости, воспроизводимости и согласия с заранее заданными инструкциями."
"Знание контроля требует участия в эпистемической культуре, которая разделяет запас накопленных знаний и исследовательских технологий. Хотя требуемые способности коренятся в этой культуре, их приобретение не служит методическому расширению запаса знаний, и только случайно или в особых случаях служит совершенствованию инструментов исследования."
"Технонаучное знание о контроле паразитирует на избытке доступных научных знаний и инструментальной техники, накопленных за последние несколько сотен лет."
"В каком-то смысле убеждения, обеспечивающие знание о контроле, вообще не играют никакой роли, а отходят на второй план, как только вступают в его приобретение, - они не подтверждаются им и вообще не тематизируются. Они являются фоновыми знаниями, в буквальном смысле, и сами по себе не обсуждаются, не проблематизируются, не критикуются и не улучшаются путем определения и демонстрации базовых способностей."
"Знание о контроле является коммуникабельным, хотя и не в форме некоторого содержания, которое может быть выражено в пропозициональной форме и которое немедленно доступно всем членам языкового сообщества просто благодаря пониманию смысла предложений."
"В отличие от вещественных знаний, достигнутые способности не передаются из лаборатории в лабораторию в виде устройства или кодифицированной процедуры. И точно так же это не молчаливое или неявное знание не воплощается в ходе ученичества или социализации через совместную практику; приобретенные способности, о которых здесь идет речь, по существу, новы и создают новые основы для действий и поведения."
"Знание управления определенными явлениями на практики не передаются и не преподаются путем повествования и обнародования каким-либо образом, так же как запись Альфреда Бренделя не может научить нас играть на фортепиано или понимать сонату Шуберта. То, что передается, это не знание контроля или сама приобретенная способность, а только тот факт, что она была приобретена и продемонстрирована кем-то."
"Знание контроля предполагает глубокое и, так сказать, атеистическое знание причинно-следственных связей. Свойства систем артикулируются физически таким образом, что их зависимость друг от друга ощущается – точно так же, как имитационные модели передают ощущение квазиорганизмической динамики или зависимостей параметров и границ системы."
"Что касается имплицитных и эксплицитных процедур каузального анализа, то разница между наукой и технонаукой, по видимому, заключается только в их соответствующих целях: эпистемологически ориентированное знание связано с правильным пониманием и систематизацией каузальных отношений, тогда как знание контроля каузальных отношений поддерживает возможности измерения визуализации, моделирования или овладения феноменами."
"Коллективная, надежная, публично демонстрируемая и интерсубъективно доступная ассимиляция и контроль того, как ведет себя система, просто означает что мы можем найти в ней свой путь. А знание нашего пути равносильно достижению адаптации к условиям специфического, очень сложного мира."
Заключение
"В предыдущем анализе и сравнении «научного» и «технонаучного» знания мы столкнулись с многочисленными типами притязаний на знание. Во-первых, конечно, был обычный случай, когда убеждение квалифицируется как знание, если оно истинно и должным образом обосновано, - это справедливо и для утверждений о том, сколько ему времени, есть ли молоко в холодильнике и тому подобное."
"Находка классической научно-исследовательской публикации также квалифицируется как знание, если она верна и обоснована. Однако это открытие является лишь небольшим вкладом в всеобъемлющий процесс обоснования истинности или ложности той или иной рассматриваемой гипотезы или теории."
"Но, в-третьих, вера в научную гипотезу никогда полностью не квалифицируется как знание, отчасти по хорошо известному попперовскому соображению, что ее истинность не может быть установлена, независимо от процесса обоснования, который никогда не заканчивается."
Источники:
Object lessons: towards an epistemology of technoscience, Alfred Nordmann // scientiæ zudia, São Paulo, v. 10, special issue, p. 11-31, 2012 // https://www.philosophie.tu-darmstadt.de/media/institut_fuer_philosophie/diesunddas/nordmann/SciStudNordmann.pdf
Интервью с профессором Альфредом Нордманном // https://www.youtube.com/watch?v=rLGGm-vlv2E
Comentários