В детстве нам часто рассказывают о загадке сфинкса. Какое животное имеет только один голос (т.е. одну сущность, которая состоит в том, чтобы быть наделенным языком), но ходит тремя разными способами: утром на четырех ногах, в полдень на двух и вечером на трех? Это животное, как мы все знаем, является человеком, но ответ говорит о том, что быть наделенным языком и руками недостаточно: это не человеческая сущность, ее фундаментальный эйдос.
Человек не очень умное животное. Это объясняет многие вещи, кроме одной, а именно, почему его называют «рациональным животным». Может быть, потому, что он говорит? Конечно, этого недостаточно, чтобы сделать такое заявление. Аристотель уже отмечал это:
"О птицах можно сказать все, что угодно, кроме того, что они не наделены языком, а лучше языками, разными диалектами и разными навыками их модуляции."
Таким образом, язык не является нашей специфической характеристикой: есть еще одна заметная черта, которая отличает человека, по крайней мере, в отличие от птиц — рука.
"Когда речь заходит о руке, как известно, Аристотель не согласен с Анаксагором. Для последнего человек является самым разумным из живых, потому что у него есть руки. В аристотелевскую версию легче поверить и в нее труднее поверить: человек был наделен рукой, потому что он умнее."
Другими словами, все животные равны, но есть и такие, которые «более равны», чем другие, потому что у них есть руки.
Видение Аристотеля предполагает какой-то точный момент, когда люди получили язык — что-то вроде Пятидесятницы, сходящей с небес, то есть чего-то постороннего для них, — когда они решили создать общество, чтобы упростить свою жизнь (что сомнительно) и закончить войну всех против всех (что еще более сомнительно).
"Как утверждал Анаксагор, человек является самым умным из живых, потому что у него есть руки, и поэтому он может осуществлять практические манипуляции, которые с процессом, который длился тысячелетиями, в конечном итоге привели к развитию интеллекта."
Как мы увидим, только рука могла обеспечить развитие языка, в конечном итоге определив полезность мобильных телефонов.
Тем не менее, скептицизм Аристотеля в отношении цивилизующих функций руки по-прежнему является хорошим аргументом.
"Если Анаксагор был прав, шимпанзе должен быть самым умным из животных."
Не создание силлогизмов или норм, а конструирование технических устройств – это первый акт голой обезьяны, чьей первой заботой является есть, вооружаться, разогреваться (а значит, и одеваться). Знания и долг появятся еще долго после этого, как производные от технологий. Справедливо указывалось, что разрыв между обезьяной и человеком заключается в технологическом потенциале последнего, который имеет место не на уровне homo sapiens, т.е. рационального животного, а на уровне homo habilis, т.е. технологического животного.
"Действительно, эволюционный успех человека, по-видимому, вступает в противоречие с самими законами эволюции, потому что он предписывает преобладание наименее приспособленных."
"Таким образом, недостаточно сосредоточиться на руке, чтобы объяснить это: нужно смотреть на то, что рука хватает. Несмотря на то, что у них четыре руки, шимпанзе систематически не используют палочки."
В детстве нам часто рассказывают о загадке сфинкса. Какое животное имеет только один голос (т.е. одну сущность, которая состоит в том, чтобы быть наделенным языком), но ходит тремя разными способами: утром на четырех ногах, в полдень на двух и вечером на трех? Это животное, как мы все знаем, является человеком, но ответ говорит о том, что быть наделенным языком и руками недостаточно: это не человеческая сущность, ее фундаментальный эйдос.
"Таким образом, технический протез (палка) подпадает под само определение человеческого животного, что не относится к другим животным (вы никогда не найдете старую кошку, опирающуюся на палку)."
Опять же, предпосылкой для языка является не столько особенно развитая масса мозга (что было бы логично после гипотезы Аристотеля и Хайдеггера), сколько рука, в согласии с Анаксагором и Дерридой.
"Рука освобождает рот, зубы и язык, делая их доступными для речи. Этот сдвиг следует понимать не просто как физиологическое развитие, но и как технологическое, экономическое и социальное событие."
"Действительно, в отличие от рта, рука может держать палочку, и переходить к серии заглавных букв (как мы вскоре увидим), что было бы невозможно, если бы рот должен был выполнять функции руки."
Со временем эта палка, кажется, становится длиннее, чем единственная палка носа Пиноккио, до такой степени, что становится длинным красным шестом на картине Моро. Причина этого проста: "палка действительно нужна только человеку, выбравшему вертикальную позу на свой страх и риск." А поскольку вертикальная осанка вызывала мечты и потребности, совершенно отличные от тех, которые у него были раньше, человек в конечном итоге использовал не только палку, но и бесконечное количество технических устройств (включая упомянутые Кантом «ведущие струны суждения»), фундаментальной эмблемой которых является палка.
"Таким образом, человек является единственным животным, определение которого обязательно включает в себя техническое устройство."
"Человек — это животное, наделенное палкой (а также зараженное больше других животных теми кнутами, которые мы называем бактериями), которое способно использовать кнут и пряник с другими животными, включая других людей." Поэтому именно животное наделено очками, обувью, рюкзаками, мобильными телефонами, книгами, интернетом и квитанциями.
Утверждая, что рука является исключительно человеческим элементом, Хайдеггер настаивает на том, что, помимо манипулирования или обращения с вещами в практических целях, руки также выполняют символические цели.
"Это правда: руки трясутся, соединяются в приветствии или молитве, протягиваются в благословении или трясутся в проклятии, целуются в суде или в мафиозном фильме." Прежде всего, для наших целей важно отметить, что это символическое использование также относится к палкам и инструментам в целом.
"Писсуар — это инструмент, произведение искусства (если выставлено в галерее) или оружие (если его выбросили в окно во время бунта). И, насколько нам известно, это символическое двуличие, возможно, началось в инструменте и только позже было перенесено на руку."
В конечном счете, все очень просто. Сам факт наличия рук не отличает людей от других нечеловеческих животных, а скорее указывает на их конкретные недостатки именно потому, что у людей только две руки, а не четыре. "Реальная разница заключается в палке: палке нашей старости, а также во всех других палках, которые наполняют нашу жизнь и историю человечества в целом." Конечно, у человека есть руки, но факт остается фактом: без палки он / она слабоумный. Она/он является слабоумным как в техническом, так и в этимологическом смысле, так как этимологический корень imbecile — in-baculum, то есть без палки («без палки»).
"Настолько, что на протяжении сотен тысяч лет человек, несмотря на наличие рук, оставался лишь голой обезьяной. Изменение произошло, когда рука, наконец, схватила палку. Именно тогда началась история человечества и история технологий."
Человеческое животное нуждается в добавках, чтобы восполнить свои недостатки, и именно поэтому у людей есть технологии, а у людей есть технологии. "Синтетическое определение технологии на самом деле может быть «совокупностью добавок», потому что технология — это именно набор инструментов или оружия, которыми человеческое животное снабдило себя, чтобы компенсировать свои недостатки." Другими словами, то, что нечеловеческие животные могут решить непроизвольно и через очень длительные эволюционные процессы, человеческое животное решает с помощью технологий и общества. "Вместо внутренней эволюции, отмеченной генетическим отбором, человек имеет дело с внешней эволюцией, поддерживаемой технологиями и обществом."
"Таким образом, палка — это то, что феноменологи назвали бы сведением к сущности." Палка является необходимым дополнением человека, это то, что восполняет конститутивный недостаток, который отличает людей от животных и делает их такими амбициозными и такими недовольными. На самом деле, есть много суеверий, окружающих технологию: она холодная (что парадоксально, если учесть, что использование огня является формой технологии), она отталкивает (если бы это было так! К сожалению, она раскрывает человеческую природу такой, какая она есть), нам было бы лучше без нее (что, очевидно, неверно: мы умрем в двадцать, если нам повезет). Но среди всех этих суеверий самым монументальным и ложным является то, что технология современна, так же стара, как пластик или, по крайней мере, нержавеющая сталь, о чем свидетельствует выражение «век технологий», с помощью которого философы и нефилософы любят определять современный мир. Конечно, это не так. "Технология так же стара, как и человек, она родилась, когда гоминиды начали превращаться в людей, что произошло не через увеличение массы мозга (что не обязательно успешно с эволюционной точки зрения), а через экстериоризацию и повышение наших навыков с помощью технологий."
Студент: Дитерле Данила
Группа: 3332302/10001
Simona Chiodo, Viola Schiaffonati: Italian Philosophy of Technology, 2021
Oedipus’ Stick, Maurizio Ferraris
Источники: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-54522-2
Comments