Краткая история социального конструирования технологий (SCOT):
Социальное конструирование технологий (SCOT) выросло из комбинации трех отдельных направлений работы, в том числе: раннего движения «наука-технология-общество» (STS), социологии научного знания и истории техники. Первый начался в 1970-х годах, в основном в Нидерландах, Скандинавии, Великобритании и США. (Бейкер, 2010).Социальное конструирование технологий (SCOT) выросло из комбинации трех отдельных направлений работы, в том числе: раннего движения «наука-технология-общество» (STS), социологии научного знания и истории техники. Первый начался в 1970-х годах, в основном в Нидерландах, Скандинавии, Великобритании и США. Социальное конструирование технологий было разработано Тревором Пинчем и Вибером Бийкером в 1980-х годах. Он получил преимущества при анализе пользователей как агентов технологических изменений. Соответствующие социальные группы, участвующие в разработке артефактов в SCOT, определяются как группы, разделяющие значение артефакта, и это значение может быть использовано для объяснения конкретных путей развития. Социальная группа может состоять из Инженеров, рекламодателей, потребителей и т.д. SCOT нацелен на то, что считается успешным артефактом и удовлетворительным тестом артефакта.
Критика подхода SCOT:
Один из главных критиков взглядов SCOT на общество, состоящее из групп.
«Пинч (1996) резюмирует это лучше всего, когда заявляет: «Особый способ, которым общество концептуализируется и связывается с артефактами, — это понятие релевантных социальных групп»
Неявно SCOT предполагает, что группы равны и что все соответствующие социальные группы присутствуют в процессе проектирования. Что касается асимметрии власти между группами, это было ошибкой, поскольку некоторым группам можно вообще запретить участвовать в процессе проектирования .Кроме того, была критика пренебрежения SCOT гендером, но это разъяснилось, когда Синтия Кокберн и Сьюзан Омройд выдвинули идею о том, что Пинч и Бийкер привлекли внимание к тому, что женщины считаются очень важными для социальной группы женщин-велосипедистов. Понятие «актанта», при котором как человеческие, так и нечеловеческие сущности могут действовать, представляет собой различие между человеческим актором и остальным миром.
Критиковали за то, что в теории SCOT мало что говорилось о силе, и это также был мост, когда Пинч и Бийкер заявили, что стратегическая важность переориентации исследований технологий обратно на артефакт и от социальной теории, и поэтому никакой принцип не мешает SCOT подход, основанный на рассмотрении структуры власти и социальных отношений между социальными группами.
Слабость СКОТ:
Разработка SCOT в основном должна была касаться в основном стадии проектирования технологий. Говорят, что
SCOT проанализировал некоторые аспекты социальной структуры и властных отношений, в рамках которых происходит технологическое развитие. Возникающие опасения заключаются в том, что взаимные отношения артефактов и социальных групп игнорировались, тогда как важно показать, как идентичность социальных групп восстанавливается в экономике, а также как они объединяются, чтобы формировать технологии .Поскольку гендер относится к SCOT, ученые-феминистки признали, что гендерные отношения являются основным проявлением властных отношений между социальными группами. Фактическое отсутствие и слабое влияние женских социальных групп приводит к конструированию технологий как мужской культуры, и это подверглось критике со стороны Джуди Вайкам, одного из авторов книги «Социальное формирование технологий», за то, что Скот пренебрег этими отношениями, не признав этого гендерного анализа. не был полностью исключен из SCOT.Социальное конструирование технологии (SCOT) помогает нам организовать нашу деятельность, концептуализируя твердость и упрямство технологии. Поскольку сейчас мы живем в технологической культуре, SCOT предлагает концептуальную основу для включения вопросов в политическую повестку дня. Общество, включая политику, технически построено как технология, поскольку технология конструируется социально и политически.
Как технологии помогают нам в организации нашей деятельности:
Технологический детерминизм оказался проблематичным, поскольку он фиксирует, что люди не несут ответственности за технологию, которую они используют, потому что путь технологической эволюции рассматривается как путь, по которому следуют, а не создают. Принимая во внимание, что
с подходом SCOT люди формируют технологии. Главный антагонизм между фермерами и первым автомобилем и его водителями, по-видимому, возник из-за драматического воздействия, которое автомобиль оказал на домашний скот. Раньше машина была дорогой, ненадежной и уж точно не тихой. Шквал законов около 1908 года требовал, чтобы автомобили притормаживали перед гужевым транспортом или останавливались, если лошадь выглядела испуганной. Прибыльные «ловушки скорости» также относятся к этому периоду. Угроза была воспринята так, что, как и в случае с велосипедом, многие фермеры взяли закон в свои руки. Ссылаясь на SCOT, мы можем сказать, что эти акции, названные одним историком «крестовым походом против авто», показали существование важной соответствующей социальной группы. Для них автомобиль не был любимым предметом радости, позже воплощенным в таких именах, как «flivver». (названа так, видимо, потому, что вибрация автомобиля считалась полезной для печени) или «Жестянка Лиззи» (еще одно прозвище модели Т) — это была «дьявольская повозка». Привело ли это значение автомобиля для этой социальной группы к радикальной гибкости интерпретации? Ответ должен быть да. Пытаясь уничтожить автомобили напрямую и сделать дороги непроходимыми для автомобилей, эта социальная группа пыталась повлиять, пожалуй, самым драматическим и прямым образом на развитие артефакта. Если бы им это удалось, машина могла бы принять совсем другую форму. Это был бы только городской автомобиль на короткие расстояния.
Замечательная гибкость интерпретации сельской машины тесно связана со структурой гендерных отношений между мужчинами и женщинами-фермерами. Большинство обобщений о таких больших и культурно разнообразных социальных группах, как фермеры-мужчины и фермеры-женщины, весьма проблематичны, но гендерные отношения на фермах в этот период, по-видимому, были довольно стабильными. Будучи главой как фермы, так и семьи в 19 веке, мужчины имели возможность контролировать производительный и репродуктивный труд, необходимый для поддержания большой семьи и, все чаще, для ведения сельского хозяйства на коммерческой основе. На рубеже веков фермерские женщины, по-видимому, получили больше контроля над своей общественной и домашней жизнью, поскольку гендерные отношения изменились с «модернизацией», но многие традиционные половые разделения труда остались. На большинстве семейных ферм мужчины (муж, сыновья и наемные работники) выполняли то, что считалось основным видом деятельности, приносящей доход, в поле, в амбаре и в механической мастерской; женщины (жены, дочери и наемные работники) выполняли «вспомогательные» задачи (как с точки зрения мужчин, так и женщин) в доме, саду и птичнике. Мужчины и женщины часто делили обязанности на молочной ферме. работая в поле во время сбора урожая и в другие периоды нехватки рабочей силы, они обычно рассматривали эту экономическую функцию, как и свой доход от продажи овощей, яиц и молочных продуктов, с точки зрения «помощи» человеку в поле, т.е. чтобы хутор мог экономически встать на ноги. По той же причине женщины перед второй мировой войной видимо приняли механизацию "мужских" рабочих мест в поле до механизации «своих» работ в доме, но не без некоторого протеста. В рамках этой гибкой и исторически изменчивой гендерной структуры были гендерные идентичности среди фермеров и женщин, которые помогают объяснить социальную конструкцию сельского автомобиля» .
Заключение:
В заключении хочу сказать, что слабость SCOT была кратко отмечена в этом блоге, а также его сила и относительный пример того, как подход социального конструирования технологии играет роль, в которой технология помогает нам организовать нашу деятельность.
Источник:
Comments