Данная тема представляет общий интерес, так как у каждого человека своё представление о философии. Будем представлять философию в виде некоего ядра и периферии.
Ядром являются старые, вечные, великие метафизические вопросы, например, вопросы о природе сознания, об истоках морали, о границах человеческого познания и т.д. А периферия – это современные философские вопросы. Такой образ философии не должен вызвать большого возражения.
Рассматривая «ядро», убедимся, что у него тоже есть некая сердцевина, некий метафизический вопрос о сознании, которым и занимается философия сознания. Поэтому, понимание о кризисе является общим для философии, т.к. затрагивает основной вопрос [21],[22].
Философия сознания очень активно развивалась последние десятилетия, но много ли она добилась? Дж. Серл сказал очень примечательную фразу [2],[10],[11]:
"В наши дни философия сознания - это первая философия". - Джон СЁРЛ
Для лучшего понимания необходимо сделать ещё одно разделение, т.к. сама философия сознания имеет комплексный характер, и тут тоже есть своё ядро и своя периферия. Этим ядром является вопрос об онтологическом статусе сознания. Данный вопрос и есть кризисный. Он обсуждается в рубрике mind body problem (проблема сознания тела). Многие талантливые философы пытались добиться некоего продвижения в данной области, и по итогу мы должны были иметь выбор между хорошими и очень хорошими теориями. Реальная ситуация обратная, о ней высказался Дэвид Чалмерс, имея ввиду именно центральную проблему [12],[13].
"Когда речь заходит о сознании, все решения оказываются плохи" - Дэвид ЧАЛМЕРС
Онтология - философское учение об общих признаках и закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой.
Основные трудности в том, что в каждом из решений есть тупик. Возьмём крайние позиции: элиминативизм и идеализм.
Идеализм – это категория философского дискурса, характеризующая мировоззрение, которое либо отождествляет мир в целом с содержанием сознания познающего субъекта (иначе субъективный идеализм), либо утверждает существование идеального, духовного начала вне и независимо от человеческого сознания (или объективный идеализм), а внешний мир считает проявлением духовного бытия, универсального сознания, абсолюта [6].
Элиминативисты активно утверждают, что нет никакого внутреннего мира, технически под сознанием понимают субъективную приватную реальность, высказывают контринтуитивные тезисы. Их позиция не пользуется философским вниманием [14],[15].
"Любая версия материализма наносит серьезный урон психологии здравого смысла" - Пол Карл ФЕЙЕРАБЕНД
Столь же очевидно плох идеализм, который отрицает всё физическое, объявляет всё сознанием, противоречит здравому смыслу. Итак, крайности очевидно плохи [16],[17].
"Человек бессмертен благодаря познанию. Познание, мышление — это корень его жизни, его бессмертия" - Георг ГЕГЕЛЬ
Более умеренное решение – субстанциональный дуализм – в картезианском ключе признаёт ментальную и физическую субстанции, онтологически отождествляя физические процессы в мозге и сознание [25],[26].
Но данная теория тождества наталкивается на проблему неверифицируемости* главного утверждения. Ещё одни дефект такого подхода можно увидеть в примере, (приводит автор): автомобиль едет по дороге, но кто-то утверждает, что у него 5 колёс, 4 видимых, а 5-ое невидимое, и утверждается, что без 5-го колеса машина не могла бы ездить. С данным утверждением логически сложно согласиться, но такие аспекты присутствуют [1].
Теория тождества - это теория, согласно которой состояния сознания идентичны состояниям мозга, а процессы в сознании идентичны процессам в мозге, то есть сознание тождественно последовательности состояний нейронной активности [9].
"Я мыслю, следовательно, Я существую" - Ране ДЕКАРТ
Допустим, есть некий средний путь, в котором утверждается, что сознание – это продукт мозговой деятельности, но онтологически не сводим к процессам в мозге. На первый взгляд очевидных дефектов нет, но дискуссии показали, что и тут мы попадаем в тупики. При данном походе возникает одна развилка, связанная с вопросом «влияет ли так понятое сознание на поведение человека в обратную сторону?», и выясняется, что оба ответа плохи [1],[2].
Если сказать, что влияет, то нарушается принцип каузальной замкнутости физического, на котором базируется современное естествознание.
Каузальная замкнутость физического мира означает, что все явления физического мира мы вынуждены объяснять физическими причинами и следствиями, иначе неизбежно придём к парадоксам.
А если сказать, что не влияет, то попадаем в эпифеноменализм – неуклюжая онтологическая конструкция, чреватая парадоксами. Отвергнув крайности, нашли средний путь, но и он оказался тупиковым.
Эпифеноменализм отрицает каузальную роль психических сущностей в отношении физических процессов. Такие психические явления как намерения, мотивы, желания, восприятия не имеют никакого влияния на физические процессы и могут рассматриваться как побочные, сопутствующие процессы — эпифеномены — по отношению к происходящим в мозге каузальным событиям нейронных взаимодействий. Таким образом психические явления — это то, каким образом человек чувствует обуславливающие его поведение события нейронных взаимодействий, — и сами по себе причиной не являются [27].
Могут ли быть ещё подходы? Можно было бы искать выход с скептической позиции, говоря просто, что вопрос об онтологическом статусе сознания находятся за пределами наших познавательных возможностей. Однако и такая позиция логически не когерентна.
Отметим, нет необходимости рассматривать сознание с социальной точки зрения, т.к. утверждение будет принимать иной смысл.
Выбранный серединный путь в самом деле может быть перспективным. Видимость тупиков возникает из-за какого-то неявного допущения большинства спорящих философов. Оно состоит в том, что большинство философов принимают тезис о локальной супервентности* сознания, который ничем не подкрепляется. Анри Бергсон отвергал супервентность. И в данном случае можно привести аргумент, что её вовсе нет, и тогда между эпифеноменальностью и интеракционизмом* можно найти некий срединный путь. При таком подходе нет необходимости в революции в методах философии, а просто появляется возможность найти ещё один путь решения [1],[2],[27].
Не настаиваю на том, что это один единственный подход, могут быть и другие выходы из тупиков. Кризис – не повод для уныния – это шанс сказать что-то новое, он призывает к философскому творчеству [1].
* Интеракционистский дуализм (интеракционизм) — одно из направлений в философии сознания, постулирующее наличие двух взаимодействующих и при этом существующих независимо друг от друга субстанций, материи и сознания [26].
* Термин верифицируемость подразумевает логико-методологическую процедуру установления истинности научной гипотезы на основе их соответствия эмпирическим данным или теоретическим положениям.
*Супервентность - отношение детерминированности состояния любой системы состоянием другой системы, иначе, обобщённая определённость рассматриваемых объёктов относительно какого-то единого мнения.
СТАТЬЯ основана на выступления Васильева Вадима Валерьевича, чл.-корр. РАН, профессор философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, "МОЖНО ЛИ ПРЕОДОЛЕТЬ КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ СОЗНАНИЯ?",
из Конференции "Философия перед лицом новых цивилизационных вызовов" - пленарное заседание.
Статью выполнил: Тарасов Илья Николаевич, студент гр. 3331506/10001 СПбПУ Перта Великого, март 2022 г.
И С Т О Ч Н И К И / S O U R C E S
Пленарное заседание - Конференция "Философия перед лицом новых цивилизационных вызовов", YouTube, - [https://www.youtube.com/watch?v=SNIu0CUTS9o].
Из лекций В.В. Васильева "ФИЛОСОФИЯ СОЗНАНИЯ. НОВЕЙШИЕ ТЕНДЕНЦИИ" , teach-in, - [https://teach-in.ru/file/synopsis/pdf/philosophy-of-consciousness-latest-trends-vasilyev-M.pdf].
Рамсей, Уильям. Элиминативный материализм, Стэнфордская энциклопедия философии (версия лета 2013 года), Ред. Эдвард Н. Залта. Пер. с англ. В.В. Васильева. - [https://philosophy.ru/ru/eliminative_materialism/ ].
Eliminative materialism, Stanford Encyclopedia of Philosophy - [https://plato.stanford.edu/entries/materialism-eliminative/]
Элиминативизм, Новая философская энциклопедия - https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH13178ecf772ffc477f4613
Идеализм,Т. Д. Левин, Новая философская энциклопедия : в 4 т., пред. науч.-ред. совета В. С. Стёпин. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Мысль, 2010. — 2816 с. - [https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01a9e6fe7d561d6f05da73a9 ].
Любимов А. А. Дуализм, Новая философская энциклопедия, Предс. научно-ред. совета В.С. Степин. — М.: Мысль, 2000—2001.
Дуализм, Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017.
Смарт Джек. Теория тождества сознания и мозга, Стэнфордская энциклопедия философии (версия зимы 2014 года), Ред. Эдвард Н. Залта. Пер. с англ. В. В. Васильева.
Серл Д. Открывая сознание заново, М.: Идея-пресс. – 2002. – Т. 256.
Сёрл Д. Р. Рациональность в действии. – 2004.
Чалмерс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. – 2015.
Чалмерс Д. Сознающий ум //М.: URSS. – 2013. – Т. 498.
Фейерабенд П., Никифоров А. Л., Нарский И. С. Избранные труды по методологии науки. – 1986.
Фейерабенд П. Наука в свободном обществе //Личность. Культура. Общество. – 2009. – Т. 11. – №. 1. – С. 58-76.
Гегель Г. Философия духа. – Litres, 2020.
Гегель Г. Феноменология духа. – Litres, 2021.
Кант И. Критика практического разума. – Litres, 2021.
Кант И. Критика чистого разума. – DirectMEDIA, 1994.
Кант И. Критика способности суждения. – Litres, 2021.
Васильев В. В. Сознание и вещи. – 2014.
Васильев В. В. Мозг и сознание: выходы из лабиринта //Вопросы философии. – 2006. – №. 1. – С. 67-79.
Васильев В. В. Дэвид Юм и загадки его философии. – 2019.
Васильев В. В. Что такое аналитическая философия и почему важен этот вопрос? //Философский журнал. – 2019. – Т. 12. – №. 1. – С. 144-158.
Декарт Р. Размышления о первой философии //Декарт Р. Соч. – 1994. – Т. 2. – С. 58.
Декарт Р. Сочинения в двух томах. – Рипол Классик, 1989. – Т. 106.
Эпифеноменализм, Элоквенция — Яя. — М. : Советская энциклопедия, 1957. — С. 131. — (Большая советская энциклопедия : [в 51 т.] / гл. ред. Б. А. Введенский ; 1949—1958, т. 49)
Comments