What happens if mosquitoes disappear.
https://n1s1.hsmedia.ru/55/9f/ca/559fcafb9d292f71c9dcb8736736dae8/800x515_0xac120003_14384069281615820239.jpg
Project GenomELECTION
The research project GenomELECTION is a collaborative project involving the University of Halle and the Museum für Naturkunde Berlin. The museums task in the consortium is to investigate aspects of communication science with regard to the methods of genome editing.In this context, we have developed various formats that address the question of a world without mosquitoes against the background of gene-drivesystems. In our paper we present first findings and reflect on their significance.
BMBF-Project GenomELECTION
Trials and practice at MfN In our view CRISPR represents an opportunity to engage creatively with science outside wellknown patterns of promises and fears and beyond the current debate. We would like to present one narrative line we performed in the museum, beginning in autumn 2017.
Postcard, MfN 2017.
Since the first question is based on shared experiences and the second question is aimed at consequences that would not directly affect visitors, question number three brings together both perspectives in a fictitious scenario.Answer three, on the other hand, considers the intervention to be permissible only in terms of the consequences for the garden and other living beings.
Public event
A public event which was entitled “World without mosquitos? New methods of genome editing” was the framework in which biological, ethical and governmental aspects were brought together. While they were doing this, the facilitator asked exactly the same questions as on the postcards and invited the visitors to answer them with their cell phones. We asked the questions in a context, which was closely linked to gene-drive-systems.
All participants’ answers agree that most of them prefer interventions over other considerations for the different scenarios. The other two scenarios, on the other hand, show stronger tendencies towards balancing. This is because - this is our assumption - here, firstly, people do not recognize themselves so directly as affected and, secondly, because - unlike genome editing in general - a highly charged concept of nature comes into play.
One of the results we won via questioning the visitors after the event was: there were mostly academics (37%), mostly connected with science.
Opinionboxes
The questioning of an audience that is determinedly interested in these questions of genome editing is one thing. Exploiting the possibilities of the museum and its heterogeneous public its another thing. But how can we engage visitors into these debates and animate them to connect single exhibits to larger contexts? We have therefore installed interventions in the permanent exhibition. We call them “opinionboxes”.
Opinion Box in the permanent exhibition
Opinion boxes now link exhibits to social debate by asking visitors questions about research practice and application of research. As a result of research, we can notice the following things: the attitude towards nature, which is the basis for evaluating political decisions, technical decisions, etc. as positive or negative.
Hartmut Rosa
Hartmut Rosa recently proposed "nature" as a resonance sphere. He argues that through technical possibilities the assumption of modernity, we experience who we are, becomes confused, as if we could increasingly decide for ourselves what our abilities and inclinations are.
Academy of Europe: Rosa Hartmut
https://www.ae-info.org/attach/User/Rosa_Hartmut/Rosa_Hartmut_LLportraitHH.jpg
Rosa, however, does not stop at the front position of nature's control and nature as an end in itself, but assumes a resonance relationship against the background of an idea of successful life. Understanding nature as such a multi-layered sphere of resonance - without neither instrumentalizing nor romanticizing - can complement the discourse on genome editing to the extent that it is no longer a question of asking: What may we do? What are we risking? It is about generating vibrations via the path of everyday experiences, which in turn are in the best sense part of a deliberative process.
Only when members from the public as well as political, and scientific areas come together the struggle for sovereignty of interpretation of what science should and may do is opened and eventually becomes a democratic discussion.
ПЕРЕВОД НА РУССКИЙ:
Исследовательский проект GenomELECTION
Исследовательский проект GenomELECTION — это совместный проект Университета Галле и Музея естествознания в Берлине. Задача музеев в консорциуме состоит в том, чтобы исследовать аспекты коммуникативной науки в отношении методов редактирования генома. В этом контексте мы разработали различные форматы, которые касаются вопроса о мире без комаров на фоне систем генного драйва. В нашей статье мы представляем первые результаты и размышляем об их значении.
Испытания и практика в MfN По нашему мнению, CRISPR представляет собой возможность творчески взаимодействовать с наукой за пределами известных шаблонов. Мы хотели бы представить одну сюжетную линию, которую мы исполняли в музее, начиная с осени 2017 года. Она базировалась на трех основных вопросах, касающихся мнению людей об исчезновении комаров.
Поскольку первый вопрос основан на совместном опыте, а второй вопрос направлен на последствия, которые не будут напрямую влиять на посетителей, вопрос номер три объединяет обе точки зрения в вымышленном сценарии. Ответ три, с другой стороны, считает вмешательство допустимым, только с точки зрения последствий для сада и других живых существ.
Публичное мероприятие
Публичное мероприятие под названием «Мир без комаров? Новые методы редактирования генома» стала основой, в которой были объединены биологические, этические и государственные аспекты. Пока они это делали, ведущий задавал точно такие же вопросы, как и на открытках, и предлагал посетителям отвечать на них со своих мобильных телефонов. Мы задавали вопросы в контексте, тесно связанном с системами генного драйва.
Ответы всех участников схожи во мнениях, большинство из них предпочитают интервенции другим соображениям для различных сценариев. С другой стороны, два других сценария демонстрируют более сильную тенденцию к уравновешиванию. Во-первых, люди не так прямо осознают себя пораженными и, во-вторых, потому, что — в отличие от редактирования генома — в игру вступает сильно заряженная концепция природы.
Один из результатов, который мы получили, опросив посетителей после мероприятия: в основном это были академики (37%), большинство связанные с наукой.
Ящики мнений
Опрос аудитории, которая явно интересуется этими вопросами редактирования генома, — это одно. Другое дело — использовать возможности музея и его разнородной публики. Но как мы можем вовлечь посетителей в эти дебаты и оживить их, чтобы связать отдельные экспонаты с более широким контекстом? Поэтому мы решили установить экспозицию, с которой люди смогли напрямую взаимодействовать и вносить в неё изменения. Мы называем их «ящиками мнений».
Ящики для мнений теперь связывают экспонаты с общественными дебатами, задавая посетителям вопросы об исследовательской практике и применении исследований. В результате исследования мы можем отметить следующие вещи: отношение к природе, которое является основанием для оценки политических решений, технических решений и т. д. как положительны так и отрицательны.
Пример с комарами хорошо интерпретирует более сложные процессы во мнении общества. Тесно с этим связан социолог Хартмут Роза.
Хартмут Роза
Хартмут Роза недавно предложил «природу» как резонансную сферу. Он, не останавливается на передовой позиции управления природой и природой как самоцелью, а предполагает резонансное отношение на фоне идеи успешной жизни. Понимание природы как такой многослойной сферы резонанса — без инструментализации и романтизации — может дополнить дискурс о редактировании генома в той мере, в какой это уже не будет вопросом: что мы можем сделать? Чем мы рискуем? Речь идет о генерировании вибраций через повседневный опыт, который, в свою очередь, в лучшем смысле является частью совещательного процесса. Он утверждает, что благодаря техническим возможностям, допущению современности, мы переживаем, кто мы есть, сбиваемся с толку, что было бы если бы мы могли большие решения принимать для себя, каковы наши способности и склонности.
Только когда представители общественности, а также политические и научные круги собираются вместе, борьба за суверенитет интерпретации того, что наука должна и может делать, открывается и в конечном итоге превращается в демократическую дискуссию.
Источник:
Гюнтер Гетцингер, Стефани Эггер. //Журнал "Critical Issues in Science, Technology and Society Studies" стр. 90-96.//
URL: https://diglib.tugraz.at/download.php?id=5b711cb8e05d4&location=browse
Comments