The post is based on an outline of an article by Vincent Block.
Abstract
What is the difference between traditional design, engineering, technology, and biomimetic design? To answer this question, we reflect on the concept of mimesis, as it suggests a continuity between the natural environment as a regenerative model and a measure of sustainable design. We first conceptualise mimesis in terms of two interdependent boundary conditions: differentiation and participation. We apply this conceptualisation in the context of biomimicry and develop four characteristics of biomimicry as regenerative design, engineering, and technology: 'technological mimesis is a participatory differentiation of nature'.
§1 Introduction
Human technological progress is destructive to the Earth, so as not to disrupt the sustainability of its life-support systems, a "concept of sustainable development that integrates the triune principle of 'People, Planet, Profit' into our processes of production and consumption" is needed. This trend is supported by innovations in design, engineering and technology that reduce waste and increase resource efficiency through the development of a circular economy.
Biometric technologies mimic natural design. They provide creative solutions that are proven in nature, also the more these biomimetic technologies are embedded in and mutually benefit the Earth's design and natural ecosystems, the less their negative impact on the environment and regenerative development. "Regenerative design can be defined as design that not only prevents the destruction of Earth's ecosystems, but also actively renews and gradually reconstructs these natural ecosystems."
According to Peter Sloterdijk, "traditional technologies are based on principles that are heterogeneous with natural design. In contrast, modern technologies, biomimetic or homeo-technologies are based on principles homogeneous with natural design. Janine Benyus argues that such technologies could form the basis of a new industrial revolution, since they do not exploit nature, but rather learn from it.
Is there a difference between these types of technologies? "The mimetic nature of biomimetic tenologies suggests continuity between the natural environment as a regenerative model and measure for sustainable design, and new technologies that imitate and reproduce this model and measure in new technologies and can then also claim regenerative sustainable design.
But there are also difficulties with the notion of mimesis: 1) what is the added value of biomimetic technologies if nature itself can do the job? 2) Mimesis may be a necessary condition for regenerative design, but is not yet a sufficient condition 3) Can we claim to imitate nature if technological problem’s pre-structure our understanding of the natural environment and require translation? 4) What are the implications of the instability of the natural environment for the desirability of technologies that imitate nature?
These challenges call into question the continuity between the natural environment as a regenerative model and technological design. Biomimicry requires translation and management. Hence, "authors like Peter Forbes reject the name 'biomimicry' because it implies a 'slavish copying' of nature. They advocate bio-inspiration." But if technological design is inspired only by nature and imitates only certain features of the organism, the claim that biomimicry can pave the way for a genuine approach to regenerative sustainable design - becomes dubious.
The problem is that by defining biomimicry as imitating nature, we think we know how nature will behave, but we don't. If we view biomimicry as bio-inspiration, then almost all technologies can be considered bio-inspired, and it is no longer clear how these bio-inspired technologies differ from the traditional technological exploitation of nature.
To properly define the concepts of mimicry and mimesis in this article, we philosophically reflect on the nature of mimesis in biomimetic design, engineering, and technology, drawing on the developing field of biomimicry philosophy. "Philosophy questions dominant conceptualizations, clarifies conceptual ambiguities, and engages in conceptual engineering to advance theory and practice in the interdisciplinary field of biomimicry."
In §2 we establish a framework by discussing how mimesis is conceptualised in the philosophical tradition. In §3 we apply this conceptualisation in the context of technological mimesis to characterise biomimicry as a regenerative sustainable design. In §4 we draw conclusions.
§2 Possibilities of mimesis as regenerative design, engineering and technology
Mention of mimesis can be traced back to the works of Plato. He condemns artistic mimesis, for his attempt to copy nature as a representation of the original model always leads to degeneration. Hence, we can argue that the condemnation of mimesis can also be traced in the philosophical tradition.
We may contrast Plato with Aristotle, who argued that "art and technology either imitate nature or achieve or perfect what nature is unable to accomplish by itself".
According to Aristotle, the technological design of the house imitates natural principles and processes. This means that, according to Aristotle, at least in some cases, imitation of nature is possible. "We call this the naturalistic concept of mimicry as imitation of the naturally given."'
The naturalism of this conceptualisation of mimesis lies in the imitation of the physical form of natural phenomena and processes in technological design.
According to Aristotle, mimesis not only imitates nature, but gradually augments its possibilities. For example, in the case of a poem or a painting, the perfection of nature consists in articulating the general regularities of human life - such as the tragic nature of human life - which cannot be observed directly in humans, but which are articulated in the poetic fiction of that 'type' of person in the poem. "The mimetic perfection of nature consists in the articulation of common patterns, types or categories in these natural phenomena. We call this the poetic conception of mimicry as the perfection of the naturally given."
Jeanine Benyus, for example, highlights several principles of life, such as "nature works in sunlight" or "nature recycles everything", which can serve as a guide for technological design. "Whereas the naturalistic approach to mimicry points to a biomimetic imitation of a naturally given form, the poetic approach to mimicry, on the other hand, points to a biomimetic formulation of the life principles governing ecosystems, such as 'nature requires local experience' or 'nature uses only the energy needed' in technological design."
Thus, unlike Plato, Aristotle's conceptualisation of mimesis is evaluated positively, namely as perfection in relation to the original. They do not see art and technology as degenerate in relation to perfect nature as the original, but on the contrary: nature is incomplete because it cannot achieve or realise everything and needs art and technology to become perfect.
Aristotle helped us answer the question: why should we invest in technology if we can also 'grow' natural design? He argued that the only difference between nature and technology lies in the starting point for the practical realisation of these principles in natural design is within, whereas in the case of technological design it is outside, in the human designer.
However, we are interested in the concept of mimesis that goes beyond the mere imitation of inspiration, so we will ask how the complementary nature of mimesis should be understood in a poetic account.
"The philosophical meaning of the complementarity of mimesis is that it contains a principle of duality - A as the original and A1 as the complement of the original - which cannot be removed by any mimesis. Why? Sub- means to add from the bottom up, that is, a complement (A1) to the original (A). This addition cannot be identical to the original. The additionality of mimesis shows that biomimicry always implies a duality between natural and technological design which cannot be overcome. Mimesis always implies change (A → A1), which means it is better understood as a variant of the original.
But if mimesis of the natural original (A) always implies change (A1), how can we distinguish change as a mimetic variant of A (A1) from change as a nature-inspired invention of something entirely new (B)? The embeddedness of mimetic variant A in the original and its participation in natural phenomena can help distinguish mimesis from invention - it adds something to the original, whereas the invention of something entirely new consists of differentiation without such remaining embeddedness. The poetic account of mimesis as an additional variant of the original depends on the naturalistic account of mimesis as an imitation of the original at the level of form, process or system, because it limits this mimetic variant to those differentiations that remain embedded and involved in the original; only then is it a variant rather than something entirely new. At the same time, if the mimesis of the natural original (A) includes the constituting of the complement (A1), then the poetic account limits the mimetic variant to those differentiations that go beyond the slavish copying of nature, but in practice this proves difficult, if not impossible.
We reconceptualise the two forms of mimesis as the two boundary conditions that constitute its complementarity: differentiation and participation. This conceptualisation of mimesis allows us to distinguish between biomimicry (A → A1) and strict imitation of nature (A=A) on the one hand, and invention inspired by nature (A → B) on the other. "It thus becomes clear that mimesis cannot be conceptualised through conventional categories such as imitation and invention and introduces a new category."
"Because of its mimetic nature, biomimetic design, engineering and technology take the Earth's ecosystems as the starting point for new technological design and at the same time are responsive to the broader ecological context on which these technologies depend."
Many technologies that mimic natural forms or processes cannot claim to be sustainable solutions because they only mimic natural forms and processes. "Our concept of mimesis as a differentiation of technological design outside the biosphere or Earth's ecosystems, which at the same time remains embedded in and participates in these ecosystems, operationalises this necessary and sufficient condition for biomimicry as regenerative design. This conceptualisation of mimesis helps us to intervene in the Earth's ecosystem and operationalise biomimicry as a regenerative sustainable design.
§3 Limitations of mimesis as regenerative design, engineering and technology
The instability and variability of the natural environment is conceptualised differently in different disciplines. However, it is conceptualised, the question arises as to how to embed biomimetic design into the ecosystems of planet Earth if these ecosystems fail at the epistemic level.
Drawing on the work of Aristotle, Jacques Derrida noted that 'technological mimesis remains embedded in natural mimesis'. He considered mimesis as a natural movement because nature itself allows for its imitation by technology. Also considered as a doubling movement since mimicry necessarily doubles nature in technological design.
"Nature is not merely an appearance, but above all an unpredictable, indefinable and incomprehensible elemental sphere from which in an evolutionary process of trial and error a variety of natural entities emerge in new variants, which may or may not prove the most adaptable to survival." Mimesis refers to the ontogenetic process in which new additional diversity emerges and shows itself as a variation of its predecessor. And natural mimesis shows a natural complement that remains embedded and participates in this ontogenetic process of nature, which itself is indefinable and incomprehensible, that is, it remains terra incognita as a background condition for every mimetic diversity in the foreground.
But any natural mimesis remains embedded in nature as terra incognita, which it complements. "The duality of nature associated with the additionality of natural mimesis explains why the evolutionary process of the emergence of new varieties will never end in a static form, process or ecosystem, but will always adapt under internal and external pressures and constitute dynamic ecosystems on Earth. This means that technological mimesis embedded in Earth's ecosystems must be understood as an integral part of these dynamic ecosystems.
If we consider differentiation and participation as the first characteristic of the complementary nature of mimesis, here we encounter the second characteristic: the regenerative concept of technological mimesis remains embedded in natural mimesis.
The duality of the concept of natural mimesis opens a new perspective on mimesis as the perfection of nature, it allows us to abandon the idea of technology as the perfection of nature; nature should not be associated with a defect or flaw that can be remedied by human technological design, but it is set aside on an epistemic and ontological level in the process of natural and technological mimesis. "Natural and technological mimesis does not so much perfect the imperfect as it first constitutes natural forms, processes and ecosystems.
This is confirmed by Lacoue-Labart, according to him "there is no fixed reality as an original which can subsequently be imitated in mimesis. The original is only accessible through mimesis and is therefore only an addition to that original". According to Lacoue-Labart, this additionality is at stake in all our relations with the world. Since nature as terra incognita is inaccessible on an epistemological and ontological level, we only have access to this origin through mimetic addition. In this way, mimesis is not a re-representation or reproduction of the original but constitutes this original for the first time.
"Technological mimesis brings something new, an addition to natural mimesis, and only this technological addition provides access to natural forms, processes and ecosystems as the source of technological mimesis.
On the one hand, technological mimesis is not inductively derived from nature, but rather the product of a mimetic act. On the other hand, just because we have a problem with energy, for example, 'nature runs on sunlight' appears as a potential solution. The constitutive character of the additionality of mimesis confirms that mimetic technology pre-structures the way we understand nature. "On the one hand, the constitutive nature of technological mimesis is applicable to both natural and technological mimesis. On the other hand, the constitutive nature of technological mimesis is not problematic as long as it is accompanied by the first characteristic of mimesis that we have presented, because it ensures that the constitutive nature of technological mimesis remains embedded and participates in Earth's ecosystems."
The duality of the concept of natural mimesis allows us to abandon the idea that nature is deficient. It is not nature itself that is deficient, but only our mimetic access to it; technological mimesis only has access to forms, processes and ecosystems arising from natural mimesis, but not to nature. This disadvantage of technological mimesis points to an ontological limitation: the dynamic complexity of Earth's ecosystems indicates that the mechanisms, principles, and processes of nature are very complex, evolving and therefore always uncertain.
"The constitutive nature of mimesis additionality implies not only the duality between a mimetic form, process or ecosystem that can be imitated correctly or incorrectly and its origin, but also that all mimeses will always be incorrect about that origin. We call this the structural limitation of technological mimesis.
The purpose of mimesis is to imitate (un)differentiated nature, the lack of nature on the epistemic and ontological level makes any constitution of biomimetic design a temporary and limited solution in the light of (un)differentiated nature.
The structural limitation of technological mimesis can manifest itself in various forms. It can be a direct imitation of biological prototypes or biomimetic technologies that can claim to be more efficient, less toxic, etc., but do not have the same regenerative properties as their natural counterparts. The structural limitations of technological mimesis are also indicated by successful biomimetic technologies that mimic one biological strategy or function to achieve one particular outcome, but they are not embedded in or mutually beneficial to the design and natural ecosystems of planet Earth as their natural counterparts are.
Biomimetic design is always open to criticism and should be open to revision. The structural limitation of mimesis is the fourth characteristic of mimesis additionality, which can form the basis of a regenerative conception of biomimetic design, engineering, and technology. "While technological mimesis as a differentiation of technological design outside the biosphere that remains embedded and participates in that biosphere is a necessary and sufficient condition for biomimicry as regenerative design, any design in principle remains open to criticism and improvement."
Based on the above, we can characterise biomimicry as a regenerative sustainable design, engineering, and technology with the following four characteristics:
"1) Technological mimesis is a participatory differentiation of nature. It takes technological design beyond the biosphere, while remaining embedded and participating in that biosphere. It is participatory to the extent that technological mimesis does not invent something completely new, but finds its starting point in the ecosystems of planet Earth and remains embedded in them.
2) Participative mimesis differentiation is not limited to technological mimesis; technological mimesis complements natural mimesis in biomimetic design.
3)The participatory differentiation of technological mimesis constitutes nature (forms, processes, ecosystems, principles).
4)Because of the constitutive role of mimesis, the participatory differentiation of technological mimesis always remains limited in its effort to imitate nature".
§4 Conclusion
In this paper we have developed four characteristics of technological mimesis that allow us to conceptualise biomimicry as a genuine approach to regenerative sustainable design.
"Future empirical research should continue to operationalise and validate these four characteristics of technological mimesis".
Source:
1. Vincent Block// Technology as Mimesis: Biomimicry as Regenerative Sustainable Design, Engineering, and Technology(February 2022)// retrieved from https://www.researchgate.net/publication/358676777_Technology_as_Mimesis_Biomimicry_as_Regenerative_Sustainable_Design_Engineering_and_Technology.
____________________________________________________________________
Текст на русском:
Технология как мимесис: Биомимикрия как регенеративный устойчивый дизайн, проектирование и технология
Аннотация
В чем заключается разница между традиционным дизайном, проектированием, технологиями и биомиметическим дизайном? Чтобы ответить на этот вопрос, мы размышляем над концепцией мимесиса, поскольку она предполагает преемственность между природной средой как регенеративной моделью и мерой устойчивого дизайна. Сначала мы концептуализируем мимесис в терминах двух взаимозависимых граничных условий: дифференциации и участия. Мы применяем эту концептуализацию в контексте биомимикрии и разрабатываем четыре характеристики биомимикрии как регенеративного дизайна, инженерии и технологии: «технологический мимесис — это партиципативная дифференциация природы».
§1 Введение
Человеческий технологический прогресс разрушителен для Земли, чтобы не нарушить устойчивость ее систем жизнеобеспечения, необходима «концепция устойчивого развития, которая интегрирует триединый принцип «Люди, планета, прибыль» в наши процессы производства и потребления». Эта тенденция поддерживается инновациями в области дизайна, проектирования и технологий, сокращающие отходы и повышающие эффективность использования ресурсов, благодаря развитию циркулярной экономики.
Биометрические технологии имитируют природный дизайн. Они обеспечивают творческие решения, которые доказали свою эффективность в природе, также чем больше эти биомиметические технологии встроены в дизайн и природные экосистемы Земли и приносят им взаимную пользу, тем меньше их негативное воздействие на окружающую среду и регенеративное развитие. «Регенеративный дизайн можно определить как дизайн, который не только предотвращает разрушение экосистем планеты Земля, но и активно обновляет и постепенно реконструирует эти природные экосистемы».
По мнению Питера Слотердайка, «традиционные технологии основаны на принципах, неоднородных с природным дизайном». В противоположность современным технологиям биомиметические или гомео-технологии основаны на принципах, однородных с природным дизайном. Джанин Бенюс, утверждает, что такие технологии могут лечь в основу новой промышленной революции, так как они не эксплуатируют природу, а учатся у нее.
Есть ли разница между этими типами технологий? «Миметическая природа биомемитических тенологий предполагает преемственность между природной средой как регенеративной моделью и мерой для устойчивого дизайна, и новыми технологиями, которые имитируют и воспроизводят эту модель и меру в новых технологиях, а затем могут также претендовать на регенеративный устойчивый дизайн».
Но существуют и трудности с понятием мимесиса: 1) какова добавленная стоимость биомиметических технологий, если сама природа может сделать эту работу? 2) Мимесис может быть необходимым условием для регенеративного дизайна, но еще не является достаточным условием 3) Можем ли мы утверждать, что подражаем природе, если технологические проблемы предварительно структурируют наше понимание природной среды и требуют перевода? 4) Каковы последствия нестабильности природной среды для желательности технологий, имитирующих природу?
Эти трудности ставят под сомнение преемственность между природной средой как регенеративной моделью и технологическим дизайном. Биомикрия требует перевода и управления. Поэтому «авторы такие как Питер Форбс, отвергают название «биомимикрия», поскольку оно подразумевает «рабское копирование» природы. Они выступают за биовдохновение». Но если технологический дизайн вдохновляется только природой и имитирует лишь отдельные черты организма,утверждение, что биомимикрия может проложить путь к подлинному подходу к регенеративному устойчивому дизайну - становится сомнительной.
Проблема в том, что в действительности определяя биомикрию как подражание природе, мы думаем, что знаем как поведет себя природа, но это не так. Если рассматривать биомикрию как биовдохновение, тогда почти все технологии можно считать биовдохновенными и больше не ясно как эти биовдохновенные технологии отличаются от традиционной технологической эксплуатации природы.
Чтобы правильно определить понятия мимикрии и мимесиса в этой статье мы философски осмысливаем природу мимесиса в биомиметическом дизайне, инженерии и технологии, опираясь на развивающуюся область философии биомимикрии. «Философия ставит под сомнение доминирующие концептуализации, проясняет концептуальные неоднозначности и занимается концептуальной инженерией для продвижения теории и практики в междисциплинарной области биомимикрии».
В §2 мы создаем основу, обсуждая, как мимесис концептуализируется в философской традиции. В §3 мы применяем эту концептуальность в контексте технологического мимесиса для характеристики биомимикрии как регенеративного устойчивого дизайна. В §4 мы делаем выводы.
§2 Возможности мимесиса как регенеративного дизайна, инженерии и технологии
Упоминание мимесиса можно проследить в работах Платона. Он осуждает художественный мимесис, ведь его попытка копировать природу как отображение исходной модели всегда приводит к дегенерации. Отсюда мы можем утверждать, что осуждение мимесиса можно проследить и в философской традиции.
Противопоставить Платону можно Аристотеля, который утверждал, что «искусство и техника либо подражают природе, либо достигают или совершенствуют то, что природа не в состоянии осуществить сама».
Согласно Аристотелю, технологическая конструкция дома имитирует природные принципы и процессы.Это означает, что, по Аристотелю, по крайней мере в некоторых случаях, подражание природе возможно. «Мы называем это натуралистической концепцией мимикрии как подражания естественно данному».
«Натурализм этой концептуализации мимесиса заключается в имитации физической формы природных явлений и процессов в технологическом дизайне».
Согласно Аристотелю мимесис не только подражает природе, но и постепенно дополняет ее возможности.К примеру, в случае поэмы или картины совершенство природы заключается в формулировании общих закономерностей человеческой жизни - например, трагического характера человеческой жизни, - которые нельзя наблюдать непосредственно в людях, но которые формулируются в поэтическом вымысле этого «типа» человека в поэме. «Миметическое совершенствование природы заключается в артикуляции общих паттернов, типов или категорий в этих природных явлениях.Мы называем это поэтической концепцией мимикрии как совершенствования естественно данного».
Жанин Бенюс, например, выделяет несколько жизненных принципов, таких как «природа работает на солнечном свете» или «природа все перерабатывает», которые могут служить руководством для технологического проектирования. «В то время как натуралистический подход к мимикрии указывает на биомиметическую имитацию естественно данной формы, поэтический же подход к мимикрии указывает на биомиметическое формулирование жизненных принципов, управляющих экосистемами, таких как «природа требует местного опыта» или «природа использует только необходимую энергию» в технологическом дизайне».
Таким образом, в отличие от Платона, концептуализация мимесиса у Аристотеля оценивается положительно, а именно как совершенство по отношению к оригиналу. Они не рассматривают искусство и технологии как дегенеративные по отношению к совершенной природе как оригиналу, а наоборот: природа неполноценна, потому что она не может достичь или осуществить все и нуждается в искусстве и технологии, чтобы стать совершенной.
Аристотель помог нам ответить на вопрос: почему мы должны инвестировать в технологии, если мы также можем «вырастить» природный дизайн? Он утверждал, что единственное различие природы и технологии заключается в отправной точке для практической реализации этих принципов в природном дизайне находится внутри, в то время как в случае технологического дизайна она находится вовне, в человеке-дизайнере.
Однако, нас интересует концепция мимесиса, выходящая за рамки простого подражания вдохновения, поэтому мы зададимся вопросом, как следует понимать дополняющую природу мимесиса в поэтическом изложении.
«Философский смысл дополнительности мимесиса заключается в том, что в нем заложен принцип двойственности - А как оригинал и А1 как дополнение оригинала - который не может быть снят никаким мимесисом». Почему? Sub- означает добавлять снизу вверх, то есть дополнение (A1) к оригиналу (A). Это дополнение не может быть идентичным оригиналу. Дополнительность мимесиса показывает, что биомимикрия всегда подразумевает двойственность между природным и технологическим дизайном, которую невозможно преодолеть. Мимесис всегда предполагает изменение (A → A1), а значит его лучше понимать как вариант оригинала.
Но если мимесис природного оригинала (А) всегда подразумевает изменение (А1), как мы можем отличить изменение как миметический вариант А (А1) от изменения как вдохновленного природой изобретения чего-то совершенно нового (В)? Встроенность миметического варианта А в оригинал и его участие в природных явлениях может помочь отличить мимесис от изобретения - он добавляет что-то к оригиналу, тогда как изобретение чего-то совершенно нового состоит в дифференциации без такой оставшейся встроенности. Поэтический рассказ о мимесисе как дополнительном варианте оригинала зависит от натуралистического рассказа о мимесисе как имитации оригинала на уровне формы, процесса или системы, поскольку он ограничивает этот миметический вариант теми дифференциациями, которые остаются встроенными и участвуют в оригинале; только тогда это вариант, а не нечто совершенно новое. В то же время, если мимесис природного оригинала (А) включает в себя конституирование дополнения (А1), то поэтический счет ограничивает миметический вариант теми дифференциациями, которые выходят за рамки рабского копирования природы, но на практике это оказывается трудным, если не невозможным.
Мы переосмысливаем две формы мимесиса как как два граничных условия, составляющих его дополнительность: дифференциация и участие.Такая концептуализация мимесиса позволяет нам провести различие между биомимикрией (A → A1) и строгим подражанием природе (A=A), с одной стороны, и изобретением, вдохновленным природой (A → B), с другой. «Таким образом, становится ясно, что мимесис не может быть концептуализирован с помощью обычных категорий, таких как имитация и изобретение, и вводит новую категорию».
«В силу своей миметической природы биомиметический дизайн, проектирование и технологии берут экосистемы Земли в качестве отправной точки при разработке нового технологического дизайна и в то же время чутко реагируют на более широкий экологический контекст, от которого зависят эти технологии».
Многие технологии, имитирующие природные формы или процессы, не могут претендовать на роль устойчивых решений, потому что они лишь подражают природным формам и процессам. «Наша концепция мимесиса как дифференциации технологического дизайна за пределами биосферы или экосистем Земли, который в то же время остается встроенным в эти экосистемы и участвует в них, операционализирует это необходимое и достаточное условие для биомимикрии как регенеративного дизайна». Такая концептуализация мимесиса помогает нам вмешиваться в экосистему Земли и операционализировать биомимикрию как регенеративный устойчивый дизайн.
§3 Ограничения мимесиса как регенеративного дизайна, инженерии и технологии
Нестабильность и изменчивость природной среды по-разному концептуализируется в различных дисциплинах. Как бы она не концептуализировалась, возникает вопрос о том, как встроить биомиметический дизайн в экосистемы планеты Земля, если эти экосистемы выходят из строя на эпистемическом уровне.
Опираясь на работы Аристотеля, Жак Деррида отметил, что «технологический мимесис остается встроенным в естественный мимесис». Он рассмотрел мимесис как естественное движение, поскольку сама природа допускает возможность ее подражания технологии. Также рассмотрел, как движение удвоения, поскольку мимикрия обязательно удваивает природу в технологическом дизайне.
«Природа — это не просто видимость, а прежде всего непредсказуемая, неопределимая и непостижимая элементарная сфера, из которой в эволюционном процессе проб и ошибок возникают разнообразные природные сущности в новых вариантах, которые могут оказаться самыми приспособленными к выживанию или нет». Мимесис касается онтогенетического процесса, в котором возникает новое дополнительное разнообразие и показывает себя как разновидность своего предшественника. А естественный мимесис показывает естественное дополнение, которое остается встроенным и участвует в этом онтогенетическом процессе природы, которая сама по себе неопределима и непостижима, то есть остается terra incognita как фоновое условие для каждого миметического разнообразия на переднем плане.
Но любой естественный мимесис остается встроенным в природу как terra incognita, которую он дополняет. «Двойственность природы, связанная с дополнительностью природного мимесиса, объясняет почему эволюционный процесс появления новых разновидностей никогда не завершится в статичной форме, процессе или экосистеме, а всегда будет адаптироваться под давлением внутренних и внешних факторов и составлять динамичные экосистемы Земли». Это означает, что технологический мимесис, встроенный в экосистемы Земли, должен быть понят как неотъемлемая часть этих динамических экосистем.
Если рассматривать дифференциацию и участие как первую характеристику дополнительной природы мимесиса, то здесь мы сталкиваемся со второй характеристикой: регенеративная концепция технологического мимесиса остается встроенной в естественный мимесис.
Двойственность концепции природного мимесиса открывает новый взгляд на мимесис как совершенство природы, она позволяет нам отказаться от идеи технологии как совершенствования природы; природа не должна ассоциироваться с недостатком или изъяном, который может быть устранен с помощью человеческого технологического дизайна, но она отстраняется на эпистемическом и онтологическом уровне в процессе природного и технологического мимесиса. «Природный и технологический мимесис не столько совершенствует несовершенное, сколько впервые конституирует природные формы, процессы и экосистемы».
Это подтверждает Лакуэ-Лабарт, согласно ему «не существует фиксированной реальности как оригинала, который впоследствии может быть имитирован в мимесисе. Оригинал доступен только через мимесис и поэтому является лишь дополнением этого оригинала». По мнению Лакуэ-Лабарта, эта дополнительность стоит на кону во всех наших отношениях с миром. Поскольку природа как terra incognita недоступна на эпистемологическом и онтологическом уровне, мы имеем доступ к этому истоку только через миметическое дополнение. Таким образом мимесис не является повторной репрезентацией или воспроизведением оригинала, но впервые конституирует этот оригинал.
«Технологический мимесис привносит в естественный мимесис нечто новое, дополнение, и только это технологическое дополнение обеспечивает доступ к природным формам, процессам и экосистемам как источнику технологического мимесиса».
С одной стороны, технологический мимесис не является индуктивным производным от природы, а скорее продуктом миметического акта. С другой стороны, только потому, что у нас есть проблема с энергией, например, «природа работает на солнечном свете» появляется как потенциальное решение. Конституирующий характер дополнительности мимесиса подтверждает, что миметическая технология предварительно структурирует то, как мы понимаем природу. «С одной стороны, конститутивный характер технологического мимесиса применим как к естественному, так и к технологическому мимесису. С другой стороны, конститутивная природа технологического мимесиса не вызывает проблем, пока она сопровождается первой характеристикой мимесиса, которую мы представили, поскольку она гарантирует, что конститутивная природа технологического мимесиса остается встроенной и участвует в экосистемах Земли.»
Двойственность концепции природного мимесиса позволяет нам отказаться от идеи недостатка природы. Дефицитна не сама природа, а только наш миметический доступ к ней; технологический мимесис имеет доступ только к формам, процессам и экосистемам, возникающим в ходе естественного мимесиса, но не к природе. Этот недостаток технологического мимесиса указывает на онтологическое ограничение: динамическая сложность экосистем Земли указывает на то, что механизмы, принципы и процессы природы очень сложны, развиваются и поэтому всегда неопределенны.
«Конститутивный характер дополнительности мимесиса подразумевает не только двойственность между миметической формой, процессом или экосистемой, которая может быть имитирована правильно или неправильно, и ее происхождением, но и то, что весь мимесис всегда будет неправильным в отношении этого происхождения». Мы называем это структурным ограничением технологического мимесиса.
Цель мимесиса - подражать (не)дифференцированной природе, недостаток природы на эпистемическом и онтологическом уровне делает любое конституирование биомиметического дизайна временным и ограниченным решением в свете (не)дифференцированной природы.
Структурное ограничение технологического мимесиса может проявляться в различных формах. Это может быть прямая имитация биологических прототипов или биомиметических технологии, которые могут претендовать на большую эффективность, меньшую токсичность и т. д., но при этом не обладают такой же регенеративностью, как их природные аналоги. На структурную ограниченность технологического мимесиса указывают и успешные биомиметические технологии, которые имитируют одну конкретную биологическую стратегию или функцию для достижения одного конкретного результата, но они не встроены в дизайн и природные экосистемы планеты Земля и не приносят им взаимной пользы, как это происходит с их природными аналогами.
Биомиметический дизайн всегда может быть подвергнут критике и должен быть открыт для пересмотра. Структурное ограничение мимесиса — это четвертая характеристика дополнительности мимесиса, которая может лечь в основу регенеративной концепции биомиметического дизайна, инженерии и технологии. «Хотя технологический мимесис как дифференциация технологического дизайна за пределами биосферы, который остается встроенным и участвует в этой биосфере, является необходимым и достаточным условием для биомимикрии как регенеративного дизайна, любой дизайн в принципе остается открытым для критики и улучшения».
Исходя из вышесказанного, мы можем охарактеризовать биомимикрию как регенеративный устойчивый дизайн, проектирование и технологию со следующими четырьмя характеристиками:
«1) Технологический мимесис — это партисипативная дифференциация природы. Он выводит технологический дизайн за пределы биосферы, оставаясь при этом встроенным и участвующим в этой биосфере. Он является партисипативным в той мере, в какой технологический мимесис не изобретает что-то совершенно новое, а находит свою отправную точку в экосистемах планеты Земля и остается встроенным в них;
2) Партисипативная дифференциация мимесиса не ограничивается технологическим мимесисом; технологический мимесис дополняет естественный мимесис в биомиметическом дизайне;»
3) Партисипативная дифференциация технологического мимесиса конституирует природу (формы, процессы, экосистемы, принципы);
4)Из-за конституирующей роли мимесиса партисипативная дифференциация технологического мимесиса всегда остается ограниченной в своем стремлении подражать природе».
§4 Заключение
В этой статье мы разработали четыре характеристики технологического мимесиса, позволяющие нам концептуализировать биомимикрию как подлинный подход к регенеративному устойчивому дизайну.
«Будущие эмпирические исследования должны продолжить операционализацию и подтверждение этих четырех характеристик технологического мимесиса».
Kommentare