Аннотация
Критический Конструктивизм является уникальным и мощным подходом в философии технологий. В этой главе подробно рассматривается устойчивое уязвимое место в структуре, а именно то, что Критический Конструктивизм начинает выполнять свою работу только тогда, когда какая-то проблема, борьба или противоречие признаются таковыми. Только после этого можно начинать процесс «оспаривания». Для проблем, которые еще не были обнаружены, но которые могут осмысляться «на заднем плане», подход, как он есть, менее приспособлен. Чтобы начать ориентировать критический конструктивизм на эти проблемы, в этой главе он применяется с неожиданным партнером – объектно-ориентированной онтологией (ООО), которая помогает разобраться с «обнаружением проблем». В этом отношении ключевое значение имеет Хайдеггеровское понятие «постав». На самом деле, в критическом конструктивизме уже есть большой «объектно-ориентированный потенциал», но, чтобы начать раскрывать его в полной мере, нужно по-новому взглянуть на некоторые компоненты критического конструктивизма с точки зрения ООО.
1 Введение
Работа Финберга в области Критического Конструктивизма стоит относительно изолированно, как важный остров в море якобы политически нейтральных подходов. Философия Финберга имеет решающее значение в смысле критической теории.
Критический Конструктивизм уникален в положительном и отрицательном смысле. Его положительная уникальность проистекает из характерного сочетания критической и конструктивистской точек зрения. Однако его «отрицательная» уникальность, а именно то, что он остается довольно обособленным в рамках философского изучения техники, указывает на более широкую проблему.
Философия техники на протяжении всей своей истории в повседневной жизни имеет тенденцию исчезать из поля зрения. Другими словами, технология, конечно, остается «видимой» в практическом контексте — я совершенно сознательно тянусь к своему смартфону, когда хочу проверить свою электронную почту, — но в функциональном смысле более широкие воздействия и эффекты технологии, напротив, остаются незамеченными. Например, постоянная проверка смартфона может вызывать стресс и тревогу, но, поскольку это происходит в значительной степени незаметно, сложно точно указать пальцем на связь между использованием смартфона и его более широкими психологическими последствиями.
Работа Финберга таит в себе понимание, которое в настоящее время находится в нем относительно бездействующим, но которое при некоторой доработке может лучше превзойти критический конструктивизм в отношении этих сложностей. В этой главе будут раскрыты эти элементы, исследован альтернативный путь, идущий параллельно критическому пути, находящийся, по сути, на окраинах критического конструктивизма. Альтернативным направлением неожиданно станет, возможно, объектно-ориентированная онтология (ООО).
2 Обнаружение проблем
Как уже говорилось, уникальная сила Критического Конструктивизма проявляется в том, как он указывает путь к сопротивлению технологическим проектам. В отличие от «классической» критической теории он больше не критикует технологию и инструментальную рациональность в единственном числе. Финберг умножает инструментальную рациональность: ее больше не следует рассматривать как некую Большую Судьбу, грозящую поглотить все сферы жизни.
Кажется, что критический конструктивизм начинает «работать» только тогда, когда люди диагностируют или, по крайней мере, осознают или испытывают на себе определенные опасения, недостатки или препятствия. Гораздо труднее оценивать полемику, которая еще идет полным ходом. И еще сложнее в случае событий, которые могут иметь настолько невинный вид, что даже не признаются спорными.
Основной проблемой здесь является трудность распознавания разногласий до того, как они станут разногласиями. Чаще всего примеры, которые предлагает критический конструктивизм, относятся к обстоятельствам, в которых заинтересованные акторы уже столкнулись с определенными препятствиями, осознали проблемы или почувствовали напряженность, возникающую из-за конкретной технологической организации. Конечно, эти обстоятельства всегда зависят от контекста: только в определенных случаях люди могут начать осознавать проблему или формулировать озабоченность как таковую.
Мы легко можем представить множество сценариев, в которых люди имеют смутное, неявное представление о своих интересах, но не предпринимают дальнейших действий для их защиты. Наоборот, все их поведение лишь закрепляет сложившийся ход событий: многие люди, если их спросить, подтвердят явный интерес к чистому воздуху, но это интерес никоим образом не становится мотивом действия.
Следовательно, существует не только проблема распознавания разногласий, пока они все еще находятся «подсознательно», здесь также присутствует и другой смысл «признания» проблемы важной. Оба смысла относятся к одному и тому же затруднительному положению, которое, как мы в конце концов увидим, носит эпистемологический характер.
3 Предмет Алгоритма
Конечно, можно сказать, что критический конструктивизм действительно начинает действовать только в тот момент, когда проблемы становятся насущными. Однако, если смотреть под другим углом, это приводит нас к довольно циничной позиции, согласно которой проблемы, которые недостаточно воспринимаются как проблемы, просто неразрешимы.
В последнее время с окружающие нас предметы превращаются в «больше, чем объекты». Они постепенно складываются из компонентов, которые мы не видим напрямую. Начнем с того, что обычные цифровые устройства, которые нас окружают явно не являются обыкновенными предметами: мы используем их для целого ряда очевидных целей. Но помимо этого, в устройствах постоянно происходят другие, не видимые нами процессы. Они «живы» в любое время, обрабатывают задачи, загружают обновления, собирают и загружают данные и так далее.
В этом отношении все будет становиться все более и более двуслойным. С одной стороны, перед нами будет присутствовать «лицевая сторона», еще достаточно доступная нашему восприятию и практическому вмешательству. С другой стороны, за этой ширмой относительной осведомленности будет скрываться, как это уже происходит сегодня с нашими цифровыми устройствами, столпотворение кода, алгоритмов, баз данных и информационно-технологических структур.
Человек может время от времени критически относиться к некоторым устройствам, которые он использует, и к тому, что они делают. Но по большей части совокупная «паутина влияния», состоящая из бесчисленных алгоритмов, является в значительной степени «нормальным» пейзажем, окутывающим повседневную жизнь. Эти алгоритмы подталкивают, убеждают, отвлекают, сдерживают нас; они формируют нас и то, как мы думаем о мире. Автономия может быть утрачена, неприкосновенность частной жизни может быть подорвана, ответственность передана на аутсорсинг, подтверждены стереотипы, закреплено неравенство. Мы не замечаем ничего из этого.
4 Критический конструктивизм нуждается в поставе
Как обнаружить проблемы, когда все идет «как обычно»? Появление и распространение Предмета Алгоритма усугубляет это. На самом деле, с точки зрения дизайнера и разработчика, Предмет Алгоритма в большинстве своем намеренно создан для незаметного выполнения своей «фоновой» работы. IT-сектор стремится захватить мир с этим невидимым «двойником», он всегда с нами, но в значительной степени невидим. Критический Конструктивизм показывает, как старые властные структуры сегодня обретают технологическую форму в первую очередь.
В рамках работы Финберга диалог между непрофессионалами и экспертами занимает центральное место: для обеспечения технологических изменений непрофессиональные пользователи должны научиться взаимодействовать с экспертами, поскольку эксперты находятся «у руля» технологий. Но вот сбой: алгоритмические разработки сейчас в определенном смысле свергают с престола эксперта, разрабатываются системы машинного обучения ИИ, которые «обучаются» сами и начинают «принимать решения» самостоятельно. Эксперт сам становится своего рода непрофессионалом перед лицом технологии ИИ. Хотя можно было бы ожидать, что это улучшит диалог с непрофессионалом, так как неспециалист и эксперт начинают походить друг на друга в этом отношении. Однако, более вероятно, что возможностей для обнаружения проблем становится еще меньше.
Ключевым вопросом здесь остается то, как пробиться сквозь экран кажущейся «нормальности». Критический конструктивизм нуждается в хайдеггеровском «поставе». В «Бытии и времени» (1962) Хайдеггер говорит о том, что именно потому, что инструмент ломается, мы вдруг осознаем, что он всегда был в нашем распоряжении, но мы принимали его функционирование, как должное. Подобную динамику можно обнаружить в критическом конструктивизме при рождении каждого акта протеста, каждого призыва к изменению или регулированию: нужно сначала «увидеть» предмет беспокойства, а это происходит только тогда, когда возникает напряжение.
А это значит, что вся незамеченная «колючая проволока», скрывающаяся внутри «обычного дела», может сохраниться, если не будет насущного раздражения или некоего потрясения, внезапно расшатывающего царящее равновесие.
Если группы или отдельные лица явно ощущают себя лишенными гражданских прав, происходит надлом, и данная ситуация становится «наличной». Но что, если слом не произойдет или вряд ли произойдет в ближайшее время, а потенциальные лишения гражданских прав все еще скрываются под поверхностью? А как насчет того, что растет незаметно, незаметно растет на нас, незаметно формирует и определяет нас?
5 Повсеместный сбой ООО
Исходя из этого, нам нужен подход, который не так сильно зависит от возникновения сбоя, чтобы действительно начать свою работу. Критический Конструктивизм по своей сути представляет собой реалистическую точку зрения. Полное вынесение этого реализма на свет, на самом деле, поможет нам в решении описанных проблем.
Отправной точкой ООО является масштабная переинтерпретация Хайдеггера. Хорошо известный среди современных философов техники анализ орудий демонстрирует, что мы уже вовлечены в практический контекст. Для философов техники анализ важен для отвлечения нашего внимания от «технологии» как всеохватывающего, овеществленного феномена. Инструментальный анализ показывает нам путь к тонкому анализу того, как наши инструменты и технологии соотносятся с нами, с нашим окружением, с нашим пониманием и практикой.
Для Хайдеггера анализ не материализуется в первую очередь как особое описание того, как работают инструменты. Хайдеггер развивает понятие оборудования. Оборудование — это не инструменты в строгом смысле этого слова. Ведущее обоснование состоит в том, чтобы «отстать» от нашей тенденции понимать бытие как нечто, что может быть четко очерчено и представлено перед нами.
В основе своей Хайдеггер стремится к более фундаментальному пониманию, чем просто первичность практики. Бытие глубже сущего. Это то, что Хайдеггер пытается осмыслить через понятие подручности.
Грэм Харман в свое книге «Инструментальное бытие: Хайдеггер и метафизика объектов» идет дальше, подчеркивая, что инструментальный анализ касается бытия, а не только практики. Внезапный проблеск подручности парадоксален: мы «видим» его, когда он исчезает. Подручность может только уйти. Таким образом, любая «стандартная» интерпретация, предполагающая, что практика приводит нас в соприкосновение с подручным, ошибочна.
6 Объект Критического Конструктивизма
Затем ООО делает еще один шаг, распространяя эту схему на все вещи и объектно-объектные взаимодействия. Человек не имеет доступа к вещам: каждая вещь в своей реальной сердцевине ускользает от других вещей.
Тривиальным, но основополагающим пониманием является то, что наш взгляд на вещи, наше понимание вещей всегда частичны. Фактически, мы можем сделать это более ощутимым, вернувшись к Финбергу. В Критическом Конструктивизме присутствуют идеи, которые во многом совпадают с объектно-ориентированной перспективой.
Во-первых, озабоченность критического конструктивизма «реальностью». Финберг обсуждает «иллюзию технологии»: идею о том, что с помощью технологий мы достигаем наших целей, не затрагивая себя. Мы по-прежнему склонны думать о технологиях именно так: мы воспринимаем их непосредственные эффекты, но не обращаем внимания на их более широкое влияние. Наш контроль над технологиями безграничен, но в то же время мы сами подвержены их влиянию. Осознание этого, можно сказать, является началом философии техники.
Во-вторых, понятие «объекта» в Критическом Конструктивизме. В противовес аристотелевской субстанции современная наука утверждает, вещи приобретают свое значение в зависимости от их места и роли в социальной среде. Вещь двусторонна, мы должны отличать «вещь как вещь» от «ее значения в капиталистическом обществе».
В-третьих, технологии имеют сущность. Логически говоря, если есть какая-то врожденная потенция, независимо от того, в какой степени эта потенция проявляется во взаимодействии вещи с окружающей средой, мы можем определить ее как сущность.
Следует различать два вида сущности: кажущуюся сущность и реальную сущность. Критический конструктивизм пытается показать, что технология — это не только то, что мы о ней думаем. Новая сущность создается в процессе историко-социального конструирования объекта. Этот вид сущности более сложный, вовсе не «чистый», с технологиями, встроенными в «множество интересов, которым они служат».
Таким образом, с точки зрения ООО результатом успешной демократической рационализации является новый объект. Для ООО реальное всегда уже здесь, в бесконечном разнообразии.
7 Суть Предмета Алгоритма и Эпистемологический Вопрос
Мы начали с указания на уникальность критического конструктивизма в философии техники. Проблема обнаружения разногласий, которые нельзя распознать как разногласия, потенциально блокирует некоторые пути решения. Но проблема, конечно, не в самой концептуальной инфраструктуре Критического Конструктивизма.
Задача состоит в том, чтобы не допустить, чтобы это чудо выродилось в постоянную паранойю. Именно здесь вступает в действие центральная для ООО идея безмерно богатой множественности. Предмет Алгоритма — это не просто один «предмет», это одна автономная сущность. На самом деле большинство вещей, с которыми мы сталкиваемся в мире, являются составными объектами. Финберг анализирует Интернет как еще незаконченную технологию: можно ожидать, что ее окончательный потенциал еще не раскрыт. Это согласуется с внешним видом ООО: у объекта обычно есть «жизненная траектория». И этот больший объект может состоять из меньших объектов, каждый из которых имеет свое особое реальное ядро, т. е. сущность.
Итак, мы получаем бесчисленное количество сущностей, но опять же, все зависит от того, куда смотреть в каждый конкретный момент.
Это, наконец, оставляет нас с одним колючим препятствием: чтобы наша эпистемологическая перспектива расширилась таким образом, наше мировоззрение должно было бы стать хармановским и фенбергианским. Нужно включить философию хотя бы в определенной степени, чтобы в полной мере пожинать ее плоды. В каком-то смысле нужно «жить» внутри объекта, которым является философия, стать частью объекта. Именно к этому принятию и созданию перспективы побуждает нас объектно-ориентированное мышление.
Источники:
Darryl Cressman, "The Necessity of Critique. Andrew Feenberg and the Philosophy of Technology", 2022 г., из главы: "The Algorithmic Thingm The Real, and Contestation: Tracing the Fringes of Critical Cinstructivism".
Retrieved from: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-07877-4
Comments