Экономисты обычно предполагают, что устойчивый экономический рост — это недавнее явление, просто потому, что если бы современные темпы роста сохранялись, то простой ретроспективный прогноз предполагает, что доход в 1500 или 1000 году был бы абсурдно низким. Понятно, что темпы роста, к которым мы привыкли в ХХ веке, в долгосрочной перспективе немыслимы. Тем не менее, столь же неправдоподобно думать, что только потому, что рост был медленнее, ничего этого не было — в конце концов, в долгосрочной перспективе есть много времени.
Главная причина, по которой технический прогресс в лучшем случае не принимался во внимание при объяснении экономического роста до 1750 г., заключается в том, что даже самые лучшие и умнейшие механики, фермеры и химики — если выбрать три примера — знали относительно мало в областях знаний, которые они стремились применить. Мир до 1750 года производил, и производил хорошо. Он сделал много новаторских изобретений. Но это был мир машиностроения без механики, производства железа без металлургии, земледелия без почвоведения, добычи полезных ископаемых без геологии, гидроэнергетики без гидравлики, производства красителей без органической химии и медицинской практики без микробиологии и иммунологии. Было недостаточно известно, чтобы обеспечить устойчивый экономический рост на основе технологических изменений.
Прогресс в использовании существующего запаса знаний будет зависеть в первую очередь от эффективности и стоимости доступа к знаниям. Хотя знание является общественным благом в том смысле, что потребление одного не уменьшает потребления других, частные затраты на его приобретение не являются незначительными с точки зрения времени, усилий, а часто и других реальных ресурсов. Когда стоимость доступа становится очень высокой, в пределе можно сказать, что социальное знание исчезло. Язык, математические символы, диаграммы и физические модели — все это средства снижения стоимости доступа. Общие символы могут не всегда соответствовать вещам, которые они обозначают, как считают постмодернистские критики, но пока они являются общими, они снижают затраты на доступ к знаниям, которыми владеет другой человек или устройство хранения.
Техники представляют собой то, что я назвал предписывающим знанием: как и любой рецепт, они по существу содержат инструкции, которые позволяют людям «производить», то есть использовать естественные закономерности и явления для улучшения человеческого материального благосостояния. Фундаментальная единица набора предписывающих знаний имеет форму набора циклов выполнения (часто очень сложных, с множеством утверждений «если-то»), описывающих «как» того, что мы называем производством.
В большинстве случаев первые успешные экономические применения новой технологии появились в Великобритании. Ясно, что в 1789 году Британия имела преимущество в применении новых методов. Тем не менее подавляющее преимущество британцев в изобретательстве — особенно в создании важных макроизобретений, открывших двери на устойчивую траекторию продолжающихся технологических изменений, — гораздо более сомнительно, и их преимущество в расширении пропозиционального знания, которое в конечном итоге должно было расширить эпистемические основания новые методы еще более сомнительны. Не по годам развитая Британия в промышленной революции была функцией трех факторов.
Преимущество Британии в применении должно объясняться главным образом ее сравнительным преимуществом в микроизобретениях и в наличии человеческого капитала, способного реализовать новые технологии. Его система неформального технического обучения через отношения между мастером и учеником создала рабочих с незаурядными навыками и механическими способностями.
Уникальный элемент промышленной революции произошел позже, чем обычно думают. Отличие промышленной революции восемнадцатого века от других эпизодов кластеризации макроизобретений заключалось не только в прославленных изобретениях периода 1765–1790 годов. Хотя влияние технологических прорывов этих лет бури и натиска на ряд критически важных отраслей не уменьшилось, принципиальное различие между этой промышленной революцией и предыдущими кластерами макроизобретений заключается не в том, что эти прорывы произошли вообще, а в том, что их импульс не уменьшился. выравниваются и прекращаются после 1800 или около того.
Период 1760-1830 гг. в Западной Европе стал свидетелем растущего значения изобретений, появления новых технологий, которые в долгосрочной перспективе должны были оказать огромное влияние на производительность и экономический рост. Не умаляя других элементов, которые сделали возможной промышленную революцию, технологические прорывы того периода подготовили почву для экономической трансформации, которая создала разницу между Западом и остальными, между технологической современностью и гораздо более медленными и часто обратимыми эпизодами экономического роста. предыдущих тысячелетий.
Успех промышленной революции следует искать в интеллектуальном развитии, которое происходило в Европе раньше. Значение имело не столько само научное знание, сколько метод и культура, связанные с генерацией пропозиционального знания. Научный метод, который развился в семнадцатом веке, означал, что наблюдения и опыт были достоянием общественности. Бетти Джо Доббс (1990), Уильям Имон (1990, 1994) и совсем недавно Пол Дэвид (1997) указывали на научную революцию семнадцатого века как на период возникновения «открытой науки», когда знания о мире природы становились все более непатентованными, а научные достижения и открытия свободно распространялись среди широкой общественности. Таким образом, научное знание стало общественным благом, распространяемым свободно, а не ограниченным тайным кругом избранных, как это было принято в средневековой Европе.
Изобретение, как справедливо подчеркивают многие ученые, никогда не было европейской монополией, и большая часть его технологического творчества началась с заимствования идей и методов, которые европейцы наблюдали у других (Mokyr, 1990). Разница заключалась в способности вырваться из круга вогнутости и отрицательной обратной связи и разбить верхнюю границу дохода, которую ограничения знаний и институтов устанавливали практически во всех экономиках до того времени. Стационарное состояние сменилось устойчивым состоянием.
Философы полностью осознавали, что знание не должно быть ограничено немногими избранными, а должно распространяться как можно шире. Некоторые мыслители эпохи Просвещения считали, что это уже происходит: философ и психолог Дэвид Хартли полагал, что «распространение знаний среди людей всех чинов и категорий, среди всех наций, народов, языков... ускорение скорости». Однако распространение нуждалось в помощи, и большая часть Промышленного Просвещения была посвящена облегчению и удешевлению доступа к полезным знаниям.
Производителям нужно было знать, почему цвета тускнеют, почему одни ткани окрашиваются легче, чем другие, и так далее, но даже в 1790 году передовая химия не могла им помочь. До революции Лавуазье в химии этого просто нельзя было сделать, как ни благоприятствовал общественный климат: эпистемологической базы просто не существовало. Тем не менее Каллен олицетворяет собой общественное движение, которое все больше стремилось увеличить свое пропозициональное знание в экономических целях, олицетворение научной культуры. Независимо от того, смог он это сделать или нет, его покровители и публика в культуре шотландского Просвещения верили, что у него есть шанс, и вкладывали свои деньги в свои убеждения.
Институциональным механизмом, появившимся во время индустриального Просвещения для связи между теми, кто обладал предписывающими знаниями, и теми, кто хотел их применять, было появление мест встреч, где люди промышленности общались с естествоиспытателями. Повсюду в Европе возникали так называемые научные общества, часто ошибочно называемые литературными и философскими обществами. Они организовывали лекции, симпозиумы, публичные эксперименты и дискуссионные группы, в которых темами выбора были лучшие насосы для осушения шахт или преимущества выращивания клевера и травы. Британское общество искусств, основанное в 1754 году, было классическим примером организации, воплотившей многие идеалы индустриального Просвещения.
У промышленной революции были интеллектуальные корни, которые необходимо было устранить, чтобы обеспечить устойчивый экономический рост точно так же, как он должен был удовлетворять экономические и социальные условия. Важность прав собственности, стимулов, рынков факторов производства, природных ресурсов, правопорядка, рыночной интеграции и многих других экономических элементов не подвергается сомнению. Но мы должны понимать, что без понимания роста полезных знаний технологические элементы останутся внутри черного ящика.
Любое экзогенное нарушение, повышающее предельную продуктивность «научной деятельности», будет иметь тот же эффект, включая экзогенное увеличение запаса пропозиционального знания и идеологически индуцированное изменение программы исследований. Таким образом, ясно, что промышленное Просвещение, подобно эндогенному росту производительности, может привести к последовательности, показанной на рис. 2 и произвести «промышленную революцию» такого типа. Хотя в соответствии с предположениями этой статьи промышленная революция «неизбежна», они признают, что если технический прогресс имеет стохастические элементы, это может означать другое предсказание. Однако в любом случае появление основанного на технологиях «современного роста» можно понять без необходимости внезапного сильного потрясения.
Третьей моделью, в которой технология играет «закулисную» роль, является весьма оригинальная и провокационная модель Галора и Моава (2002). В этой модели фазовый переход вызван эволюционными силами и естественным отбором. Идея состоит в том, что есть два класса людей: те, у кого много детей (r-стратеги), и другие (K-стратеги), у которых относительно немногочисленное, но «качественное» потомство, и которые больше вкладывают в образование. Поскольку показатели рождаемости (плюс выживаемость) были связаны с доходом в мальтузианской экономике, система давала преимущество К-стратегам, и их доля в населении медленно увеличивалась.
То, как модель Галора-Моава воспроизводит фазовый переход, показано ниже на рис.4. Диаграммы представляют собой геометрическое место точек равновесия между образованием в момент времени t (et) и ростом в следующий период (gt+1). На панели а экономика находится в равновесии в начале координат, при отсутствии К-стратегов, инвестирующих в образование своих детей. Экономика бедна и статична, это самая картина мальтузианского государства. Однако если в этой экономике есть k-стратеги, их число будет неуклонно расти, вызывая смещение локуса e влево, создавая промежуточную экономику с множественными равновесиями.
В Британии восемнадцатого века действительно были кадры высококвалифицированных техников и механиков, большинство из которых обучались в системе ученичества, а не в официальных академиях, и они внесли существенный вклад в ее технологическое развитие. Но процесс обучения подмастерьев не всегда соответствовал неоклассическому изображению формирования человеческого капитала. Помимо передачи навыков, это был процесс отбора, в ходе которого одаренные от природы механики обучались сами из любого доступного источника, а также учились у своих мастеров.
Ниже великих инженеров стоял гораздо более многочисленный контингент опытных ремесленников и механиков, от чьей ловкости и ловкости зависели лучшие изобретатели и, следовательно, технологический успех Британии. Эти анонимные, но способные работники произвели кумулятивный поток небольших, поэтапных, но в совокупности незаменимых микроизобретений, без которых Британия не стала бы «мастерской мира».
В паровой энергетике можно четко проследить положительную обратную связь: первые двигатели появились в практическом мире квалифицированных кузнецов, слесарей и производителей инструментов с минимальным теоретическим пониманием. Затем эти машины вдохновили теоретиков разобраться с естественными закономерностями в действии. Полученные идеи, в свою очередь, передавались инженерам для создания более эффективных двигателей. Такого рода взаимоусиливающие процессы можно обнаружить во все большем числе видов деятельности на протяжении девятнадцатого века.
Предписывающее знание имеет разную степень жесткости, в зависимости от степени, в которой имеющиеся данные соответствуют риторическим соглашениям о принятии. Лабораторные технологии превращают предположения и гипотезы в признанные факты, готовые для использования в учебниках и для использования инженерами, врачами или фермерами. Но часть пропозиционального знания в прошлом часто проверялась просто путем проверки того, что методы, основанные на нем, действительно работали.
Положительная обратная связь от технологий к предписывающим знаниям вступила в новую эру с развитием компьютера. В прошлом практическая сложность решения дифференциальных уравнений ограничивала применение теоретических моделей в технике. Компьютерное моделирование может обойти эту трудность и помочь нам увидеть отношения в отсутствие точных решений в замкнутой форме и может представлять собой высший пример бэконовского «раздражения» природы. В последние годы имитационные модели были расширены за счет включения воздействия химических соединений на организм человека.
Эпоха Просвещения привела к некоторым реформам на континенте до 1789 г. благодаря нескольким просвещенным деспотам, но кажется несомненным, что Французская революция и последовавшие за ней политические потрясения больше, чем что-либо другое, превратили идеи Просвещения в институциональные изменения, которые подготовили путь экономического роста. Просвещение также выступало за более гармоничные и космополитические высоты в международных отношениях, и его влияние, возможно, способствовало относительному спокойствию, воцарившемуся в Европе после Венского конгресса. Политические реформы, которые ослабили привилегии и позволили появиться более свободным и более конкурентоспособным рынкам, оказали важное влияние на экономические показатели. Институциональные изменения в период между 1770 и 1815 годами позаботились о том, чтобы за промышленной революцией не последовал всплеск погони за рентой и насилие, которые в конечном итоге могли бы обратить этот процесс вспять.
Британским инженерам было трудно обучать инженеров, используя передовой опыт, а связи между наукой и инженерией оставались более слабыми, чем где-либо еще. В 1870 г. группа, назначенная Институтом гражданских инженеров, пришла к выводу, что «образование инженера осуществляется посредством... простого курса ученичества у практикующего инженера... в Англии не принято считать теоретические знания абсолютно необходимо»
По крайней мере в двух странах, Нидерландах и Швейцарии, полное отсутствие патентной системы во второй половине девятнадцатого века, по-видимому, не повлияло на скорость технического прогресса (Schiff, 1971). Конечно, будучи небольшими, такие страны могли и бесплатно пользовались технологическими достижениями, достигнутыми в других странах, и было бы ошибкой делать из опыта Нидерландов и Швейцарии вывод о том, что патенты не имеют значения. Также кажется правдоподобным, что обратная причинно-следственная связь частично объясняет связь между склонностью к патентованию и созданием новых технологий: страны, в которых существовали прочные и доступные мосты между учеными и фабрикантами, чувствовали бы относительно большую потребность в защите потомства. из этих контактов.
Когда Сэмюэл Клегг и Фредерик Виндзор предложили центральный план распределения газа в Лондоне, они подверглись нападкам со стороны коалиции, в которую входили выдающийся ученый Хэмфри Дэви, писатель Вальтер Скотт, карикатурист Джордж Круикшанк, страховые компании и стареющий Джеймс Уотт (Штерн, 1937). В городских районах паровой машине противостояла боязнь «дымных неприятностей», а сопротивление железным дорогам было безудержным в первые годы их зарождения.
С появлением фабрики и усилением позиции капиталистов на переговорах власть и дисциплина могли уменьшить, по крайней мере на время, способность рабочих сопротивляться техническому прогрессу. Однако фабрика не решила полностью проблемы сопротивления; профсоюзы в конечном итоге пытались подорвать способность капиталистов использовать самые передовые технологии. Коллективные действия рабочих фактически ограничили «власть», осуществляемую капиталистами. Рабочие ассоциации пытались полностью запретить некоторые новые методы или пытались присвоить весь прирост производительности в виде более высокой сдельной заработной платы, тем самым ослабляя стимулы к инновациям.
Так называемая «Калифорнийская школа» действительно утверждала, что уровень жизни и измеримые показатели экономического развития между Китаем и Европой не так уж сильно отличались к 1750 году. Характерный для экономических условий неевропейского мира, нынешний разрыв между богатыми и бедными в значительной степени является результатом промышленной революции и последовавших за ней событий. Как бы то ни было, под поверхностью европейская почва уже содержала в себе семена будущего расхождения в 1750 году.
Стремление к совершенствованию и даже «правильные» институты сами по себе не обеспечивают устойчивого роста, если общество не производит новые полезные знания и если рост знаний не может поддерживаться с течением времени. Рост знаний происходит, потому что в каждом обществе есть творческие и оригинальные люди, и потому что ими движет сочетание жадности, амбиций, любопытства и альтруизма. Можно увидеть, что все четыре мотива действуют среди людей, которые помогли совершить промышленную революцию, часто среди одних и тех же людей.
Опыт последних двух столетий поддерживает мнение о том, что производство и использование знания согласуются с интерпретацией того, что полезное знание претерпело фазовый переход, в котором оно вошло в критическую область, в которой концепции равновесия больше не могут применяться. . Это означает, что с точки зрения будущего технического прогресса и экономического роста даже небо не является пределом. Писатели-фантасты всегда знали об этом. [1]
Источник:
1)Джоэл Мокир, "Долгосрочный экономический рост и история развития технологий", Кафедра экономики и истории, Северо-Западный университет, версия от июня 2003 г., подготовлено для Справочника по экономическому росту под редакцией Филиппа, взято с https://www.card.iastate.edu/research/science-and-technology/papers/mokyr-october-03.pdf
Kommentare