С первого взгляда, техника, наука и искусство - это принципиально разные вещи, которые не имеют между собой ничего общего, однако, это не совсем так. Да, связать технику и науку просто, но вот что делать с гуманитарными науками не совсем понятно. Столь сложным вопросом задался Марк Кокельберг. Опираясь на труды Дьюи, Латура, Хайдеггера и Витгенштейна, он попытался разъяснить нам столь сложную тему.
Содержание
Введение
«Многие художники объединяют методы искусства и науки. Более того, сейчас появляется все больше исследовательских проектов и предприятий, которые связывают технологические инновации с искусством»
«Однако то, что такие разработки, сотрудничество и перекрестные действия представлены как новые или исключительные, возможно только на основе широко распространенного предположения в научных кругах и среди широкой общественности о том, что ранее и даже сегодня это две совершенно разные области с различными методологиями»
Даже на уровне школы мы разделяем людей на так называемых технарей и гуманитариев, когда одни должны заниматься точными науками, а другие искусством, не вдаваясь в природу окружающего мира. Однако, как мне кажется, науку нельзя рассматривать в отрыве от искусства, хотя бы потому, что они всегда шли бок о бок. Искусство и философия давали нам учёных, которые потом внедряли новые технологии в это самое искусство.
«В современном обществе наука и культура рассматриваются как отдельные области, и это предположение продолжает оказывать свое влияние на то, как мы организуем знания и инновационные практики. Например, в академических кругах изучение природы (естественные науки) все еще в значительной степени отделено от изучения культуры (гуманитарные и социальные науки). Академические программы, которые соединяют обе области, по-прежнему являются исключением»
«Опираясь на работу, проделанную Дьюи, Хайдеггером, Латуром и Витгенштейном, можно утверждать, что технологические инновации, если они концептуализированы как техника, могут и должны пониматься как искусство»
«Я ставлю под сомнение разделение между технологическими инновациями и искусством, опираясь на взгляды Дьюи, позволяющие нам видеть, что и искусство, и технология связаны с аналогичной практикой, которая по своей сути является социальной»
Технология как искусство
совмещение искусства и технологии с Дьюи
«В “Опыте и природе” (1925) Дьюи ставит под сомнение западное (в частности, древнегреческое, платоническое) отождествление знания с созерцанием»
«Разделение между средствами и целями также отражает социальное разделение между “рабочими и праздными классами”. Против этого разделения Дьюи утверждает, что “в практике науки знание — это дело уверенности”. Против мнения, что знание — это созерцание, а не “продуктивное искусство”, против разделения между теорией и практикой и против разделения между (практическим) художественным и (созерцательным) эстетическим, между ремеслами и изобразительным искусством, Дьюи делает акцент на искусстве и рассматривает науку как искусство и практику»
«Наука — это искусство, искусство — это практика, и что единственное различие, стоит провести не между практикой и теорией, а между теми способами практики, которые не являются разумными, не являются неотъемлемыми и непосредственно приятными»
«Исчезли бы разделения, которые мешают нынешнему мышлению: разделение всего на природу и опыт, опыта на практику и теорию, искусства и науки, искусства на полезное и прекрасное»
«Для Дьюи даже мышление само по себе является искусством: знания, которые являются продуктами мышления, являются произведениями искусства в такой же степени, как скульптуры и симфонии»
Если подытожить вышесказанное, то можно сказать, что разделение является одной из главных проблем не только техники и искусства, но и общества в целом. Любая техника является продуктом наших мыслей, идей, воображения. Почему же тогда мы должны разделять технологии и искусство, когда последнее появляется также является продуктом наших мыслей.
«Знание — это искусство и акт познания, который порождает новые способы взаимодействия. Можно было бы интерпретировать это как утверждение о том, что знание и искусство, рассматриваемые как практики, являются действиями, ведущими к тому, что Дьюи называет “объективной трансформацией”, которая является методом действия в искусстве и науках»
«Разделение между технологическими инновациями и искусством бесплодно, поскольку и то, и другое можно понимать как искусство и практику»
«Технологические инновации не следует рассматривать как “более низкие” по сравнению с наукой; они не слуги науки, которые применяют ее теорию и концепции, а еще одни практики, которые также способствуют улучшению знаний и опыта»
«Концепции взаимодействуют и, по крайней мере, частично возникают в результате конкретного взаимодействия с материалом и сотрудничества с производством и с людьми, занятыми производством»
«Сегодня инновационная архитектура — сама по себе практика на границе между искусством и инновациями — часто включает в себя участие в “испытаниях, работе, манипулировании и управлении вещами” на различных этапах производства здания»
Технологии искусство постоянно находятся в тесной связи друг с другом, поэтому смысл в их разделении теряется.
Техника как поэзия: использование Хайдеггера и Латура для концептуализации практики технологических инноваций как поэтического, перформативного и политического процесса.
«Древние греки различали физику, технику и поэзию. Обычный перевод этих терминов выглядит следующим образом: Physis относится к изменению нечеловеческой природы, которое не находится под контролем человека, тогда как techne — это своего рода создание, которое включает в себя человеческую цель и намерение. Поэзис, таким образом, можно определить как смесь физики и техники: от техники у нее есть аспект человеческого создания, но в то же время процесс создания не полностью находится под контролем человека — как в физике»
«В “Вопросе, касающимся технологии” (1977), Хайдеггер утверждает, что techne принадлежит к poiesis, поскольку, как и physis, у него есть раскрытие, принадлежащее рождению, например, распускание цветка в цветение, но в отличие от физики это раскрытие происходит не само по себе, а в другом (en alloi) мастере или художнике. Данная концепция техники по-прежнему связывает её с человеком-ремесленником или художником, но интересно, что здесь человек является простым участником художественного или технического процесса»
Хайдеггер объясняет сходство науки и искусства через их названия. Слово physis можно перевести как природа или рождение, а термин poiesis тоже рождение, но как описывает его Хайдеггер: рождение и раскрытие в уме другого.
«Хайдеггер использует такой взгляд на технику в рамках своего более общего рассуждения о современной технологии, которое противопоставляет современную технологию древнему ремеслу. Но независимо от того, принимаем мы его особый взгляд на современные технологии или нет, его концепция техники как поэзии может помочь нам в дальнейшем развитии взглядов Дьюи»
«Хайдеггер указывает на время, когда искусство не было производным от художественного. Произведениями искусства не пользовались эстетически, другими словами, к тому времени, когда еще не было разделения между эстетическим созерцанием и искусством как практикой»
«Сегодня технологические инновации, как и искусство, — это не то, за что мы, современные люди, их принимаем. Мы считаем, что технологические инновации, дизайн и искусство связаны с созданием концепции, которая затем материализуется; что есть идея, которой затем нужны рабы, чтобы стать материальными объектами»
«Если техника, связанная с технологическими инновациями, принципиально не отличается от техники, связанной с искусством, то технологические инновации более поэтичны, чем предполагалось. Происходит “диалог” с материей, в процессе и исполнении поэтического воплощения, в котором человеческая воля и намерение не обязательно играют главенствующую роль»
«Латур интерпретировал науку и общество таким образом, что, подобно Дьюи, ставит под сомнение современные различия между природой и социальным. Латур утверждал, что, несмотря на современные попытки “очистить” науку и общество, ученые всегда создавали гибриды природы и культуры, природы и социального»
«Мир создает нас в том же процессе, что и мы его. С этой точки зрения наука становится “танцем свободы воли”. Материальная сила запутана с помощью человеческой воли, и ни одно из них не сводимо к другому»
«Материальные объекты больше не являются просто “пассивными” получателями “концепции” или “дизайна”, навязанного созерцательным, инициативным, возможно даже гениальным новатором или художником, а играют более “активную” роль в инновационно-художественных практиках и выступлениях, из которых появляется оригинальное произведение искусства»
«Должны ли вещи быть просто рабами и вместилищами нашей воли, намерений и концепций, или мы должны рассматривать их как своего рода партнеров (партнеры по танцам, партнеры по выступлению), когда дело доходит до технологических и художественных инноваций, понимаемых как поэзия»
Инновации как перформанс, встроенный в форму жизни: использование Витгенштейна для соединения практики технологических инноваций с более широкими культурными грамматиками
«Согласно Витгенштейну, наше использование языка определяется деятельностью и играми, в которые мы играем, что само по себе имеет более широкий контекст: представить себе язык — значит представить себе форму жизни»
«Если мы изучаем язык, мы не используем теоретические знания. Мы изучаем язык таким же способом, как и другие навыки, которые всегда связаны с нашей деятельностью, социальными играми и формой жизни. В книге “Об уверенности” Витгенштейн предполагает, что нам не нужны теоретические знания в нашей повседневной жизни, чтобы изучать язык и социальную жизнь, а скорее — и здесь он согласен с Дьюи — нам нужен опыт»
«Технология, если понимать ее как использование инструментов, также может быть связана с деятельностью, играми и формами жизни. Использование инструментов не изолировано от практической и социальной жизни, а, напротив, является ее частью и формируется ею. Научиться пользоваться технологией — все равно, что научиться пользоваться языком: это требует навыков, но этот “технический” навык не изолирован от более крупных социальных целостностей»
«Технологии вплетаются в структуру повседневного существования, а затем теряют свои инструментальные качества, чтобы стать частью самой нашей человечности»
«Наш мир вскоре становится таким, в котором телефония, автомобилестроение, электрическое освещение и вычислительная техника являются формами жизни, она едва ли была бы мыслима без них»
«Одна из стратегий разработки программного обеспечения пытается очеловечить компьютеры, заставляя их говорить “Привет”, когда пользователь входит в систему, или заставляя их отвечать остроумными замечаниями, когда человек совершает ошибку»
«Подходы Дьюи и Витгенштейна к инновациям ставят под сомнение предположение, широко распространенное в дискурсах об ответственности за инновации, что существует разрыв между наукой и обществом. Здесь нет разрыва в том смысле, что инновации всегда уже встроены в социальные формы и структуры»
«Если говорят, что технологические инновации отходят от социальных ценностей, то это связано не только с инновациями, но и с тем, что происходит в обществе и с ценностями в обществе. Ценностные изменения в обществе делают возможными ценностные изменения в инновациях»
«Если мы понимаем инновации в более практическом и перформативном смысле, как предлагалось в предыдущих разделах, то есть некоторая надежда на конкретные изменения»
«Даже если бы возможно было перевернуть каждый камень, даже если бы можно было навязать свою концепцию социальной трансформации материальному и социальному миру, такой платонический и тоталитарный акт был бы очень опасным и нежелательным»
Заключение
«Основываясь на Дьюи и Латуре мы можем понять преобразующий потенциал технологических инноваций в обществе и для общества; однако вместе с Хайдеггером и Витгенштейном мы также должны признать, что социальное изменение посредством инноваций имеет свои пределы, поскольку уже существует определенная культура, форма жизни, которая ограничивает, но также делает возможными инновации»
«Для этики технологий и ответственных инноваций такой подход означает, что теперь у нас есть более фундаментальная поддержка утверждения о том, что дизайнеры, инженеры, художники и так далее должны нести ответственность за то, что они делают и что они должны думать об этике и ответственности до и во время разработки и внедрения инноваций»
«Игры и формы жизни имеют нормативное значение для инноваций, искусства и дизайна. Следовательно, этика и политика технологических инноваций не может довольствоваться только изучением материальных объектов, как предлагал эмпирический поворот в философии техники. Вместо этого объекты материи должны пониматься как неразрывно связанные с более крупными социальными и культурными целостностями и образцами»
«Радикальные технологические и культурные изменения невозможны и нежелательны. Думать, что мы можем перевернуть все камни сразу, - опасная иллюзия, которая принесла много страданий и боли человечеству. Нам лучше начать с перемещения нескольких камешков»
Список источников
Journal "AI & SOCIETY", March 2017, article "The art, poetics, and grammar of technological innovation as practice, process, and performance". Written by Mark Coeckelbergh.
Comments