Как использовать Этику Добродетели для размышлений о Моральном статусе Социальных роботов: Реляционная интерпретация с точки зрения практики, привычек и результативности
Марк Кокельберг является профессором философии медиа и технологий на философском факультете Венского университета и заместителем декана факультета философии и образования. Также он являлся профессором технологий
и социальной ответственности в центре вычислительной техники Университета Де Монфор, Великобритания. Наиболее известен своими работами в области философии технологии, этики робототехники и искусственного интеллекта (ИИ), он также
публиковал работы в области моральной философии и философии окружающей среды.
В своей статье под названием “ Как использовать этику добродетели для размышлений о моральном статусе социальных роботов ” в журнале “ International Journal of Social Robotics ” Марк Кокельберг рассуждает на тему взаимодействия человека и робота с точки зрения морали.
Этика добродетели по отношении к социальным роботам
“Социальные роботы предназначены для облегчения взаимодействия между людьми и роботами. Иногда это приводит к агрессивному поведению по отношению к роботам, которое некоторые люди считают этически проблематичным или даже плохим или злым”.
Когда сотрудники робототехнической компании Boston Dynamics пинали робота, чтобы проверить, насколько он устойчив, некоторые люди чувствовали себя некомфортно.
Точно так же, когда секс-робот по имени «Саманта» подвергся вандализму на фестивале электроники, инженер робота назвал растлителей «варварами». Задокументированы случаи жестокого обращения детей с роботами в японском торговом центре. В наше время это часто встречающаяся и серьёзная проблема.
”Этика добродетели помогает разобраться в том, что, хоть во время применения насилия по отношению к роботу никто и не страдает, но в то же время в таком поведении есть что-то неправильное”.
”Такое поведение наносит ущерб моральному облику человека, участвующему в таком поведении, особенно когда оно является обыденным”.
“Если мы посмотрим на свойства робота, то, по-видимому, в том, что касается робота, с моральной точки зрения нет ничего плохого. Имущество, возможно, было повреждено, но нет ничего плохого с точки зрения нанесенного морального вреда”.
Робот не чувствует боли, не находится в сознании и не проявляет никаких других свойств, которые мы обычно считаем достаточными для поддержания своего морального статуса.
Таким образом, единственный способ осмыслить эти эмоциональные реакции и потенциально оправдать их - это аргументировать, опираясь на форму косвенной моральной позиции: ”Робот не обладает прямой моральной позицией, основанной на внутренних свойствах, но косвенно то, что с ним делается, имеет значение для самой человеческой личности”.
В данной статье обсуждается концептуализация и интерпретация подхода этики добродетели, для того, чтобы учесть реляционные и телесно-перформативные аспекты взаимодействия человека и робота, а также рассматривается тема добродетели и порока, которые могут быть с этим связаны.
Являются Ли Социальные Роботы Кантовскими Собаками? Использование Этики Добродетели для Размышлений О Моральном Положении
В последнее десятилетие наблюдается растущая философская дискуссия о моральном статусе роботов. В последнее десятилетие наблюдается растущая философская дискуссия о моральном статусе роботов. “Одни считают, что роботы являются собственностью и что у них нет морального статуса”, в то время как другие утверждают, что :“мы обязаны рассматривать вопросы о правах роботов”. Выдвигаются аргументы по отношению к роботам, которые когда-то Кант приводил в отношении жестокого обращения к собакам. Кант утверждал: “У нас есть только "косвенные" обязанности по отношению к собакам из-за потенциальных последствий для характера вовлеченных людей и, в более общем плане, для жестокости среди людей”. “Итак, если человек застрелил свою собаку, потому что она больше не может зарабатывать ему на жизнь, он ни в коем случае не нарушает никаких обязанностей по отношению к собаке, поскольку последняя неспособна судить, но тем самым он наносит ущерб добрым и гуманным качествам в себе”.
Подобным образом излагает свою позицию Дарлинг: “Eсли мы будем относиться к роботам негуманно, мы рискуем сами стать бесчеловечными”. Этот аргумент может быть истолкован как утверждение об обязанностях и последствиях, в частности, о будущем поведении человека.
Этика добродетели - одна из основных нормативных теорий в этике.
” Применение этики добродетели означает, что проблему можно сформулировать как относящуюся к добродетели: плохо “злоупотреблять” роботами, поскольку это не добродетельно”. “Злоупотребление” роботами плохо не из-за самого робота, а потому, что само злоупотребление является порочным”.
Этика добродетели становится все более популярной в философии технологии.
Шеннон Валлор утверждала, что взаимодействие с технологиями требует особой практики жизнедеятельности, и нашла такую теорию в этике добродетели - в западных традициях Аристотеля и за ее пределами.
Она помогла определить некоторые, как она их называет, ”техноморальные добродетели”: ”черты, которые люди двадцать первого века должны культивировать более успешно, если мы хотим быть в состоянии жить с развивающимися технологиями”.
Этот подход может быть успешно применен к социальным роботам.
Роберт Спарроу говорит о том, что “негативное поведение по отношению к роботам плохо не из-за причинение вреда роботу, а потому, что оно пагубно влияет на характер самого человека. Это порочно. Этот ущерб моральному облику человека, а не “вред” роботу”.
Таким образом, в соответствии с подходом этики добродетели, мы имеем аргумент, имеющий ту же структуру, что и кантовский: ”Плохое поведение по отношению к роботам плохо не из-за робота, а потому, что оно наносит вред моральной составляющей человека. Этот ущерб моральному облику человека, а не «вред» роботу, делает действие неправильным”.
В заключении автор выносит следующий вопрос для дальнейших рассуждений: “Как мы можем концептуализировать аспекты проблемы «злоупотребления роботами» и в более общем плане этики добродетели применительно к использованию технологий”?
Более реляционная интерпретация и применение Теории добродетели: Использование Макинтайра для описания злоупотреблений роботами, встроенных в практику
В рамках традиции этики добродетели, которая в своей западной версии в основном отвечает работам Аристотеля, можно переформулировать вызов подхода этики добродетели к моральному положению следующим образом: Автор говорит: ”Нам нужна менее современная индивидуалистическая версия Аристотеля, которая помещает этику добродетели в социальный контекст”. Такую точку зрения предлагает Макинтайр: ”Добродетель человека всегда связана с практикой”. Можно было бы переформулировать это, сказав, что добродетель встроена в социально-практическую среду. Представление Макинтайра о добродетели и, в более общем смысле, о человеческом благе по своей сути является социальным: “этика - это то, чему учат на практике”. “Добродетель - это не то, что имеют или делают изолированные моральные агенты, а то, что встроено в социальный контекст, в котором мы приобретаем основы этики”. Более того, Макинтайр определяет практику как направление достижения человеческого совершенства:
“Под «практикой» я буду понимать любую последовательную и сложную форму социально установленной совместной человеческой деятельности, посредством которой блага, присущие этой форме деятельности, реализуются в ходе попытки достичь тех стандартов совершенства, которые соответствуют и частично определяет эту форму деятельности, в результате чего человеческие способности достигать совершенства и человеческие представления о целях и благах систематически расширяются.”
“Когда мы используем этику добродетели для реагирования на такие явления и случаи, как пинание робота или "злоупотребление" секс-роботом, наше этическое внимание не должно ограничиваться установлением связи между:
индивидуальным поведением пользователя по отношению к роботу,
добродетелью и пороком, связанными с этим пользователем, но также и тем, как”.
Оба пункта связаны с социальным контекстом и историей этого поведения и потенциального порока, то есть как они связаны с социальной практикой, в которую они встроены и в которой они выросли”.
“Технологическое взаимодействие - это не только вопрос индивидуального использования; человек и технологии являются частью более широкого социального контекста. И как практический контекст, он имеет свою историю”.
“Добродетель и порок становятся также "социализированными" в том смысле, что они больше не являются вопросом только индивидуального характера, а являются характеристикой всей социальной практики”.
Воплощение Добродетели через привычки и проявление Добродетели: Использование Бурдье для концептуализации Временного и воплощенного измерения жестокого обращения с роботами
Первоначальные случаи насилия были описаны в терминах, предполагающих наличие человека, обладающего склонностями к неправильному поведению по отношению к технологиям. Что осталось за кадром или, по крайней мере, существенно недооценено в аморальном отношении к роботам, так это:
Связь добродетели с злоупотреблением роботами.
Действие добродетели и порока и их взаимосвязь в человеке.
Автор статьи обращается к работе Бурдье, вкоторой он остается ближе к традиции этики добродетели и пытается измерить добродетель и порок в отношении технологической практики. “Концепция привычки Бурдье приобретает социальное и телесное измерение”: ” Привычки внедряют «предрасположенности» в наш разум, а также заставляют вести нас определенным образом”.
“Привыкание — это не только приобретение определенного образа мышления; это также побуждение к действию. И это побуждение к действию является социальным”.
Кто или что заставляет нас действовать определенным образом, тем самым заставляя использовать оскорбительное поведение по отношению к роботам?
Это приводит нас к вопросу о власти. С помощью работ Фуко автор отслеживает силовое действие привычек на людей. “В случае использования техники, то, что мы делаем с роботом, регулируется и формируется социальной средой, где человек оказывается в паутине властных отношений, которые дисциплинируют и формируют его субъективность, личность и тело”.
Подводя итог вышесказанному, автор пишет: “Для подхода этики добродетели к моральному положению, такое понимание добродетели означает, что «жестокое обращение» с роботами должно рассматриваться не только как вопрос индивидуальной этики, но и как социальная проблема, имеющая отношение к тому, как наше общество организует нас посредством привычек и власти над нами”.
На пути к более реляционной и всеобъемлющей добродетельной этике технологий
Автор прошёл долгий путь от первоначальной постановки задачи; Он проделал существенные изменения от первоначальной проблемы морального положения, сформулированной в терминах этики добродетели, которая касалась робота, над которым «издевались». Затем, используя подход этики добродетели, он сместил акцент на человека, его добродетель и порок. Чтобы действительно понять и оценить серьёзность проблемы: он добавил: ”Это порочное злоупотребление следует понимать как встроенное в социальную практику и историю, и как включающее действие, в том числе телесное действие”. “Мы можем сделать вывод, что вместо того, чтобы говорить о моральном статусе робота, эти феномены и случаи побуждают нас задаться вопросом о том, как добродетель может быть приучена, включена в себя и выполняться пользователями и о моральных качествах не только человека, но также практической и социокультурной среды, в которую встроены эти действия и люди”.
Таким образом, автор подошёл к основе ориентированного социально-реляционного этического подхода к моральному статусу добродетели .
Помимо размышлений о моральном статусе роботов, предлагаемый подход может помочь нам перейти к более реляционной этике технологий, которая теоретизирует связь между добродетелью и практикой и принимает во внимание временные и телесные измерения добродетели, то есть добродетель в ее истории и ее конкретных телесных проявлений. “Люди абьюзеры должны пониматься как встроенными в социальную и культурную среду объектами, и то, что они делают с технологиями, является влиянием этой среды”.
Источник: Journal "International Journal of Social Robotics", 23 October 2020, article "How to Use Virtue Ethics for Thinking About the Moral Standing of Social Robots: A Relational Interpretation in Terms of Practices, Habits, and Performance", p. 31-40. Written by Mark Coeckelbergh.
Comments