Аннотация
В работе Эндрю Финберга регулярно упоминается понятие потенциальности, которое используется для нормативной оценки технологий с опорой на природу. Однако, возникает вопрос, как природа может быть полезной при такой оценке, не обрекая нас на фактические утверждения. Для решения этой проблемы автор статьи опирается на французскую традицию философии технологии, которая рассматривает технологии как биологическую активность живых существ и позволяет понять, как переплетены природа и культура. Различие между тенденцией и фактом помогает определить, как технологии ограничены законами природы и подвержены непредвиденным обстоятельствам. Понятия генезиса и конкретизации позволяют дистанцироваться от детерминизма и определить потенциальное развитие технологического объекта. Однако, возникают трудности с выбором потенциала для развития. Идея жизненной нормативности позволяет оценить технологии с точки зрения естественной и культурной природы.
12.1 Вступление
Статья затрагивает работу Эндрю Финберга, который исследует вопрос о том, как критически оценивать технологии нормативным образом. Он использует концепцию потенциальности Маркузе для построения нормативной критики. Автор статьи рассматривает взаимосвязь между природой и технологией, используя французскую традицию философии технологии, согласно которой технология - это биологический процесс, а природа, человек и технология глубоко переплетены. Автор анализирует работы Андре Леруа-Гурана и Жильбера Симондона, чтобы понять, какие части технологии обусловлены природой, а какие - культурой. Он также исследует работу Жоржа Кангильема и его идею “жизненной нормативности”, чтобы определить критерии оценки технологий. Основная цель статьи - показать, как обращение к природе и понимание технологии как биологического процесса могут помочь грамотно выбирать между различными путями развития технологий.
12.2 Эволюционизм как технологический инструмент
Андре Леруа-Гуран, доисторик, палеоантрополог и технолог, основывает свой анализ технологий на методах, используемых в биологии. Он предлагает теорию технического детерминизма (наличие физических ограничений, действующих на форму наших инструментов) и использует концепцию тренда для систематизации знаний о технологиях. Он утверждает, что технология должна классифицироваться по форме и функции. Леруа-Гуран считает, что форма технологических артефактов подчиняется механическим законам, так же как форма живых организмов. Тенденция не предоставляет подробностей о технологии, но позволяет предвидеть возможные формы объектов. Леруа-Гуран приводит пример тесла, который является единственной формой инструмента для работы с деревом, изобретенной со времен неолита. Он также отмечает процесс конвергенции в этнологии, который аналогичен процессу конвергенции в биологии.
Технический факт зависит от деталей и специфики технического объекта, включая форму, материал, изгиб, орнамент и символическое значение. Факт возникает в точке соединения между внутренней средой и физическими законами внешней среды, и чем лучше он спроектирован, тем эффективнее он будет. Леруа-Гуран определяет объект технологии как "сила + материя = инструмент", а инструменты предлагает рассматривать с точки зрения адаптации человека к окружающей среде и повышения эффективности в соответствии с тенденцией и предписанной целью. Тенденция в свою очередь исходит не из внешней среды, а из внутренней, а потому различие между тенденцией и фактом перекликается с возможностью.
Таким образом, теорию Леруа-Гурана можно понимать как поссибилизм, согласно которому окружающая среда предлагает возможности, которые могут по-разному использоваться разными человеческими группами в зависимости от их культуры. В таком случае тенденция – это целый ряд потенциальных возможностей, которые будут существовать только в том случае, если одна из них встретит общество с нужными техническими знаниями, соответствующей культурной концепцией и подходящей экономической сферой. То есть, природа предлагает, а люди распоряжаются. Сам Леруа-Гуран называет свой подходом детерминизмом – эвристическим способ классификации наших знаний о технических объектах.
12.3 Противоречие между технологическим анализом и историческим. Дискурс в творчестве Леруа-Гурана
Теперь обсудим концепцию эволюции технологий, предложенную Леруа-Гураном. Автор статьи высказывает сомнения в том, как эта концепция может быть использована для описания истории технологических объектов без ущерба для свободы человека. Он также подчеркивает, что использование понятий прогресса и предопределенной истории может привести к выводу о том, что люди не контролируют технологическое развитие. То есть существует проблема, связанная с человеческим восприятием мира: мы сводим к историческому порядку то, что на самом деле должно быть сведено к логическому. Главная особенность и основная проблема в работе Леруа-Гурана заключается в том, что человечество рассматривается как биологический вид, а всякое влияние культуры отодвигается на задний план или не учитывается вовсе. Однако автор статьи подчеркивает, что пренебречь влиянием культуры вовсе нельзя, а потому важно понимать, какие части технологии обусловлены природой, а какие – культурой.
12.4 Различия между техническим характером и полезностью
Теперь стоит рассмотреть терминологию, используемая Гилбертом Симондоном. Нетрудно при этом заметить её сходство с терминологией Леруа-Гурана. Они оба используют понятия, такие как "эволюция", "конвергенция" или "внутренняя необходимость", чтобы описать изменения технических объектов. Однако Симондон хочет изучать технические объекты самостоятельно, независимо от их использования. Метод его исследования заключается в том, что в сторону отбрасывается всё кроме анализируемого объекта.
Помимо этого, Симондон сосредоточивается на техническом измерении объектов, а именно на внутренней согласованности их функционирования. Он отмечает, что полезность не является технической категорией, так как иначе это сводило бы технический объект к утилите или посуде, единственной целью которых является удовлетворение человеческих потребностей. Именно поэтому необходимо изучать технический объект не как посредника между человеком и природой, так как он не обязательно нацелен на производство, а категория его технического характера шире, чем категория работы.
В общем случае, технические объекты должны развиваться в рамках физических законов и быть независимыми от человеческого языка и общения. Различие между использованием и функционированием имеет важное значение для правильного определения технического объекта. Такое суждение вновь основано на особенностях человеческого восприятия, мы склонны определять в одну группу все двигатели, хотя, например, двигатель, основанный на пружинном приводе, гораздо ближе к луку или арбалету, чем к газовому двигателю и так далее.
Таким образом, технологии могут быть определены двумя способами: как связь между функционирование технического объекта и человеческого существа или же как результат рефлексивного синхронного рассмотрения режимов функционирования и структур (частей объекта и особенностей их относительного функционирования). Второе определение порождает синхронную и диахроническую оси, которые применимы к генезису технических объектов.
12.5 Симондоновские концепции: генезис и конкретизация
Генетический метод Симондона основан на изучении генезиса технического объекта, который сталкивается с пробами и ошибками, усовершенствованиями и неудачами. Однако изучение природы технических объектов представляется весьма сложным, так как они одновременно индивидуальны и множественны, имеют сходства, которые обусловлены отношениями причинности или порождения. Чтобы решить эту трудность, Симондон предлагает обратить внимание на эволюцию объектов, использовать генетический метод и изучать изменения: технический объект является результатом всех принятых решений, а не базовым и однозначно определённым объектом. Поэтому пытаясь внедрить в систему организации технических объектов определённую иерархию, мы должны задать некоторые критерии конкретизации. На этом этапе Симондон в своей работе вводит понятие абстрактной формы технического объекта – его примитивной формы, когда каждая часть подобна замкнутой системе, единству. Согласно этому определению, для того, чтобы заставить технический объект функционировать, необходимо добавить структуры. Тогда вышеупомянутую конкретизацию можно определить, как реализацию синергетической связи между частями технического объекта, в каждой из которых объединены несколько функций. Такой шаг при анализе технического объекта стоит рассматривать не как компромисс, а как сближение в направлении единства.
12.6 Конкретизация как критерий технического прогресса
Конкретизация - это способ экономии материалов, энергии или износа оборудования. Симондон рассматривает конкретизацию как процесс, позволяющий оценить технический прогресс. Он объясняет, что технический объект стремится к объединению своих частей, что делает его более интегрированным и эффективным. Конкретизация определяет технический объект и позволяет отличать его от других человеческих творений. Более того, чем больше объект абстрактен, тем более он несовершенен, хрупок, ресурсо- и энергозатратен. Помимо этого, любой технический объект должен обладать эффектом самокорреляции. Так он становится становится более эффективным, когда подвергается нагрузкам извне. Такие процессы конвергенции (процессы сближения) рассмотрены и в работе Леруа-Гурана, однако его в большей степени интересует функция объекта и его возможность стать инструментальным посредником между человеком и природой, в то время как Симондон использует конвергенцию для описания взаимоотношений между элементами, составляющими технические объекты.
12.7 Роль, которую играет изобретение
В работе Симондона технический детерминизм не является проблемой, а конкретизация – предписывающей концепцией, которая определяет логику и направление эволюции технических объектов. Он замечает, что конкретизация подвержена вмешательству и препятствиям, и объясняет эволюцию объектов в том виде, в каком она происходит исторически. Технический объект должен быть физически жизнеспособным, только тогда он может стать принятым и используемым. В отличие от работы Леруа-Гурана, Симондон уделяет внимание генезису технических объектов и объясняет его с помощью акта изобретения, который является как объективным, так и субъективным. Новый технический объект – это результат человеческой субъективности. Именно изобретатели добавляют «новый феномен», который впоследствии помогает перейти к абсолютно новой конкретной реальности. То есть решение проблем требует человеческого интеллекта.
Таким образом, процесс развития технических объектов является историей человеческой свободы и ограничений необходимости. Важное значение в этом процессе имеют случайные шаги, так как нет метода для изобретения. Согласно Симондону, изобретение является одним из главных аспектов свободы действий, так как только интеллект может, зная о существующих технологиях, оставаться достаточно свободным, чтобы создать нечто новое, уникальное.
Таким образом, изобретение – это условие потенциальных возможностей, а теория технологии – подлинная история технических объектов, которая имеет дело с техническими реальностями, не исключая субъективного аспекта человеческого намерения. Поэтому можно сделать вывод, что эволюционирует не сам технический объект, а его идея.
12.8 Оценка технологий по Симондону
Эндрю Финберг размышляет над концепцией конкретизации, которую он нашел в работах Симондона. Конкретизация позволяет оценить технологии на техническом уровне, учитывая интеграцию различных аспектов технологии и ее связь с природной и социальной средой. Такой подход сочетает в себе преимущества критической теории (нормативная оценка) и конструктивизма (непредвиденность обстоятельств). Конкретизация дает нормативную перспективу, показывая, как ценности могут быть интегрированы в функционирование технологии. Ценности при этом заключаются в техническом факте, а конкретизация показывает, насколько хорошо они интегрированы в саму технологию. Конкретизация также позволяет оценить систему использования технологий и организации работы.
Однако оказывается, что Симондон сам не всегда использует предложенный подход в собственной оценке технологий: он не учитывает факт воплощенности человеческого существа. Это проявляется в том, что Симондон отвергает ремёсла, утверждая, что ремесло – это абстрактная стадия технологии, незначительное состояние, в котором знание бессознательно. То есть Симондон слишком уверен в технологиях и не рассматривает всерьёз возможность наличия разных путей конкретизации для данного объекта. Тем не менее, путь, по которому следует идти, зависит от субъектов с различными интересами и целями. Также автор статьи указывает на возможную консервативность использования концепции природы для осуждения "неестественного" поведения и задаётся вопросом, как избежать ловушки натурализма, чтобы сохранить возможность обсуждать нормативность.
12.9 Жизненная нормативность, способ приобщения к природе и культуре
Автор статьи предлагает обратиться к работам Жоржа Кангильема для помощи в понимании технологии как деятельности живых существ. Кангильем рассматривает технологию как биологический факт, который подвергается опосредованию культурой и становится социальным фактом. Он предлагает трехчастное соотношение между природой, искусством и культурой, чтобы опровергнуть идею о том, что отношения между людьми и окружающей средой подобны отношениям между организмом и его окружением. Автор статьи подчеркивает, что технология должна рассматриваться как причина нарушения равновесия между жизнью и окружающей средой, и что воздействие человека на окружающую среду имеет пределы, поскольку мы действуем в “конечном мире”.
Кангилем считает, что технологии должны уважать жизненную нормативность, поскольку это деятельность живых существ. Промышленная механизация напротив истощает жизненную нормативность людей, которые вынуждены следовать темпам производства, не приспособленным к их биологическому темпу. По такой логике процедуры улучшения человеческого тела и разума могут быть оценены с точки зрения вопрос о сопутствующей среде человека, который совместно эволюционировал в определенной среде; ремесла могут быть оценены как выражение жизненной нормативности нашего тела.
Нормативность – это способ, с помощью которого техническое действие должно объединять живые существа в единое целое внутренних и внешних отношений с окружающей средой и другими живыми существами в среде, которая организована и поляризована жизненными ценностями, вместо того, чтобы рассматривать живых существ как дополнение химико-физических процессов. Биологическая нормативность в свою очередь не является естественной данностью, а всегда трансформируется в факт культуры. Так, например, различные культуры придают разное значение насилию над человеческим телом.
Культура – способ, который помогает нам выбрать, какие возможности следует исследовать, а какие стоит отбросить. При этом, искусственное и естественное не противопоставляются, а их распространение носит культурно-исторический характер. Это подтверждается наличием в природе непредвиденных обстоятельств и возможностью живых существ переносить модификации, вызванные как внешней, так и внутренней средой. То есть сама природа таит в себе потенциальные возможности, которые могут быть использованы для развития технологий, а потому её не стоит рассматривать только с позиции консервативного понятия.
Леруа-Гуран помог нам лучше понять связь между природой и технологией и определить роль культуры и непредвиденных обстоятельств. Симондон подсказал способ сосредоточиться на технологиях, не рассматривая их как проявление человеческих способностей. В результате стало понятно, что конкретизация и изобретение – это два основных понятия, которые наполняют содержанием идею потенциальности.
В качестве последнего шага мы должны определить, как относиться к упоминанию природы и к идее технологии как деятельности живых существ, не ограничивая себя в наших нормативных суждениях. Как мы уже сказали, природа – не противоположность искусственному, а то, что открывает разные пути для живых существ и даёт нам способы углубить нашу оценку технологий. Соединение искусственного и естественного не может помочь нам в выборе, который мы должны сделать, потому что оно не дает полезной точки отсчета при оценке технологий. Напротив, переходя к жизненной нормативности, как к понятию жизни, мы можем найти такую точку для вопросов, позволяющих оценить наши действия, так как у живых существ есть потребности и выраженные предпочтения. И среди этих живых существ человек может использовать свой разум для выбора среди множества возможностей.
Источники: Adeline Barbin; Darryl Cressman, “The Necessity of Critique”, 2022 г., из главы: “Critical Theories of Technology” извлечено из: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-07877-4
Comments