«Искусственное сознания: философия науки технология»
«Почему мне кажется важной темой именно искусственное сознание?.. Сознание, по крайней мере в ряде случаев, ведет себя как феномен, как нечто такое, что нам подарила эволюция непонятно зачем и в значительной части случаев, по крайней мере, не участвующих в принятии важных решений, решений, направленных, по крайней мере, на выживание»
Терминология
«Согласно Витгенштейну роль философии заключается прояснении мысли. Давайте попробуем прояснить, что же мы понимаем под «сознанием». Особенно в русской терминологической традиции под этим словом можно понимать всё, что угодно».
«Я попытался сосредоточиться на трех возможных интерпретации «сознания»: согласно первой сознание может быть просто отождествлено с интеллектом, во втором случае оно понимается по аналогии с английским словом «awareness», то есть это контроль, что касается знаменитых дискуссий в рамках аналитической философии сознания, чаще всего к нему относят квалитативную сторону человеческой или какой бы то ни было психики, что то же самое, так называемое ″феноменальное сознание″».
Философская интроспекция
«Поскольку я собираюсь рассмотреть как философские, так и научные подходы и различия меду ними, в значительной степени философские подходы к сознанию, особенно те, которые связаны с феноменологией, феноменологическими движениями, основаны на неком особом как они полагают опыте, который предполагает философскую интроспекцию».
«У Канта в метафизических основоположениях естествознания, примерно в том же месте, где он рассуждает о том, что в каждой науке столько науки, сколько в ней математики, есть рассуждения о невозможности научной психологии…».
Неразрешимые понятия
«Против эффективности философских теорий сознания, на мой взгляд еще и говорит эффект, который был открыт Витгенштейном в философских исследованиях, где он рассуждал о том, насколько трудно определить такие понятия, как «время», «игра», «культура», «язык» и т.д.»
«Он не вводит специального термина для обозначения таких трудноопределимых понятий, но я бы предложил такой термин, как «неразрешимые понятия», для решения которых Витгенштейн, как известно, предложил концепцию семейных сходств»
«Почему всё во Вселенной не становится игрой, если случайные сходства пересекаются, то в принципе, цепочку игр можно продолжать до бесконечности? Возможное объяснение, с моей точки зрения: здесь на самом деле имеет место общность признаков, но не субстанциально-атрибутивная, а процессуальная»
«При такой интерпретации сознание может быть рассмотрено не как субстанциальное, а как алгоритмическое (процессуальное) свойство психики».
Знать НП
«Что можно сказать о возможности знать в каком бы то ни было смысле? Здесь необходимо ввести то, что я бы назвал прагматическим критерием, знать, в данном случае, это уметь не только измерить, но и изменить»
О различии научного и метафизического в теориях сознания
«Что касается различия философского и научного подхода к проблеме сознания, я нашел несколько интерпретаций, например, Hohwy and Seth разделяют философию и науку в их отношении к сознанию таким образом, что наука нацелена на объяснение и механистические подходы сознания, тогда как философия касается конечной природы сознания, а не специфики нейронных механизмов»
«Герхард Шурц еще один автор пишет: «в то время как типичные спекуляции постулируют для каждого нового явления новый тип теоретической причины…» На мой взгляд этот критерий достаточно случайный, можно показать философские достаточно спекулятивные теории типа Гегелевской, где как раз причина не множится без необходимости, а сводится к нескольким достаточно атипичным»
«Мой вариант объяснения чуть более сложен. Дело в том, что на мой взгляд научное познание распадается на два несовпадающих компонента: научная теория, которая может быть истинной или ложной, и онтология, на которой она интерпретируется»
«Здесь возникает вопрос противопоставления инструментализма и реализма как подходов в философии науки. Если реализм исходит из того, что онтология, используемая в успешной научной теории сама по себе является истиной, просто по той причине, что использующая ее теория успешна, то инструментализм, учитывая реальную теорию историю науки подходит к этому вопросу с большей осторожностью»
«Исходя из этих рассуждений можно сказать, что цель неспекулятивной философии сознания состоит в том, чтобы определить относится ли «сознание» к онтологическому обязательству, которому грозит скорое исчезновение, … или же оно обозначает реальную сущность, которая угрожает каузальной замкнутости физического мира по мнению многих аналитических философов сознания»
Критерии эмпирических ТС
«Год назад вышла переломная статья трех авторов, которая называлась «Жёсткие критерии для теории сознания», имелись в виду эмпирические теории сознания, которых авторы насчитали больше десятка.
«Эти критерии перечисляются следующим образом: адресуется ли теория сознания к парадигмальным случаям сознания, то есть может ли быть показано, что ее модель применима только к случаям именно сознательной обработки информации, или внутри неё не различается сознательная и бессознательная обработка»;
«свободна ли ТС от привязки к каузальной структуре сознательной системы, так например, некоторые теории исходят из того, что рекуррентные нейросети могут обладать сознанием, а однонаправленные – нет. такие теории этот критерий не проходят»;
«свободная ли теория сознания от аргумента малых и больших сетей, то есть соответственно устойчива ли она к проблеме панпсихизма и единства сознания, потому что если она подобна
Тонониевской теории интегрированной информации, способна увидеть некую величину сознания в достаточно простых устройствах, то тогда возникает проблема панпсихизма, если она настаивает на только больших и сложных сетях, как возможных носителях сознания, тогда возникает вопрос, чем обусловлено, то что мы понимаем под единством сознания»
«устойчива ли ТС к аргументу множественных реализаций, то есть достаточно ли в ней теоретических средств для того, чтобы показать, что только ограниченное множество возможных материальных реализаций способно порождать сознание»
Эмпирические теории сознания
«Эмпирические теории сознания, которые существуют в настоящее время это: теория глобального рабочего пространства Бернарда Баарса, согласно которой бессознательные и психические состояния конкурируют за центр внимания, из которого глобальная информация транслируется по всей системе; теория интегрированной информации Тонони и Коха, которая предлагает измеримый показатель степени сознания в системе, который показывает степень физической интеграции информации»
«Эти теории можно считать модельными, поскольку они указывают на возможные нейробиологические реализации, понятна ситуация с их потенциальной фальсифицируемостью, то есть если указанные ими нейробиологические реализации не выдерживают критики, тогда и сами теории оказываются под вопросом»
«Но есть и теории исключительно концептуальные, так например, теория «мышления высшего порядка» или High order thought theory, как ее обычно шифруют в англоязычных публикациях, согласно этой теории к психическим состояниям низшего порядка относятся ощущения и восприятия. Психические состояния более высокого порядка имеют в качестве объекта любые другие психические состояния»
«Сознательными становятся только те явления низшего порядка, которые становятся предметами психических событий более высокого порядка»
Критерии эмпирических ТС
«Авторы «Жестких критериев теории сознания» демонстрируют таблицу 13-ти существующих эмпирических теорий сознания, которые они рассмотрели и, согласно этой таблице, теория Розенталя в наибольшей степени оказывается соответствующей предложенным ими критериями»
О вычислительном подходе к сознанию
«Теории сознания могут также разделятся на вычислительные и невычислительные. Здесь мои общие соображения заключаются в следующем: такие естественные науки как физика, нейробиология, генетика, биология и т.д. скорее склонны порождать то, что я бы назвал естественнонаучными теориями сознания (квантовая теория, биологические теории)»
«Математика и компьютерная наука склонны к порождению того, что можно было бы назвать вычислительными теориями сознания»
«На мой взгляд, вычислительный подход кажется более простым, порождает множество методологических проблем, которые обсуждаются в настоящее время в тысячах публикаций»
«Его возможный результат заключается в следующем: то, что делает нас способными думать, чувствовать и принимать во внимание может быть воспроизведено в других материальных системах с аналогичными вычислительными возможностями, и мы сможем создать себе столько искусственных сознательных помощников, сколько нам, вероятно, потребуется»
Теоретические подходы к искусственному сознанию
«Если говорить об эмпирических теориях именно искусственного сознания в чистом виде я таких не знаю, но есть эмпирические теории сознания, которые имеют выход в проблематику искусственных сознаний. Здесь в качестве примера можно привести теорию Attention Schema Theory»
«Нейробиологическое тождество регионов, ответственных за «Я» и за социальность я встречал и в других публикациях, видимо это можно считать в какой-то степени эмпирическим фактом, это достаточно интересный факт, который не прямо, но всё-таки свидетельствует в пользу концепции «Я» как социального конструктора»
«Здесь же нельзя не упомянуть «Теорию предиктивного процессинга», которая связана с именем Карла Фристона. Эта теория в каком-то смысле экспансионистская, в том смысле, что ее пропоненты любят демонстрировать ее объяснительные возможности в совершенно разных эмпирических областях психиатрии, например»
«Нейронно реализованная генеративная модель дополняется и развивается посредством процесса обучения, который преобразует нейронные сети»
«Восприятие в таком устройстве осуществляется через построение в текущем состоянии посредством экстеро-, проприо- и интероцепции»
Основные черты современных теорий ИС
«Как мне кажется основные черты большинства современных теорий ИС можно перечислить следующим образом: во-первых это опора на внутренние когнитивные модели себя и окружающего мира, во-вторых агентная архитектура, в-третьих вычислительный подход к феномену сознания»
Философские вопросы ИС
«Философские вопросы, которые стоят перед философией, касающиеся именно проблемы искусственного сознания, я бы сформулировал так: во-первых «Возможны ли интеллектуальные операции без осознания? Почему, например, устройства искусственного интеллекта способны решать более сложные математические, логические, игровые и прочие задачи, чем способны делать люди, обладающие сознанием, а люди это делают или хуже, или медленнее»
«Второй вопрос: возможно ли осознание без квалиа, без того, что мы называем «феноменальным сознанием»? Если вообще сознание как сущность можно отделить от проблемы феноменального сознания, то технологическое воплощение конечно оказывается гораздо проще и более реальным»
«Третий вопрос: оправдан ли вычислительный подход к сознанию? Это теоретический, методологический, философский и прочие споры»
«И последний вопрос: как соотносятся ИС, ИИ, ИЖ, ИЭ и ИО?»
Некоторые технологические перспективы
«Последний вопрос выводит нас в проблему технологий. Здесь нужно сказать, что ИИ и ИС это несовпадающие технологии, которые, впрочем, имеют некоторые точки пересечения. ИЖ и ИО – это исторически и генетически связанные технологии, изначально основанные на теории клеточных автоматов»
Когнитивные науки и философия КН (заключительные соображения)
«Окончательный ответ на этот вопрос зависит от нашего понимания функций философии вообще, является ли философия источником самостоятельных теорий или это некая деятельность внутри науки»
«Если выбираем первый вариант, то философская теория сознания обязана соответствовать вышеуказанным критериям эмпирических теорий сознания, включая прагматический. Если второй вариант, то есть философия не порождает самостоятельных теорий, а проясняет мысли когнитивных ученых, то ее KPI – это успех соответствующей когнитивно-научной теории»
«Правильная философия сознания это метаонтология когнитивной науки, изучающей сознательные состояния»
Источники:
1. Кант И. Метафизические начала естествознания // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 4. – М: Чара, 1994. – 630 с.
2. Dentifying the neural correlates of consciousness. Philosophy and the Mind Sciences. 2020; 1 (II). dol: 10.33735/phimisel. 2020.II.64
3. Schurz G. Structural correspondence. Indirect reference, and partial truth: Phlogiston theory and Nawtonian mechanics. Synthoso.2011: 180(2):103-120. dol:10.1007/11229-009-9608-/
4. Doerig A., Schurger A., Herzeg M. H. Hard criteria for empirical theories of consciousness // Cognitive Neuroselente. 2021. №2 (12). С. 41-62.
5. Михайлов И. Ф. Прошло ли время философии? // Вопросы философии. 2019.№1. С.15-25.
6. Rosenthal DM. A theory of consciousness. In: Block N, Hanagan OJ, Guzeldoro G, eds. The Nature of Consciousness. MIT Pross; 1997.
7. Rosenthal DM. Consciousness and its function. Neuropsychologia. 2008;46(3).829-840, dol: 10.101b/j.neuropsychologia.2007:11.012
8. Tononi G, Boly M, Massimini M, Koch C. Integrated information theory: from consciousness to its physical substrate. Nature Reviews Neuroscience. 2016; 17(7): 450-461.dol:10.1038/nrn.2016.44
9. Tononi G. Consciousness as integrated information: A provisional manifesto. Biological Bulletin. 2008; 215(3):216-242. doi:10.2307/25470707
10. Tononi G. Integrated information theory of consciousness: an updated account. Archives itallennes de tiologie. 2012;150(4):293-329. dol: 10.4449/aib.v14915.1385
11. Baars BJ. Cognitive Theory of Consciousness. Cambridge University Pross; 1993. Accossed January 30. 2020.
12. Baars BJ, Franklin S, Ramsoy TZ. Global workspace dynamles : Cortical «blinding and propagation» enables conscious contents. Frontiers in Psychology. 2013;4(MAY). dol:10.3389/fpsyg.2013.00200
Ссылка на видео: https://scmai.ru/v/2022101
Comments