Концепт воображаемого в интернет-исследованиях
Технологии встроены в интеллектуальное поле. Концепции и дискурсы являются частью технического воображаемого, способного мобилизовать дизайнеров и пользователей.
В этой новой ситуации проблема мобилизации пользователей стала настолько насущной, что даже породила новую идеологию. Она позволяет легитимировать новую технику, привлекает и интегрирует пользователей и формирует условия для усвоения инноваций. Она также предоставляет как дизайнерам, так и пользователям обоснования, при помощи которых те могут объяснять свою жизнь в цифровом мире.
Утопические проекты
Утопические проекты развиваются внутри интернета, поскольку социальные отношения оформляются самой сетью. Если для Лоуренса Лессига «код есть закон», то мы бы могли поставить вопрос немного шире: интернет — это общество. В первые двадцать лет Интернета академические компьютерные специалисты и хакеры определяли эту новую сеть в понятиях собственных практик и представлениях о формах социальности.
Концепт воображаемого
Нынешняя точка зрения, которая противопоставляет утопию и реальность, не учитывает, что реальность — не состояние, а процесс. На самом же деле идеология и утопия суть два полюса социального воображаемого, и если первая стремится зафиксировать социальный порядок, то вторая направлена к его преодолению.
Вследствие этого между стабильностью и изменениями имеется постоянное напряжение. Утопия открывает новые горизонты и предлагает альтернативу существующим формам, однако с ней мы всегда рискуем уйти от реальности. Идеология же, с другой стороны, приукрашивает реальность, легитимирует уже принятые решения и производит идентичности для социальных общностей.
(Не)порочный круг
(Не)порочный круг, замыкающий на себе утопию, техническую работу и разработку возможностей применения, отнюдь не универсален. Он возникает в начале процесса. Стоит технологии закрепиться, как дискурсы новых технология становится идеологией — сперва легитимирующей, а потом и мобилизующей.
Различные подходы к социальному воображаемому
Прежде всего следует отметить, что понятие социального воображаемого — не набор абстрактных идей относительно реальности, «а скорей инструмент для осмысления бытующих в обществе практик».
Арджун Аппадураи рассматривает такое воображаемое не как какой-то «полет», а как сущностную составляющую социальных практик: «Перестав быть просто фантазией (опиумом для народа, чья реальная работа заключается в чем-то еще), побегом (из мира, в целом определяемого через более конкретные цели и структуры), развлечением для элит (никак не связанным с жизнью простых людей) или чистым созерцанием (чуждым новым формам желания и субъективности), воображение предстало организующим полем социальных практик».
Формы трансляции этого воображаемого также переменились: это уже не дискурсы, будь то философские или теоретические, не легенды и не древние мифы, а самая что ни на есть повседневная массовая культура, представленная как нарративы или образы в медиа (в научной фантастике, в кино, в телевизоре).
Сегодняшнее социальное воображаемое творится уже не как в романтизме — там это плод личного творчества одаренного художника, — а коллективно, как общее понимание чего-то, что все обсудили и приняли, как что-то слишком очевидное, чтоб его объяснять.
Очевидно, воображаемое затрагивает и наши способы думать — например, наше место в пространстве/времени и нормативные установки. В той мере, в какой оно сообщает смысл нашим практикам, социальное воображаемое не ограничено элитами; его разделяет все общество в целом и особенно рядовые индивиды. Воображение «превратилось в часть повседневной мыслительной работы обычных людей…».
Наконец, воображение — это важный культурный ресурс для новых форм инноваций и способов их применения. Воображение — необходимая составляющая для производства коллективных смыслов, которые бы обсуждались и затем принимались всем обществом.
Многообразие воображаемого
Воображаемое провайдеров, серверов, веб-сайтов и простых пользователей — разное. Но если участники процесса не придут к компромиссу и не установят ей фрейм применения, развитие новой технологии невозможно.
Этот фрейм сообщает ей социальный смысл, когнитивную и символическую функцию; также он упорядочивает взаимодействие акторов и с техническим объектом, и между собой. Именно так работает опосредование между дизайнерами и пользователями. Когда эти различные опосредования изменяют изначальный фрейм, возникает новый, более устойчивый, который можно сравнить с социальной нормой или конвенцией.
Прежде чем технология становится материальной, мы воображаем, какой она может быть. В этом воображении мы думаем и о материальной стороне, и о назначении технологии: зачем она нужна. Мы придумываем цвет, форму, способ действия технологии, имея в виду наше знание о мире вещей: какой металл обладает нужной проводимостью, насколько хрупко дерево или какие краски будут более стойкими. Нередко новые изобретения полностью связаны с инженерным воображением. Так возникает всё более быстрые системы передачи данных, маленькие чипы, эргономичная форма автомобилей. Хотя антропологи и исследователи культуры уже и здесь могут увидеть влияние социального воображения.
Интернет отличается от других технологий тем, что его воображали и воображают не только как инженерное решение, которое распространяется на рынке, но и как большое общественное явление.
Есть работа Патриса Флиши «TheInternetImaginaire» (2007) о воображаемом интернете, которая показывает развитие Интернета в США как историю соревнующихся воззрений инженеров, активистов, политиков, менеджеров о том, чем является и чем должен стать Интернет.
Само понятие воображения в этом контексте может быть знакомо читателю по книге Бенедикта Андерсона «Воображаемые сообщества». В основе подхода Андерсона к воображению лежит мысль о том, что коллективное воображение действует на то, что происходит с людьми, когда мы воображаем общий для всех порядок. Андерсон показывает, что в эту систему коллективного воображения включены и культура, и искусство, и медиа.
Если пойти ещё чуть вглубь этой темы, мы обнаружим работы американского философа Чарльза Тейлора. В его работах воображение связывается с коллективной моралью, которая позволяет людям вместе представлять, какое совместное бытие они полагают благом, а какое — нет.
Технологии возникают в этом контексте по двум причинам: во-первых, они являются продуктом воображения, в процессе коллективного воображения люди формулируют задачи, которые в дальнейшем становятся прерогативой инженеров. Во-вторых, технологии, наследуя представления о морали настоящего, вмещают их в себя и позволяют им действовать уже в будущем.
Авторы статьи про воображаемое в последнем на сегодняшний день издании хэндбука по STS (4th edition, 2017) выделяют четыре теоретических источника, из которых можно отследить появление этого концепта:
· Теории о соотношении реального и воображаемого в западной философии в работах Канта, Сартра, Лё Дэфа
· Психоанализ (Ж. Лакан)
· Политическая теория XX в. (Б. Андерсон, А. Аппадураи, Ч. Тейлор, К. Касториадис)
· Исследования научной фантастики (Д. Харауэй)
В уже упомянутой статье из хэндбука ее авторы приводят схему, которая иллюстрирует многообразие разных версий этого концепта в работах исследователей науки и технологии.
Эта схема демонстрирует, что сейчас исследования воображаемого ведутся в совершенно разных направлениях. Так, например, существует достаточно большой кластер антропологических исследований, ставящих своей задачей изучение того, какие воображаемые связаны с культурой и практиками научных сообществ. В качестве примера можно привести исследование Кима и Майка Фортуна, касающееся современного состояния токсикологии в США. В этой работе они подходят к токсикологии как к "гражданской науке", то есть пытаются смотреть на то, как ученые в этой области справляются со сложностями, которые встают перед ними, когда они пытаются представить результаты для политического и юридического принятия решений.
Стоит отметить, что часто изучение воображаемого, связанного с наукой, проводится, чтобы критиковать претензии сциентизма. Однако сами авторы статьи защищают идею о том, что изучение воображаемого, связанного с наукой и технологиями, может выступать не только инструментом социальной и политической критики научного знания как исключительного источника знания о мире, но также помогать ученым в публичном установлении более позитивного образа их собственной работы.
Они определяются как «коллективные, институционально стабилизированные и публично представленные видения желаемых версий будущего. Они приводятся в действие, когда общее понимание форм социальной жизни и порядка связываются с достижениями науки и технологий, разделяемыми пониманиями социальной жизни и социального порядка, достижимые и поддерживаемые через достижения науки и технологии».
Социотехнические воображаемые именно у Джазанофф подразумевают связь желаемого будущего с определёнными технологиями, то есть это как будто про "роль интернета в формировании воображаемых...". Она использует этот ход, потому что пытается уйти от дихотомии технологии/общество. Джазанофф утверждает, что мы должны рассматривать науку и технологии симметрично и одновременно с их политическими или социальными истоками/последствиями.
Джазанофф пытается позиционировать свое понятие "социотехнических воображаемых" среди сходных, таких как нарратив, дискурс, план, политический курс, идеология и другие. Так, например, с ее точки зрения социотехнические воображаемые отличаются от дискурса фокусом не исключительно на языке, будучи также связанным с действием и материальностью.
Также Джазанофф называет со-производство, свою ключевую идею, идиомой, а не теорией. Со-производство как концептуальный ход не претендует на консистентность и предсказательную силу, скорее эта идиома предоставляет способ учета и интерпретации тех сложных отношений, в которых находятся природа и общество, без каких-то стратегических упрощений.
В своей статье «Guerilla Engineers: The Internet and the Politics of Freedom in Indonesia» Баркер обращается к опыту создания интернета в Индонезии и показывает, что несмотря на то, что идеал «свободного интернета» сейчас активно продвигается в развитых странах, он имеет множество локальных историй, которые влияли на то, как формировалось воображение у участвующих в технологическом и социальном оформлении интернета акторов. Так, используя антропологическое описание, исторический контекст развития технологий в Индонезии (Баркер сравнивает интернет и спутниковые системы) и тексты Онно Пурбо, одного из ключевых инженеров и активистов, боровшихся за «свободный интернет», исследователь демонстрирует, что интернет развивался как низовая инициатива, объединявшая энтузиастов-инженеров из академии в нескольких институтах по всей стране, видевших в этой технологии еще не исследованный потенциал для объединения индонезийских ученых с остальным мировым сообществом.
Баркер показывает, что социотехническое воображаемое не обязательно должна быть продуктом государственного вмешательства, как это было со спутниковой системой, а может стать результатом низовой инициативы при определенных обстоятельствах. Более того, его исследование позволяет увидеть, идеал "свободного интернета" (уже ставший глобальным) может появляться, развиваться и вызывать конфликты в локальных контекстах.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Источники:
Концепция Social Imaginary : http://clubforinternet.net/school_18/discourse/4
Концепция Social Imaginary (Больше о Social Imaginaries): http://clubforinternet.net/school_18/discourse/5
Comments