Эндрю Финберг
Критическая теория ранней Франкфуртской школы обещала, по словам Адорно, «рациональную критику разума». Научные и технологические исследования могут сыграть роль в обновлении этого подхода.STS основана на критике тех же самых технократических и сциентистских предположений, против которых выступает Критическая Теория. Его критика позитивизма и детерминизма имеет политические последствия. Но в своих истоках STS пошла на то, что Вибе Бийкер назвал «обходным путем в академию», чтобы институционализировать себя как социальную науку. Скрытая политическая критика Бийкера стала явной в последние годы, поскольку STS отреагировала на рост технической политики, расширив свои интересы. Ее широкий охват сходится с не менее всеобъемлющей Критической теорией. Вместе STS и Критическая теория предлагают новую концепцию политики.
STS-это...
STS-(англ.Science, technology and society)- междисциплинарная область знаний, существующая на стыке социальной антропологии, философии, истории, исследований технологий, в центре которой оказывается исследование влияния технологий на человека и социальные отношения.)
Критическая теория-это...
Критическая теория- ряд подходов, течений и (теоретических) дискурсов, рассматривающий и критикующий общество и культуру для целей эмансипации, опираясь на знания из социальных и гуманитарных наук, а также на растущую меж-/трансдисциплинарность и рефлексивную политизацию
Законспектируем главные идеи, отразив ключевые цитаты:
Основные критические теоретики, Адорно, Хоркхаймер и Маркузе, утверждали, что мы живем в технократическом обществе с культурой, колонизированной технической рациональностью. Не только культура технологична, но и сами технологии, которые мы используем, адаптированы к технократическому контролю над лежащим в их основе населением.
«Новые левые» первыми представили широкой публике политику технологий. В конце 1960-х студенты протестовали против технократического контроля и требовали демократии участия. Самое важное движение новых левых возникло во Франции в 1968 г. Майские события отвергли как советский коммунизм, так и западный капитализм и потребовали самоуправления во всех институтах общества. В противовес технократической рациональности лозунг этих движений был «Вся власть воображению».
Существует три основных типа вмешательства: во-первых, споры, которые включают протесты, бойкоты, судебные процессы, онлайн-петиции и т. д.; во-вторых, творческие присвоения, такие как хакерство, при котором технологии перепрофилируются для целей, отличных от тех, которые предназначены их создателями или владельцами; наконец, существуют различные виды интерактивного диалога между непрофессионалами и экспертами. Эти демократические интервенции расширили общественную сферу.
Наука больше не рассматривается как нейтральный ресурс, стоящий выше схватки конкурирующих социальных интересов, но признается социальным институтом, на который влияют общественные дебаты.
Рациональность и эффективность постоянно призываются в защиту существующей системы. Это нельзя сбрасывать со счетов как простую идеологию, поскольку технические дисциплины часто подтверждают правильность отказа от демократических требований. Таким образом, критическая теория не ошиблась, подчеркнув важность того, что Маркузе называл «технологической рациональностью». Главный вывод критической теории о том, что рациональность стала культурной формой, по-прежнему представляет большой интерес. Новым является и то, что теперь мы сталкиваемся с множеством рациональностей вместо одной технократической рациональности.
Понятия недостаточной детерминированности и гибкости интерпретации, взятые из социального конструктивизма, могут быть применены к понятиям совместного производства и сетей, частично вдохновленных акторно-сетевой теорией.
Сети — это совокупности людей и вещей, объединенных причинно-следственными и символическими связями. Люди получают представление о технических сетях, в которых они зарегистрированы, а также о том, что я называю «интересами участников». Эти интересы отражают новые потребности или проблемы, которые могут возникнуть в результате их участия.
Великая борьба между западным демократическим капитализмом и «тоталитарными» альтернативами — фашизмом и коммунизмом — завершилась, и Запад победил. Это был «конец идеологии»; все важные социальные проблемы рассматривались как повод для технических вмешательств, основанных на развитии социальных и естественных наук.
Технократические аргументы появляются всякий раз, когда ставится под сомнение автономия науки и техники.
Иллюстрация "Технократия"
Маркузе в Одномерном человеке (1964) утверждал: технологическая рациональность стала новой легитимирующей идеологией, заменив устаревшее понятие свободного рынка. Критика Маркузе состояла из трех основных элементов. Во-первых, он утверждал, что средства массовой информации и индивидуальное потребление являются мощными интегрирующими силами. Они успешно ослабили сопротивление пролетариата капитализму. Во-вторых, он показал, что технологическая рациональность стала культурной формой, своего рода априорный опыт, переопределивший социальные конфликты как технические проблемы. Он критиковал подмену нормативного обсуждения принципиальных вопросов техническими решениями. Общество, основанное на искусственном дефиците и конкурентной борьбе, было защищено от вызовов небольшими реформами, заставившими замолчать критику. В-третьих, Маркузе утверждал, что технологические конструкции, такие как сборочная линия, соответствуют требованиям контроля сверху вниз и укрепляют капиталистическую систему. Он утверждал, что переработанная технология при социализме будет воплощать разные ценности.
Критика Маркузе двойственна. На первых страницах своей книги он говорит, что будет колебаться между двумя гипотезами. Согласно первой гипотезе американское общество движется к тотальной интеграции. За счет этого оно сможет снять свои собственные противоречия и сохранить себя принципиально неизменным в обозримом будущем. Другая гипотеза утверждает, что новое сопротивление может возникнуть из-за широко распространенного осознания того, что конкуренция и дефицит давно технологически устарели в обществе изобилия.
Первая гипотеза напоминает такие антиутопии, как «О дивный новый мир». На самом деле антиутопические идеи и образы были обычным явлением в массовой культуре и политике конца 1960-х годов, особенно среди левых. Вторая гипотеза обещает крушение сложившегося в 1950-е годы идеологического консенсуса вокруг технократической легитимации капитализма. Маркузе назвал это «великим отказом». Предположительно, это приведет к созданию новой и более гуманной техники. Но никакая конкретная теория технической политики не объединяет эти два последних аспекта теории Маркузе.
Иллюстрация "О дивный новый мир"
Возникновение технической политики в последние годы, похоже, подтверждает вторую гипотезу Маркузе. Абстрактная надежда Маркузе сбывается в новых политических реалиях. Техническая политика возрождает популярное агентство и развеивает антиутопические страхи. Система больше не тотальна, больше не полностью интегрирована.
Демократические интервенции вдохновляются интересами участников, а не общим разочарованием в капитализме. И они вызывают технические изменения не посредством Великого Отказа, а посредством переговоров, иногда конфликтных между непрофессионалами или техническими аутсайдерами и теми, кто командует институтами.
В общем, мы еще дальше от марксизма, чем был Маркузе, который отбросил представление о том, что пролетариат по своей сути революционен при капитализме.
Классовые интересы, как и моя обобщенная концепция интересов участников, лежат в основе конфликта из-за технологий. Идея о том, что те, кто подчинен технологии, могут понять и улучшить ее, по-прежнему представляет интерес в нашей ситуации, даже несмотря на то, что движения, бросающие вызов господствующей технологической рациональности, больше не встречаются на фабриках.
Концепция сопротивления Маркса подразумевала понятие рациональности, превосходящей рыночную. Он определил это как сознательный контроль и планирование. Это опасно и расплывчато, как показала советская попытка реализовать это. С точки зрения критической теории проблема сейчас состоит в том, чтобы добиться более конкретного понимания этой альтернативной рациональности снизу.
Адорно сформулировал цель критической теории как «рациональную критику разума» (Adorno, 1973: 85). Это кажется правильным: иррациональная критика разума, т. е. враждебность к разуму как таковому, доходит до широкой публики лишь в нежелательной форме религиозного или националистического фанатизма. Неудивительно, что Адорно в конце концов сравнил критическую теорию с сообщением в бутылке, брошенной в море.
Нам нужна рациональная критика разума, подтверждающая рациональность фактического сопротивления отчужденным техническим устройствам. Есть все основания верить в существование этой альтернативной рациональности.
Легитимирующая сила господствующей рациональности проистекает из ее неявного притязания на то, чтобы представлять человечество в целом. Критическая теория должна опровергнуть это утверждение и продемонстрировать социальную относительность рациональности в том виде, в каком она применяется в реальном мире. Для этого требуется метод, показывающий предвзятость рациональных дисциплин, систем и артефактов.
Философы XVIII века, вдохновившие Французскую революцию, боролись против режима и религии, основанных на нарративных легитимациях, рассказах о прошлом и псевдофактах, не имевших рациональной основы. Они бросили вызов этим легитимациям с помощью фактов и научных теорий.
"Свобода, ведущая народ" Эжен Делакруа
Теория Маркса о прибавочной стоимости является образцом с методологической точки зрения. Он показал, как рынок приводит к дискриминационным результатам, несмотря на то, что он основан на равном обмене, обогащая капиталиста и разоряя рабочего. Итак, рациональный принцип — а что может быть рациональнее математического равенства?
Критика капиталистического типа предвзятости работает за счет расширения контекста, в котором оцениваются претензии на рациональность. Например, узкий контекст рынка труда оправдывает притязания капиталистов на справедливость, но расширение контекста, включающее в себя производственный процесс, обнаруживает асимметрию: производительные способности рабочих превышают стоимость их труда; равноценный обмен труда на заработную плату оставляет капиталисту избыток, не компенсируя рабочего.
Экономическое требование сегодня менее интересно, чем метод, который можно применять везде, где рациональные системы дискриминируют интересы участников некоторых из тех, кого они вербуют.
Существуют также технические кодексы, которые охватывают целые сферы технологий. Я называю это «кодами домена». На самом высоком уровне абстракции доменные коды представляют собой эпохальные формы, определяющие идею прогресса. Например, капитализм 19-го века ввел понятия деквалификации, товаризации и централизованного управления, которые руководили сотнями различных изобретений и рационализаций производства и управления.
Капитализм экспроприирует рабочих и поэтому должен находить способы принуждать или стимулировать их к производству, даже если они не заинтересованы в успехе фирмы. Это приводит к развитию новых форм управления, которые со временем распространяются везде, где техническое посредничество поддерживает крупномасштабную организацию.
Фуко описывает разницу между государством раннего Нового времени, которое пыталось регулировать каждый аспект общественной жизни, и либеральным государством, которое правит, открывая область свободного экономического обмена. Это два «искусства управления» или системы «управления», по его терминологии. Внезапно Фуко делает отступление, как он часто делает в этих лекциях, и восклицает, что социализму не хватает сравнимого искусства управления. Он просто имитирует попытку всеобщего регулирования государства раннего Нового времени или до некоторой степени ограничивает область свободного обмена, установленную либеральным государством. Но у него нет собственного оригинального искусства.
Сам Фуко описал борьбу вокруг медицины и тюрем, которая напоминает техническую политику в противопоставлении «подчиненного знания» снизу официальным административным и медицинским наукам. Такая борьба ограничивалась несколькими институтами во времена Фуко, но теперь она распространилась в более или менее конфликтных формах на гораздо большее число институтов. Эта борьба, безусловно, нереволюционна. Она гораздо менее разрушительна, чем классическая трудовая борьба, но оказывают существенное влияние на качество жизни.
Можно ли считать эту борьбу «реформистской»? Конечно, она порождает реформы, а не революции. Это нормально, что они поглощаются все еще сильной капиталистической системой, способной приспособиться к новым ограничениям. Но только полное отсутствие воображения может игнорировать эпохальные изменения, такие как новые роли женщин, экологические реформы и использование Интернета его пользователями для человеческого общения просто потому, что капиталистическая структура сохраняется.
Существование демократического вмешательства предполагает еще более далеко идущие последствия в социалистическом обществе, организованном для предотвращения жесткой бюрократизации, разрушившей советский эксперимент. Некоторые из этих антибюрократических мер известны по экспериментам с рабочим контролем. Демократизация предприятия необходима, но недостаточна. Его актуальность оспаривается растущей ролью специализированных знаний во всех сферах современной жизни. Кроме того, в нем не рассматривается весь спектр все более угрожающих внешних эффектов современных технологий.
Источник
Эндрю Финберг. Критическая теория технологий и STS
// журнал "Thesis Eleven" - том 138, выпуск 1, Февраль 2017г. С. 3-12.//
Comments