Источник: The Necessity of Critique Andrew Feenberg and the Philosophy of Technology, 2022 г., из главы: "Critical Constructivism: An Exposition and Defense"
извлечено из: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-07877-4
Введение
В статье "Критический конструктивизм: изложение и защита" автор, Эндрю Финберг, обсуждает свой философский подход к технологиям, известный как критический конструктивизм. Этот подход опирается на различные интеллектуальные традиции, такие как Франкфуртская школа, феноменология Хайдеггера, марксистская теория трудового процесса и исследования науки и техники (STS). Этот подход затрагивает конкретные проекты и общественные споры, связанные с технологией, а также реконструирует аспекты критики инструментального разума. Значительное влияние оказала ранняя Франкфуртская школа, которая противопоставляет "одномерный" сциентизм возможностям, раскрываемым в повседневном опыте. Критический конструктивизм стремится сохранить достоверные идеи этих технологических философий, не теряя при этом самой современности. Социальный конструктивизм играет существенную роль в этом подходе, но автор пытается преодолеть его недооценку структурных особенностей современного общества. В статье разъясняются позиции автора по ключевым вопросам, которые он обсуждал в своей работе, с целью устранения некоторых недоразумений и содействия плодотворной дискуссии.
Почему Маркс?
В статье исследуется роль марксистской теории в понимании экономических и социальных структур, в частности центральной роли экономики в истории. В то время как идея социализма как демократического контроля над экономикой подвергается сомнению, недавние достижения в понимании технологий как продукта социальных субъектов и их интересов открывают новую перспективу. Однако роль капитализма в формировании технологий и властных структур нельзя игнорировать, несмотря на попытки отвергнуть власть как центральный объясняющий фактор. Неприятие марксизма в некоторых кругах связано с акцентом на политическую экономию и классовую борьбу, которые потеряли поддержку в мире государственного вмешательства и разнообразной радикальной политики. Тем не менее, непомерное использование капиталистической власти по-прежнему необходимо для понимания нынешних кризисов, включая изменение климата, угрозы информационных технологий и снижение веры в науку.
Технология и политическая теория
В прошлом эксперты тесно сотрудничали с руководством, чтобы обеспечить соответствие технических систем и дисциплин капиталистическим приоритетам, часто игнорируя опасности, представляемые для работников и сообществ. Такая ситуация сохранялась из-за того, что население было вынуждено молчать и не имело образования. Однако общественная сфера бросила вызов наследию индустриализма, что привело к неизбежному политическому конфликту из-за технологий. В то время как теория модернизации и марксизм верили, что технологическое развитие принесет демократию или коммунизм, эти предсказания были опровергнуты историей. Господствующее академическое мышление вернулось к безразличию к технологиям. Технологии давно пора интегрировать в политическую теорию. Однако это непросто, поскольку требуется лавировать между тремя противоречивыми положениями: недетерминизмом, системной конвергенцией и рациональностью. Но обязательно ли технологическое развитие требует авторитарного контроля? Технология ответственна за конвергенцию систем, но если технологическое развитие не является детерминированным, то почему последовательные волны технологических инноваций в разных обществах приводят к сходным структурам контроля? Принятие большинства технологических решений имеет рациональную основу в той или иной технической дисциплине, которая основана на фактических данных и логически проработана. Однако эта рациональность является относительной по отношению к социальному контексту, поскольку технические решения должны соответствовать эстетическим критериям и соответствовать социальному выбору. Рациональность технических решений объясняет, почему наблюдается конвергенция. Автор предполагает, что марксисты обычно осуждают иррациональность капитализма и обещают свободу в рациональном обществе, но вторжение конкретных капиталистических интересов привело бы скорее к доминированию, чем к рациональности.
Капиталистические и коммунистические методы управления кажутся похожими. Теория критического конструктивизма предполагает, что Советы просто переняли технологии и методы, разработанные при капитализме на Западе, что привело к культурной диффузии. Теория трудового процесса предполагает, что сокращение численности рабочей силы, воплощенное в технологиях, является убедительным объяснением авторитарного результата. В то время как технологическое развитие зависит от социальной причины, оно следует конвергентной траектории везде, где используются капиталистические технологии. Марксистская теория утверждает, что капиталистическое предпочтение дескрипции является продуктом идеологии и интересов, противоречащих техническим нормам, но капиталистическая технология всё же была успешной.
Итак, капиталисты при принятии решений руководствуются техническими соображениями, а не идеологией или личными интересами. Это называется тезисом о "рационализации" и основано на идее о том, что современные общества разочаровались и полагаются на формальные технические дисциплины для повышения эффективности. Такой подход может помочь объяснить, что произошло в Советском Союзе, но рискует стать слишком детерминированным. Чтобы объяснить конвергенцию при одновременном признании недетерминизма, необходима новая концепция власти.
Операционная автономия
Существуют различные способы организации совместной деятельности в современных обществах. Автор различает три идеальных типа контроля: контроль сверху, демократический контроль снизу и коллегиальный контроль. Эти типы можно объяснить, используя стандартное различие, проводимое в организационной теории между политикой, операциями и контролем. Капиталистическое предприятие обычно обладает операционной автономией, при этом менеджеры сосредотачиваются на достижении финансовых целей, не обязательно принимая во внимание другие существенные цели. В отличие от этого, государственные учреждения нуждаются в существенной политике для легитимизации своей деятельности.
Рассмотрим обсуждение Марксом кооперативного труда в "Капитале" и то, как это соотносится с концепцией операционной автономии. Маркс предполагает, что сотрудничество повышает производительность, но в больших масштабах необходимо формальное руководство и сознательная координация. На капиталистическом предприятии руководство получает право конфисковывать добавленную стоимость за счет сотрудничества и навязывать конструкции машин, которые усиливают и увековечивают его контроль над рабочей силой. Получается, что Маркс приписывает авторитарное управление не технологии, а скорее наоборот.
Существует разделение между ценностями и средствами в организациях, основанных на явных ценностях, таких как школы, где образование является основной целью политики. При неолиберализме политические цели переопределяются в терминах количественных показателей и рейтингов, что приводит к операционной автономии, наделенной полномочиями бюрократии. Результатом является деморализация индивидов почти во всех аспектах их жизни, поскольку они подвергаются безличной власти рациональных систем. Структура контроля является постоянным источником предвзятости, поскольку она создает уникальную социальную ситуацию, которая ограничивает все стороны. Рациональные решения, принимаемые в этой ситуации, будут отдавать приоритет расчету и контролю, а не удовлетворенности работой или укреплению морального духа. Концепция операционной автономии фокусирует внимание на воспроизводстве управленческой власти посредством технических решений и существенных последствиях контроля сверху.
Демократизация
Рассмотрим концепцию демократизации в технологиях. Следует подчеркнуть необходимость того, чтобы неспециалисты имели право голоса при принятии технических решений. Хотя техническая экспертиза важна, эксперты часто упускают из виду соображения, имеющие отношение к благополучию человека, а исключение работников и сообществ из процесса принятия технических решений приводит к искажению технических проектов. Демократизация предполагает восстановление этих упущенных из виду соображений посредством давления со стороны общественности и расширение круга субъектов, с которыми консультируются при принятии решений, для представления дополнительных точек зрения. Общественные требования демократизации обычно возникают после того, как технология становится общественным достоянием, и могут принимать различные формы, такие как бойкоты или судебные иски. Существует противоречие между операционной автономией бизнеса и потенциальными преимуществами демократизации для более широких общественных интересов.
Другими словами, отстранение работников и сообществ от принятия технических решений может нанести ущерб благосостоянию людей и, а требования демократизации могут помочь решить эту проблему. Конечно, у демократизации есть потенциальные недостатки, но исторически демократия, как правило, предпочтительнее диктатуры. Требования демократизации обычно выдвигаются после того, как технология становится общественным достоянием, такие требования могут принимать самые разные формы.
Формальная предвзятость
Рассмотрим концепцию операционной автономии и технической демократизации и их последствия для рациональности. Хотя рациональные артефакты и социальные устройства претендуют на универсальную значимость, они часто предвзяты по отношению к определенным социальным группам или капиталистическим интересам. Тогда можно ввести понятие предвзятости, которое относится к различным последствиям различных рациональных конструкций для различных социальных групп. Предвзятость в этом контексте оправдывается рациональными утверждениями, которые, тем не менее, имеют негативные последствия для определенных групп. Демократическое вмешательство в технологии необходимо для устранения этих предубеждений и несправедливости.
Тип предвзятости, называемый "формальной" предвзятостью, основан на технических и процедурных правилах, которые управляют социальными системами и артефактами, а не на личных убеждениях. Этот тип предвзятости может привести к дискриминационным результатам, даже если люди, следующие правилам, намеренно не придерживаются предвзятых убеждений. Это может затруднить возложение ответственности за дискриминацию. Технические дисциплины, такие как наука и техника, рациональны и справедливы, но могут включать предвзятость при выборе дизайна, что может отдавать предпочтение определенным социальным группам перед другими. Последствия формальной предвзятости могут иметь серьезные последствия, подобные проблемам со здоровьем, с которыми столкнулись во Флинте, штат Мичиган, из-за технических решений, принятых без учета благополучия маргинализированных сообществ.
Дискриминация может существовать без каких-либо дискриминационных намерений, обусловленных культурными предпосылками. Приведём в пример детский труд, когда системы контроля на фабриках были рассчитаны на мелких работников, поскольку в обществе было принято, что дети являются частью рабочей силы. Аналогичным образом, в капиталистических обществах методы управления и технические разработки могут не предполагать дискриминации, но могут быть смещены в сторону контроля сверху из-за системных ограничений. Так возникает необходимость того, чтобы общественные движения бросили вызов этой модели контроля сверху и потребовали демократизации процедур принятия решений. Подчиненные способны устранить формальную предвзятость контроля сверху, что может привести к революционизированию капиталистического общества. Сопротивления в наше время широко распространяются из-за повсеместного подчинения во всем обществе.
Теория инструментализации
Рассмотрим теорию инструментализации, которая предполагает, что устройство или система не могут быть полностью объяснены путем изучения только их внутренних механизмов и функций. Вместо этого необходимо также учитывать социальный контекст, в котором работает устройство, чтобы понять его влияние на поведение и динамику власти. Возьмём в пример использование оружия в Японии XVII века - наличие технологического артефакта может изменить социальную динамику.
Технические спецификации и социальные соглашения важны для понимания социальных последствий технологии. Эти несовместимые на первый взгляд области инженерии и философии можно примирить, предложив теорию технологии с "двойным аспектом", которая учитывает как причинный, так и культурный уровни технических объектов и субъектов.
Технология не является независимой от общества и формируется социальными ценностями и предубеждениями. Стоит также признать роль нечеловеческих сущностей в формировании технологии, но люди по-прежнему имеют больший контроль над технологией и ее результатами. Итак, технологию нельзя отделить от ее социального и культурного контекста.
Последствия
Актуальность изучения технологии в философии и социальных науках в современном политическом климате нельзя преувеличить. Хотя опровержение когнитивных ошибок полезно, оно не объясняет властные структуры, ответственные за нынешний цивилизационный кризис. Политическая борьба за навязывание различных приоритетов доминирующим институтам необходима для решения проблем. Критический конструктивизм представляется подходом к пониманию этой борьбы, а движение за изменение климата можно привести как пример радикального субъективизма, ориентированного на потенциальные возможности и долгосрочные соображения. Движение требует нового технического кодекса промышленности и в конечном счете нацелено на серьезные структурные изменения, а не на незначительные реформы, совместимые с неолиберализмом. Капитализму вновь брошен вызов адаптироваться к новому типу и уровню социальных ограничений, в частности к требованию полностью перестроить базовые технологии, такие как энергетическая система. В этом контексте философские размышления о технологиях должны стать основой политической мысли, а критический конструктивизм может предложить теоретические ресурсы для преодоления кризиса путем выявления предубеждения рациональности в технологиях.
Commentaires