Аннотация
Эта глава является отправной точкой философской критики технологий Эндрю Финберга. Критика технологии Финбергом довольно обширна, поэтому главы этой книги относятся к трем темам. Первая - «Демократический потенциал», в котором исследуется, как можно использовать демократию в качестве стандарта, против которого можно критиковать технологии. «Траектории современной критики», в которой рассматривается, как история и герменевтика могут дать информацию для критики современных технологий. И «Критические теории технологий», объединяющие интеллектуальные истории критики технологий.
1 Вступление
Не будет преувеличением сказать, что Финберг — один из самых известных и читаемых философов технологий за последние 35 лет. Он плодовитый писатель, который работает с целым рядом идей. Книги и журналы, посвященные работе Финберга, сосредоточены на реформе и демократизации технологий. Здесь же речь пойдет о критике технологий.
Критика технологии Финбергом объясняет социотехнический мир таким, какой он есть, указывая при этом на конкретные возможности того, чем он мог бы быть. Объектом его критики является не какая-то конкретная технология, а скорее тип рациональности, нормализующий ограниченный набор возможных технических функций, замыслов и значений.
Пик критики технологий пришелся на десятилетия после Второй мировой войны как ответ на беззаботность и безответственность первой половины двадцатого века.
Для критических теоретиков, работающих в традициях Франкфуртской школы и западного марксизма, влияние Хабермаса нейтрализовало политизацию технологии, ограничивая их сферой функциональной инструментальности, независимой от социального влияния и истории. Для тех, кто не убежден Хабермасом, влияние постколониализма, эстетики, феминизма и экологии подтолкнуло критических теоретиков ко многим захватывающим открытиям.
Примерно в то же время, когда Хабермас стал ведущим голосом среди критических теоретиков, философы технологий начали перенимать методологические идеи социологов и исследователей науки и технологий. Хотя эти подходы многое сделали для философского изучения технологии, они мало что дают для объяснения таких критических понятий, как идеология, разум, отчуждение и овеществление.
Несмотря на эти меняющиеся теории, методы и объекты критического исследования, безответственность и небрежность, характерные для первой половины двадцатого века, сохраняются в нашем общем технологическом состоянии. Это требует теоретически последовательной, исторически сознательной и эмпирически обоснованной критики технологии.
Объектом критики Финберга является форма технологической рациональности, которая нормализует ограниченный набор технических функций, ограничивая при этом масштаб идей, учитываемых в отношении дизайна и значения. Ключом к этому ограниченному понятию технологической рациональности является предположение, что технология и технологическая рациональность универсальны.
Поскольку критика технологии Финбергом охватывает целый ряд идей, следующие главы организованы вокруг трех тем, расширяющих его философский проект. Первая тема, демократические возможности, связана с его работой в качестве политического философа технологии. Второй, траектории современной критики, исследует исторические и герменевтические измерения его критики посредством изучения современных цифровых технологий. И последняя тема, критические теории техники, черпает вдохновение в интеллектуальной истории философии техники.
2 Демократический потенциал
Для многих неспособность демократизировать технологию связана с вариациями технократии. Современные критики отождествляют ее с принятием решений сверху вниз, связанным с подталкиванием или проектным мышлением. Технократия проблематична, потому что траектория развития технологии должна отвечать, а не направлять интересы людей, чья жизнь опосредована конкретными конструкциями и функциями.
Демократизация технологий — это политическая философия, направленная на делегитимацию технократической рациональности. Для Финберга демократизация — это не вопрос проведения выборов между различными технологиями, а учет демократических вмешательств, которые он определяет как те неожиданные и невообразимые потенциалы, которые возникают в результате повседневных обязательств.
Глава Ханса Раддера посвящена одной из методологических проблем, которая ставила в тупик критических теоретиков технологии в течение последних нескольких десятилетий: как сбалансировать индивидуальный социотехнический опыт с более масштабными концепциями, такими как демократия, которых требует критика? С одной стороны, феноменологически-эмпирический описания «самой вещи» часто раскрывают захватывающие детали мелкомасштабного индивидуального опыта. С другой стороны, сведение богатства нашего социотехнического жизненного мира к вариациям капиталистической политической экономии или технократии может уменьшить диапазон потенциала, предлагая лишь вариации сохранения одномерности. Раддер преодолевает этот методологический парадокс с помощью всеобъемлющей критической теории общего блага, в которой демократия используется для оценки осуществимости и нормативной желательности конкретной технологии. Объединение локального и универсального, предложенное Раддером, прекрасно сочетается с идеями Финберга о локальном прогрессе. Демократическая критика сама по себе универсальна, но характер этого сопротивления носит исключительно локальный характер.
Главы Тины Сикка и Роя Бендора дополняют демократические предложения Финберга, тщательно исследуя аспекты теории, уточняя и расширяя процессы, посредством которых может происходить демократизация технологий. Основываясь на выводах, полученных в ходе исследования Финбергом пациентов со СПИДом в Соединенных Штатах в конце 1980-х и начале 1990-х годов, Тина Сикка подвергает случай COVID-19 аналогичному анализу. Сикка подчеркивает, как усиление коммуникации в крайне политизированной и поляризованной среде СМИ искажает попытки демократизировать социально-техническую рациональность, предполагая, что тезис Фенберга о демократизации не соответствует действительности. Сикка преодолевает эту проблему, привлекая ученых-феминисток к воображению дискурсов о здравоохранении, которые отдают приоритет этике заботы, подчеркивающей взаимозависимость и взаимную ответственность всех людей наряду с их коммуникативную свободу.
В главе Роя Бендора рассматривается вопрос о том, чье социально-техническое агентство имеет значение. Один из наиболее провокационных шагов, которые делает Финберг, заключается в том, что он утверждает, что уже недостаточно предполагать, что траектория технологических изменений может быть вынесена за скобки как нечто, что может сделать только избранный класс экспертов — проектировщиков, инженеров и политиков. Бендор, работая с точки зрения теории дизайна, предполагает, что профессиональные дизайнеры могут внести большой вклад в демократическую политику технологий, сохраняя при этом практический резонанс с политикой Финберга. Обобщая различные подходы к дизайну, которые имеют сходство со стратегиями демократизации Финберга, Бендор предполагает, что «совершенно другой вид дизайна», который он называет (не)дизайном, может открыть демократические возможности, выходящие за рамки взлома, повторного присвоения или переизобретения.
Глава Райана Уиттингслоу указывает на изначально недемократические процессы, с помощью которых градостроители, дизайнеры и философы отстаивают проектирование и реализацию «умных городов», стремящихся реализовать четко однородное «хорошее», против которого он выступает. Как показывает Уиттингслоу, демократия — это эффективный способ осмысления того, что «умные» города могут дать гражданам, заключая, что «демократия играет основополагающую роль, поскольку она предоставляет средства, с помощью которых данный полис может коллективно концептуализировать умный город.
3 Траектории современной критики
Сложное богатство нашего социотехнического мира уменьшается, когда значение технологии сводится к внеисторической и деконтекстуализированной функциональности. Ошибочным является попытка сведение технологии к ее функциям является подходом, основанным на здравом смысле, который согласуется с другими широко распространенными идеями, такими как идея о том, что технология нейтральна и что улучшенная функциональность является синонимом прогресса. Другими словами, технологии работают как функционально, так и интерпретационно.
Финберг черпает информацию из истории конкурирующих ценностей и идей, которые присутствовали при зарождении технологий, и его работа содержит многочисленные ссылки на историков, симпатизирующих этим функциональным и герменевтическим случайностям. Прелесть этих историй в том, что они демонстрируют, что успех или неудача технологии никогда не бывает полностью технологической. Следствием этого понимания является то, что то, что стало считаться рациональным и неизбежным, зависит от конкретных исторических и социальных контекстов, которые, если бы они были другими, привели бы к другой технологии.
Вслед за Финбергом внимание к истории может открыть пути для критики современных технологий, выходящих за несколько ограничительные рамки «новых и появляющихся» технологий. Выявление технических кодов, управляющих производством и потреблением технологий, подобно кодам, определяющим горизонт, через который воображается ИИ, указывает на историческую преемственность, которая связывает воедино аспекты технологического общества, позволяя проводить критику, выходящую за пределы любого конкретного технического объекта.
Глава Салли Уайатт представляет собой всесторонний анализ многих утверждений, которые пришли к тому, чтобы наделить большие данные особым смыслом. Она легко критикует предположение о том, что данные нейтральны и самоочевидны, указывая на то, что «данные никогда не даются просто так, и их самих по себе недостаточно, чтобы делать какие-либо заявления о знаниях. Уайатт указывает на популярное утверждение о том, что, полагаясь на большие данные, исследователям больше не нужно знать, почему люди делают то, что они делают, им нужно знать только то, что они делают.
Марит де Йонг и Роберт Прей в свой главе излагают долгую историю современных рекомендательных систем в идеях поведенческих психологов. То, что де Йонг и Прей называют «поведенческим кодом» рекомендательных систем, «продвигает обедненное представление о том, что значит быть человеком». Обнищание проистекает из врожденного консерватизма, знакомого Уайату по анализу больших данных, который возникает из-за ограничения сферы потенциального поведения упрощенным представлением о прошлом поведении, которое избегает вопросов об интенциональности или исторических и культурных обстоятельствах — имеет значение только то, что люди делают, а не то, что они делают. почему они это делают.
В то время как эти две главы открывают пути для развещения дизайна современных технологических систем и процессов, Йони Ван Ден Эде обращается к Финбергу за развитием идеи критики, подходящей для алгоритмических вещей, этих неуловимых сетей данных, алгоритмов, автоматизированной обработки и артефакты, которые все признают как «технологии» и «больше, чем объекты». Нарушения неприкосновенности частной жизни, расширение слежки и усиление товаризации коммуникационных процессов не могут быть решены с помощью этих традиционных средств сопротивления. Решение Ван ден Эде — это переосмысление того, как следует интерпретировать объекты: новая герменевтика технологии. Он предлагает это через объектно-ориентированную онтологию, теорию, которая, по его мнению, позволяет переосмыслить технологию, которая в сочетании с критическим конструктивизмом Финберга лучше подходит для осмысления алгоритмических вещей и, следовательно, лучше подготовлена к критике алгоритмов.
4 Критические теории технологии
Финберг утверждает, что существующие технологии консервативны, поскольку они предназначены для воспроизведения мира таким, какой он есть. Ключевым аспектом критики в этом отношении является развитие философской критики посредством теоретических и методологических исследований существующих теорий и методов, сравнительных обзоров, выявляющих резонансы и диссонансы различных критических подходов к технологии.
Мысль о технологии, которая интересует Финберга, начинается с идей Маркса об отчуждении и машинах, а затем переходит к концепции мира, разработанной Хайдеггером и Гуссерлем. Попутно он знакомится с идеями Гилберта Симондона, Мишеля Фуко, японской философии и современных критических теоретиков, таких как Эми Аллен, Джоди Дин, Кристиан Фукс и Бернар Стиглер. Все это завершается «радикальной социальной теорией современности вокруг темы технологии», которая, учитывая уменьшающееся место технологии в критической социальной теории, является значительным вкладом.
В первой главе этого Федерика Буонджорно сравнивает критику технологии Финбергом с критикой технологической современности Бьюнг-Чул Ханом. Хан — популярный и выдающийся критический теоретик цифровой культуры, чьи работы проницательны и бескомпромиссны. Буонджорно утверждает, что, хотя и Фенберг, и Хан оба могут считаться гуманистическими критиками технологии, Финберг представляет более убедительную критику благодаря своему вниманию к конкретной материальности дизайна, напоминая, что критика нуждается в чем-то большем, чем интеллектуальная гимнастика острого и тотальные идеи.
Иван Ланда и Йиржи Ружичка посвящают свою главу развитию марксистской критической теории в Центральной и Восточной Европе и, в частности, марксистским гуманистам, писавшим в Чехословакии 1960-х годов. Эти авторы предложили теорию практики, которая отличалась от направлений как западного марксизма, так и экзистенциальной феноменологии посредством того, что было названо «онтотворчеством», которое не было ни революционным, ни созерцательным в хайдеггеровском смысле, ни фиксированным. Онтотворчество как практика подчеркивает непосредственность конкретных потенций для создания чего-то совершенно нового, отличного от того, что дано в социальной действительности. Это хорошо сочетается с философской критикой Финберга, которая начинается с наших самых непосредственных и философски не рассматриваемых форм взаимодействия с технологиями.
Глава Аделины Барбин представляет собой историю французской философии техники, в которой подчеркивается, что технология всегда уже является человеком. Иными словами, технологию следует рассматривать как естественный и биологический процесс. Она полагает, что недостаточно подчеркивать случайность, так как это создает ошибочное впечатление, что диапазон технических изменений безграничен. Задача состоит в том, чтобы признать пределы возможного, то, что она называет «возможностью», чтобы лучше понять, почему технологии принимают ту форму и функции, которые они выполняют. Эта история философии технологии позволяет лучше понять интерпретацию Финбергом идеи Симондона о конкретизации, предоставляя больше концептуальных инструментов для лучшего понимания непрерывности и прерывности социотехнических изменений и потенциала.
Глава Альберто Ромеле берет за отправную точку современные дебаты в философии техники относительно «эмпирического» и «этического» поворотов. Ромель, поддерживая аргументы многих политических и критических теоретиков технологии, указывает, что оба этих поворота привели к не более чем терапевтическим философиям «жизни с технологией» и достижению консенсуса за счет реальной критики. Подход Финберга, учитывающий как силу, так и сопротивление, является альтернативой этим поворотам. Однако для Ромеля его философия недостаточно критична. Хотя его обвинение теории демократии Финберга как хабермасианской по своей природе может быть предметом споров, глава Ромеле представляет собой ценный вклад в «критический» поворот в философии техники, который предлагает реальную альтернативу пустоте этического и эмпирического поворотов.
Тайла Пикки сосредотачивает свое внимание на двух наиболее заметных источниках влияния на философию Финберга, Герберте Маркузе и Мартине Хайдеггере. Хайдеггеровские концепции присутствия и мира были переведены Маркузе через призму марксизма, с добавлением необходимой дозы политической экономии для конкретизации несколько неясных концепций Хайдеггера. При этом Маркузе смог преодолеть антиутопический эссенциализм Хайдеггера в отношении технологии, утверждая, что капитализм — это «мир», который, хотя и исторически случайный, существует благодаря нейтральному по отношению к ценностям функционализму, который идеально подходит для капитализма. Глава Пикки является важным вкладом в понимание философии техники Маркузе и важным вкладом в историю диалектической философии техники.
5 Заключение
Следуя предположению Финберга о том, что «мы сталкиваемся с множественными рациональностями вместо одной технократической рациональности», главы этой книги демонстрируют, что критика может принимать множество форм: политическая философия технологии, исторические и герменевтические исследования и интеллектуальные истории. Согласно Фуко, социализму не хватает искусства управления, сравнимого с либерализмом, потому что социализм просто имитирует попытку всеобщего регулирования или пытается наложить ограничения на область свободного обмена. Исходя из этого, Финберг предполагает, что «технологическая политика» может стать отправной точкой для построения уникальной социалистической политики, которая не просто повторяет политику либерального капитализма. Необходимость критики широко распространена и позволяет избежать захватывающих заголовков технических эффектов, сосредоточив внимание на техническом объекте и рациональности, или, другими словами, на идеях и способах мышления, которые формируют наше взаимодействие с этими технологиями.
Источники:
Darryl Cressman, "The Necessity of Critique. Andrew Feenberg and the Philosophy of Technology", 2022 г., из главы: "Introduction: The Necessity (and Spirit) of Critique in Andrew Feenberg's Philosophy of Technology".
Retrieved from: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-031-07877-4
Commentaires