“Термин «технология» используется для обозначения совершенно разных вещей. Материальные объекты …, практическое знание и знание, воплощенное в вещах …, определенные практики, даже социальные институты — все это обычно считается типами технологий”.
“Во множестве более поздних работ была предпринята попытка переориентировать изучение технологий на описание природы технологии до рассмотрения ее возможных последствий”.
“Во-первых, описание опирается на известные в настоящее время описания социальной онтологии и развивает их, начиная с конкретного, исторически преходящего описания, которое, тем не менее, направлено на освещение или концептуализацию наиболее фундаментальных категорий, имеющих отношение к технологии. Во-вторых, повсюду делается некоторая попытка сравнить, сопоставить и, по возможности, приспособить существующие концепции технологии — их взгляды, озабоченность и т. д”.
“Технические объекты, как и все материальные артефакты, имеют двойственную структуру, т. е. состоят не только из материальных, но и нередуцируемо социальных объектов, цель состоит в том, чтобы объяснить социальную деятельность, связанную с объекты этой двойственной природы. Другими словами, задача состоит в том, чтобы объяснить, каким образом эта двойственная природа зависит от социальной активности”.
“Технические объекты нередуцируемо реляционны, социальные отношения не являются существенными для их каузальной силы и аспекта технических объектов, который отличает их от социальных объектов”.
“Технические объекты просто невозможно понять иначе, как с точки зрения различных действий, связанных с их проектированием, производством или использованием. Таким образом, модель социальной деятельности, с которой я начну, — это не только модель технической деятельности, но и неотъемлемая часть описания технических объектов”.
“В любом случае, основной момент, который возникает, заключается в том, что социальная структура существует только в деятельности людей и через нее, даже если она не сводится к такой деятельности”.
“Однако ни структура, ни действие не являются просто моментами одного и того же процесса — это разные вещи”.
“Социальные изменения по своей сути недетерминистичны. Чтобы охватить этот аспект структуры, вслед за Гидденсом часто используется термин «двойственность структуры». Точно так же должно быть ясно, что, хотя действие воспроизводит определенные структурные формы, обычно это не будет целью этой деятельности”.
“Различия между природным и социальным миром зависят от того факта, что последний зависит от нас в большей степени, чем первый”.
“Наука не ограничивается такими формами вывода, как индукция или дедукция, которые касаются только движений от частных утверждений к общим или наоборот на уровне событий, но формами вывода, которые ведут от наблюдения или опыта событий. и состояния дел (например, падающие яблоки) к лежащим в их основе структурам и механизмам, которые могли их породить (гравитация, искривленное пространство и т. д”
“Социальные структуры существуют только благодаря деятельности, которую они ограничивают или делают возможной. Таким образом, существование социальных структур зависит от деятельности агентов и представлений агентов о таких структурах”.
“И природный, и социальный мир открыты, различия между ними заключаются в возможностях, которые существуют для способа и вероятного успеха стратегий, предназначенных для закрытия определенных областей либо социального или природного мира”.
“TMSA представляет собой попытку выявить основные черты отношений человеческого агента с социальной структурой посредством социальной деятельности. Основное внимание уделяется сфере социальных отношений. Однако такую деятельность можно рассматривать и в другом аспекте – как техническую деятельность”.
“Технический субъект и объект точно так же несводимы друг к другу и не выводимы друг из друга, они представляют собой вещи разного рода, хотя и те, и другие в некотором смысле являются условием и следствием друг друга. Как и в случае с социальной структурой в TMSA, состояние технологического развития одновременно развивает и ограничивает человеческую деятельность”
“Важно указать, что технические объекты не просто ограничивают или делают возможным конкретное человеческое поведение, но также оказывают некоторое влияние на природу человеческого актора”.
“Рассмотрение технической деятельности как трансформационной, как и социальной деятельности, открывает путь между волюнтаризмом и детерминизмом”.
“Отдельные функциональные возможности вещей или механизмов изолируются и (атомистически) собираются заново в соответствии с некоторыми предшествующими критериями или функциональными требованиями. Однако использование представляет собой более сложный пример моментов изоляции и повторного соединения и в основном зависит от реляционного аспекта технических объектов. Это правда, что форма и содержание молота не исчезнут завтра, если перестанут существовать человеческие общества (как, например, язык). Но молот, в случае прекращения существования человеческих обществ, фактически перестанет быть молотом; потому что часть того, чем является молот, существует только по отношению к тем, кто им пользуется”.
“Технические объекты, возможно, лучше всего концептуализируются с использованием подобных «посреднических» концепций, описанных выше, как система позиционной практики. Такие объекты «встраиваются» в социальные и технические сети отношений, практик и других устройств. У них есть позиции в том же смысле, что и человеческие агенты, занимающие социальные позиции, но практики, воспроизводящие их социальность, осуществляются их пользователями. Сами объекты привносят силы, использование которых является основной целью технической деятельности. В этом смысле мы могли бы говорить о системе позиционно-властной системы для технических объектов в отличие от (но наряду с ней) системы позиционно-практической системы для агентов-людей”.
“Под социальными я подразумеваю здесь только те вещи, которые так или иначе зависят от нас. Первый смысл, в котором технические объекты являются социальными, вытекает из процесса проектирования, в котором технические объекты принимают определенную форму”.
“Второй смысл, в котором технические объекты являются социальными, — это относительный смысл. Использование включает в себя включение или включение технических объектов в социальные и технические сети, которые при этом воспроизводят или трансформируют разнообразные социальные отношения. Другими словами, двойственность практики актуальна как для технической деятельности, так и для социальной деятельности”.
“Массовое производство, напротив, может быть понято как явное и даже институционализированное разделение между процессами проектирования и использования, а также между изоляцией и рекомбинацией. Конструкторские или исследовательские отделы часто теряют связь с деталями того, как их (прежде всего изолированные) исследования будут использоваться другими дизайнерами (т. может фактически использовать созданные объекты (контекстуализировать или встраивать эти объекты в определенные социальные и технические сети)”.
“Там, где возможна полная или явная изоляция, рекомбинация будет иметь тенденцию к большей атомистичности (что кажется более вероятным на этапе проектирования), тогда как, учитывая внутреннюю связанность социальных сетей, в которых при использовании объединяются технические объекты, форма рекомбинации будет иметь тенденцию к быть более органичным”.
“Артефакты нередуцируемо социальны в двух различных смыслах, как в структурном, так и в реляционном отношении. Во-первых, они являются социальными в том смысле, что форма, которую они принимают, фактически представляет собой конкретизацию прошлых ценностей, действий, социальных отношений и т. д… Второй смысл, в котором артефакты следует понимать как социальные, — это реляционный смысл. Таким образом, необходимо принимать во внимание отношения, в которых артефакт находится с людьми, институтами и т. д”
“Принимая во внимание то, что артефакты имеют техническое, социальное и идеологическое (а также эстетическое, моральное, политическое и т. д.) измерение, мы в лучшем случае имеем типологию, в которой многие вещи можно рассматривать как технологию под тем или иным описанием”.
“Если бы я использовал известную скульптуру, чтобы повесить на нее свою одежду, я бы придал ей технофункцию, но на самом деле это не помогает мне оценить, правильно ли я использую объект или могу ли я быть прав или не прав, думая, что какой-то объект действительно технический объект или нет. Само по себе это различие не позволяет нам определить, что такого в технических объектах, что отличает их от других видов артефактов, и может дать нам право приписать им технофункцию”.
“И отвертка, и пятифунтовая банкнота выполняют агентивные функции, но один из них — технический объект, а другой — социальный. Это различие основано на идее, что для технического объекта существует тесная связь между функцией и физической структурой, тогда как для последнего ее нет”.
“Отдельные функции нельзя просто классифицировать для разграничения технических объектов. Но все технические объекты, я хочу предложить, имеют очень общую функцию — расширять возможности человека. Эта единственная функция, по-видимому, одновременно отличает технические артефакты от других артефактов (таких как скульптуры, игрушки, продукты питания и т. д.) и, в первую очередь, соответствует многим мотивам выделения технологии”.
“Расширение человеческих возможностей трансформирует то, что значит быть человеком”.
“Становится легко понять, почему такие, как Хайдеггер, полагали, что существенным аспектом техники является ее изолирующий момент. И становится ясно, почему те, кто сосредотачивается на реальности жизни с технологиями и их использования (особенно социальные конструктивисты), склонны сосредотачиваться на более воссоединяющем аспекте артефактной деятельности . Во многих отношениях самым сложным требованием к концепции техники в настоящее время является возможность совместить оба эти момента”.
Источники:
1) Clive Lawson An Ontology of Technology: Artefacts, Relations and Functions, 2008. Взято с сайта
https://www.researchgate.net/publication/261027327_An_Ontology_of_Technology_Artefacts_Relations_and_Functions
Comments