"В упреждающем управлении и ответственных инновациях предвидение является ключевым теоретическим и практическим аспектом содействия более ответственному управлению новыми и формирующимися науками и технологиями. Тем не менее, оно было подвергнуто целому ряду критических замечаний, так что многие теперь считают его бесполезным. Согласно Альфреду Нордманну, практики взаимодействия с "будущим", выполняемые при определённых условиях, могут овеществлять его, снижать нашу способность видеть происходящее и воспроизводить иллюзию контроля над будущим. Несколько авторов подчеркнули, что эти критические замечания не в состоянии отразить разнородный характер данных практик. Однако исследования по вопросу о том, какой конкретный вид социально-теоретических взаимодействий с "будущим" стремятся осуществить посредством метода предвидения, остаются неполными, а их основополагающее обоснование недостаточно теоретизировано."
"Всегда считалось, что будущее ответственно за технологическое развитие. Однако в последнее время наблюдается тенденция к повышению ответственности за счёт "предвидения". Различные нормативные рамки и подходы к вмешательству признают данный метод как полезный способ содействия более ответственному развитию новых и только зарождающихся наук и технологий."
Критическое отношение Альфреда Нордманна к упреждающим практикам
«Ожидается, что упреждающие практики, среди прочего, будут способствовать вовлечению общественности, повышению устойчивости, содействию критической оценке видений или улучшению понимания условных и неопределённых инновационных путей и связанных с ними потенциальных воздействий.» «С этой целью автор рассматривает размышления Альфреда Нордманна о возможных недостатках определённых практик, связанных с «будущим», как ценный теоретический инструмент для исследования потенциальных достоинств и пределов некоторых способов предвидения.» «Среди других критических замечаний Нордманн утверждает, что практики, связанные с «будущим», когда они выполняются при определенных условиях, могут овеществлять некоторые будущие перспективы, уменьшать нашу способность видеть, что происходит, или создавать иллюзию контроля над будущим. »
«Хотя автор согласен с Нордманном по многим пунктам его критики — и тем более с его основной озабоченностью по поводу опасности злоупотребления «будущим», — он не поддерживает его вывод. Его концепция не отражает социально-эпистемическую неоднородность этих практик и, следовательно, их функциональное разнообразие для структур упреждающего управления и ответственных инноваций. Другими словами, автор согласен с Нордманном в том, что упреждающие практики т. е. «своего рода готовность, основанная на знании того, что может произойти в будущем», могут привести к проблемам. Однако, несмотря на оценки Нордманна, не признающие неоднородность упреждающих практик, считающихся ценными для упреждающего управления и ответственных инноваций, из его критики можно извлечь ряд ценных уроков. В частности, эта критика помогает нам прояснить, почему необходимо сосредоточиться на конструктивной динамике, составляющей упреждающие практики, и поддерживать критически-герменевтические ожидания как надежный и ключевой элемент в превращении дискурсов и практик, связанных с «будущим», в часть «ответственности».»
«Нордманн высказывает различные опасения по поводу предвидения и приходит к выводу, что оно не является необходимым для упреждающего управления и ответственных инноваций. Альфред характеризует «предвидение» как любую социально-эпистемическую деятельность, направленную на осуществление управления наукой и техникой на основе «знания — независимо от того, насколько оно предварительно или квалифицировано — о том, что может произойти в будущем». Его оценка сосредоточена главным образом на определении того, в какой степени такие знания о будущем возможны, и желательно ли основывать управление Научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами (НИОКР) на этом. Проще говоря, он скептически относится к возможности знать, что произойдет, и его комментарии предупреждают о различных недостатках, которые может иметь управление, основанное на этом стремлении знать о будущем. С точки зрения Нордманна, предвидение кажется не только бесполезным или ненужным, но даже может быть контрпродуктивным. Действительно, Нордманн, по-видимому, отстаивает необходимость укрепления «мышления, способного справиться с непредвиденными обстоятельствами и не поддающегося ложным обещаниям или иллюзии интеллектуального и технического контроля», что как раз и является целью многих исследовательских и критически-герменевтических процессов предвидения.»
Упреждающее управление и ответственные инновации
"Чтобы оценивать и поддерживать более ответственный подход к развитию технологий используются представления о будущем. Однако наше понимание того, что считается "ответственностью" в контексте исследований и разработок и какие подходы необходимы, чтобы её развить, было (и остаётся) неполным. В настоящее время сосуществуют различные дискурсы ответственности, каждый со своими собственными способами взаимодействия с прошлым, настоящим и будущим."
"Таким образом, будущее связано с упреждающим управлением и ответственными инновациями как с проблемами, которые оно стремится решить, так и с лежащей в их основе концепцией ответственности. Однако эта концепция считается несколько общей, расплывчатой и ‘неразрешенной с точки зрения её политических, институциональных и нормативных представлений и практики’. Эта неопределённость и неразрешенный характер влияют на предвидение."
"Основополагающие обоснования упреждающего управления и ответственных инноваций содержат как отрицательные, так и положительные характеристики "прогнозирования" и "предвидения". Эти характеристики обычно кратки и делают особый акцент на методах и приёмах, с помощью которых можно было бы реализовать упреждающий аспект и эвристику."
"Признание неоднородности упреждающих практик должно положить начало оценке достоинств и ограничений методов вмешательства в поддержку упреждающего управления и ответственных инноваций."
«Упреждающее управление и ответственные инновации считаются «зонтичными структурами» именно потому, что они пытаются охватить и систематизировать большое разнообразие существующих подходов и методов. Они также стремятся реагировать на ряд развивающихся проблем, выявленных в различных академических и институциональных областях в отношении управления инновациями. Можно утверждать, что упреждающее управление и ответственные инновации намерены комплексно реагировать на взаимосвязанные трудности, все из которых имеют прямое или косвенное отношение к будущему, и многие из которых пересекаются с теми, которые ранее признавались подходами к оценке технологий:
1. Раннее и расширенное социальное вмешательство: чтобы избежать некритического социально-технического укоренения, рекомендуется раннее социальное вмешательство на протяжении всего процесса НИОКР. Будущая практика, осуществляемая в настоящем, не должна быть проигнорирована, а скорее коллективно проблематизирована, а ее возможные альтернативы должны оставаться открытыми, чтобы облегчить модуляцию технологии.
2. Особое внимание к новым и зарождающимся наукам и технологиям: упреждающее управление и ответственные инновации предлагают взаимодействовать с существующими ожиданиями, фантазиями и видениями, чтобы предотвратить их слепое и незаконное влияние на принятие решений.
3. Социально-устойчивое исследование рисков: это связано с проблемой проведения процессов оценки рисков всеобъемлющим образом. Эта полнота касается как содержания (т.е. рассмотрения «жестких» и «мягких», а также «положительных» и «отрицательных» воздействий и аспектов), так и процессов (рассмотрение этих воздействий и аспектов в связи с нормативными проблемами, такими как цели или мотивы исследований). Это требует социально-технической интеграции в процессы НИОКР. «Будущее» апеллирует к различным способам, которыми инновации могут влиять на то, как социально-технические и техно-моральные системы совместно развиваются.
4. Политическая радикализация и участие общественности: цель здесь состоит в решении проблем с помощью обсуждения для приведения процессов и результатов НИОКР в соответствие с интересами и ценностями социальных субъектов. Здесь под «будущим» понимают пространство, полное возможностей и проектов социально-политического характера.»
«При решении этих проблем в обеих структурах предлагается ряд элементов, которые функционируют как процедурные нормы. Инновационные процессы или системы считаются более или менее ответственными в зависимости от того, в какой степени они развиваются, соблюдая эти нормы. Хотя все эти элементы необходимы, ни одно из них само по себе не является достаточным; все они являются созависимыми и взаимно усиливают друг друга.»
Взаимодействие с будущим
"‘Предвидение’ рассматривается в рамках исследований будущего как деятельность, характеризующаяся использованием представлений о будущем для осуществления действий в настоящем. Упреждающие меры состоят из ‘двух элементов: модели и её воплощения в действие’. Предвидение рассматривается как социологический и антропологический феномен (например, наши индивидуальные и социальные действия основаны на видениях, ожиданиях и других образах будущего), так и как инструмент вмешательства (например, практика прогнозирования). Посредством предвидения и прогнозирования упреждающее управление и ответственные инновации направлены на преднамеренное вмешательство и мобилизацию (например, изучение, обогащение, усложнение) совокупности будущих сценариев."
«Многогранный характер прогнозирования подчеркивает необходимость дальнейшей разработки минимального определения, основанного на «двух элементах». Можно утверждать, что упреждающие практики требуют выполнения, по крайней мере, следующих четырех основных социально-эпистемических шагов:
1. Построение «сценария будущего»: для того, чтобы «использовать» сценарий будущего, он должен быть сначала создан . На процесс построения влияет широкий спектр взаимосвязанных факторов (например, качество рассматриваемой информации, используемая методология, выбранные будущие временные рамки, преследуемая цель (цели), вовлеченные субъекты).
2. Взаимодействие со «сценарием будущего». Взаимодействие может осуществляться с нескольких точек зрения. Например, к сценариям, созданным с помощью методов научного прогнозирования, обычно подходят как к надежным представлениям того, что, вероятно, будет иметь место, в то время как сценарии, созданные писателями-фантастами, как правило, интерпретируются как социально-культурные выражения.
3. Извлечение информации: Взаимодействие со «сценарием будущего» позволяет впоследствии «извлекать» информацию/эвристику, считающуюся актуальной для руководства или направления действий в настоящем.
4. Перевод информации в действие: После того, как информация была извлечена, она интерпретируется и переводится в действие.»
«Эти четыре основных шага взаимосвязаны сложным образом. Адекватная координация между всеми шагами считается необходимым условием эффективной упреждающей практики.»
О четырех подходах к ‘Будущему’ и соответствующих способах предвидения
«Выделяют четыре общих подхода к предвидению: прогностический, стратегический, исследовательский и критически-герменевтический.»
«Прогностический способ понимания предвидения заключается в том, чтобы обеспечить ориентацию на основе перспектив будущего. Сценарий будущего используются здесь в качестве входной информации для поддержки последующего анализа затрат и выгод и создания предупредительных, адаптивных или смягчающих стратегий. Несмотря на хорошо известные преимущества прогнозных моделей для оптимизации принятия решений, тем не менее, существуют некоторые недостатки, когда они широко применяются для комплексного управления инновациями.»
«Стратегический способ прогнозирования систематически применялся с помощью таких методов, как сценарное планирование и стратегическое/корпоративное прогнозирование промышленными и правительственными субъектами с 1950-х годов . В НИОКР стратегические прогнозы широко используются для разработки и оценки политики и программ исследований в области НИОКР. Эти упреждающие практики имеют четкую нормативную силу, которая заключается в их способности определять «будущие пути» и цели, на которые должны быть ориентированы нынешние действия в области НИОКР.»
«Исследовательский способ предвидения влечет за собой построение и взаимодействие с несколькими сценариями будущего, которые были совместно построены как представления, которые исследуют более или менее обширную область альтернативных правдоподобных и / или желательных сценариев будущего, которые могут быть выведены из данной системы.»
«Критически-герменевтический способ упреждения направлен на подход к сценариям будущего (и их соответствующей динамике построения), которые служат основой как для формальных (например, прогностических, стратегических и исследовательских практик), так и для неформальных (например, воображаемых, видений и ожиданий) упреждающих действий в качестве объектов критического изучения, размышления и ответственности.»
«Ранее автор отмечал опасения Нордманна по поводу того, как определенные практики, связанные с «будущим», могут влиять на разные способы предвидения на разных уровнях. Например, анализ показывает, что эти ловушки не только не затрагивают критически-герменевтические прогнозы, но и помогают их избежать. На самом деле появление критически-герменевтического подхода можно рассматривать в свете попытки уклониться от неправильного использования будущего, лежащего в основе вышеупомянутой критики. Затем его вывод о тщетности предвидения для упреждающего управления и ответственных инноваций может быть уточнен и (пере)интерпретирован как аргумент, говорящий о важности выполнения задач, которые включают критически-герменевтический подход. Критические моменты Нордманна можно переосмыслить не как опровержение ценности предвидения, а как призыв к более совершенным упреждающим практикам: таким, в которых "сценарии будущего" подвергаются постоянному изучению. Включение критико-герменевтической точки зрения в стратегическую и исследовательскую опережающую динамику не устранит вышеупомянутые противоречия, но может помочь выявить существующие модели риторики и аргументации, которые дестабилизируют баланс в сторону принятия определенных решений или опережающих действий.»
Заключение "Предвидение всегда было основным направлением деятельности в рамках научно-технической политики. Следуя этой традиции и принимая во внимание разнообразие подходов и практик, системы упреждающего управления и ответственных инноваций недвусмысленно ссылаются на необходимость "предвидения" и ряда других промежуточных упреждающих практик. Эти методы направлены на решение и осмысление целого ряда проблем, связанных с текущим управлением наукой и техникой на ранних стадиях развития, с тем чтобы повысить оперативность их процессов и результатов. Однако несмотря на функциональную ценность предвидения в практической реализации концепции ответственности, описание видов взаимодействия с будущим остаётся неполным."
Источник:
Серджио Уруена, NanoEthics, Responsibility through Anticipation? The ‘Future Talk’ and the Quest for Plausibility in the Governance of Emerging Technologies, 2021 г. С. 271–302, извлечено из: https://link.springer.com/article/10.1007/s11569-021-00408-5
Comments