П. Дурбин утверждает, что “философия инженерии — это в основном отсутствующая, но крайне необходимая часть философии техники”.
Рассуждая об историческом контексте, в котором она появляется, он говорит, что лучшим вариантом “истории роли инженерии и инженерных профессиональных обществ в США является история Дэвида Ноубла “Америка по дизайну”. Ноубл излагает с неустанными подробностями и везде, где это возможно, словами корпоративных менеджеров и их союзников в инженерных профессиональных обществах, все способы, которым идеология науки и техники на (якобы) служении обществу проникла во все аспекты жизни общества в Америке двадцатого века”.
“Философы вместе с историками бросили вызов прикладной научной модели Бунге, которую разделяют многие эксперты в области научной политики и представители промышленных исследований и разработок”.
Говоря об этом, он замечает, что “инженеры и их защитники (например, Сэмюэл Флорман), согласно Голдману, могут эффективно маскировать социальные детерминанты технологического действия . которые на самом деле двигают современную инженерию на всех уровнях, включая уровень того, что считается инженерией знание”, а следовательно, “суждение о том, что инженерные решения работают, является социальным суждением, поэтому социологические факторы должны быть непосредственно перенесены в инженерную эпистемологию и онтологию”.
“Судя по моему многолетнему опыту работы с инженерами, промышленными химиками и другими представителями наукоемкой промышленности, это не должно вызывать удивления, хотя, с другой стороны, эти захваченные эксперты, как правило, не видят ничего плохого в прикладном подходе. модель наука”.
“защитники соглашаются с критиками плена инженерной практики. Защитники просто заявляют, что разработка, свободная от управленческих или общественных ограничений, могла бы быть более объективной”, тогда как “критики, такие как Голдман, вместо этого говорят, что мы должны судить о технике — даже об инженерной эпистемологии или заявлениях о знаниях — не по тому, чем она может быть, а по тому, как она есть в реальном мире”.
Далее П. Дурбин приводит ряд цитат Голдмана из книги по истории инженерного образования.
Ценностный характер инженерной практики.
“Существует единое мнение, что инженерный метод коренным образом отличается от научного. Там, где последний по существу аналитический, первый основан на дизайне, выражающем синтез общей теории и конкретных технических знаний с соответствующими прагматическими суждениями о действенных средствах достижения заранее определенных целей”.
“Дизайн означает обдумывание планов выполнения действий, которые всегда допускают альтернативные комбинации. Не существует детерминированного или научного способа проектирования машины. . . дизайн никогда полностью не подчиняется логике или правилам”.
“Проблема дизайна приобретает специфику через процесс интерпретации, который отражает метафору Лейтона о дизайне как о цепи, каждое звено которой является оценочным суждением. Только на самом низком уровне отдельный инженер сталкивается с четко определенной, четко очерченная проблема, к которой можно непосредственно применить технические знания. Но даже в этом случае самое очевидное техническое решение может не соответствовать ожиданиям на более высоких уровнях того, что решение должно было выполнить, учитывая более широкое восприятие задачи”.
“Для других сущность инженерии не в дизайне, а в применении инженерных суждений… Инженерный дизайн представляет собой открытую форму решения проблем, не имеющую однозначно правильного решения, придает инженерному делу его характер и определяет его творческое измерение… То, что представляет собой решение конкретной инженерной проблемы, — это не утверждение о том, каков мир природы, как это было бы в случае научной проблемы. Вместо этого это утверждение о контексте, в котором предлагаемое решение считается удовлетворительным или нет”.
“ Пространство решений проблем инженерного проектирования, таким образом, определяется интересами (фактического или предполагаемого) клиента, для которого выполняется проектирование, вместе с имеющейся базой технических знаний”.
“ И исследование EEPUS, и Гай вторили Уильяму Викендену, который писал в 1934 году, что инженер был социальным прагматиком, следовавшим апостольскому наставлению: Все испытывай; крепко держитесь за то, что хорошо , но именно по этой причине необходимо сформулировать некую шкалу социальных ценностей, чтобы судить о том, что хорошо . Простое некритическое принятие господствующих ценностей, писал Викенден, означало низведение инженера до простого слуги личных интересов”.
Затем Дубрин излагает взгляды инженера, стремящегося к философствованию в своей области – Билли В. Коэна.
Философия инженера
Коэн утверждает “инженерный метод”, суть которого можно объяснить в двух понятиях: “эвристика, а также уровень развития (для Коэна, “сота”)”.
Пояснение инженерного метода: “Мое инженерное правило состоит в том, чтобы всегда выбирать [всегда допускающую ошибки] эвристику из того, что моя личная сота принимает за инженерную соту в то время, когда мне нужно выбрать”.
“Коэн хочет, чтобы мы увидели, что хорошая (он даже сказал бы лучшая) инженерная практика всегда содержит в себе ошибочность эвристики (он думает в отличие от науки), но он также всегда связан с лучшими практиками того времени, сотой или современным уровнем техники”.
Автор задается вопросом: “в чем источник скептицизма Коэна в отношении генетической (и поведенческой) инженерии?”
Ответ: “Сегодняшнее состояние инженерии поведения и генной инженерии содержит подходящие эвристики для модификации поведения, но мало эвристики инженерии. . . . Ни один из них не имеет ни малейшего представления о важности создания небольших изменений в соте, атакующей слабое звено, или давая шанс отступить”.
Также был еще один инженер, который пытался заниматься философией техники – Сэмюэл Флорман. Его подход иное по сравнению с коэновским.
Для него “инженерное дело — это занятие, которое отвечает нашим самым сокровенным импульсам и богато духовными и чувственными наградами. По необходимости я говорил об инженерии абстрактно — как об идеале… Есть гении-одиночки, работающие над открытиями, которые поразят мир; и есть тысячи квази-дизайнеров, сидящих, как рабы на галерах, в огромных чертежных мастерских. Есть преподаватели и деканы, блестящие команды в мозговых центрах , советники президентов, титаны промышленности, закоренелые индивидуалисты, возглавляющие свои собственные консалтинговые фирмы; и есть тысячи разочарованных инспекторов государственных органов и контролеров контроля качества на заводах. Тем не менее, я представляю эту обширную пеструю группу как часть одной великой профессии, и я вижу, что каждый инженер имеет доступ к глубокому опыту, о котором я говорил. от разработки новых способов использования солнечной энергии до продажи деталей машин”.
Сэмюэл Флорман (писатель и практикующий инженер) приводит метафору спектакля, говоря об инженерном деле: “Некоторые из этих людей более профессиональны , чем другие. Некоторые из них более творческие . Один или два могут быть гениями. Но в тот волшебный момент, когда поднимается занавес, происходит спектакль, который в реальном смысле является творением множества людей, работавших в разных качествах”.
Рональд Леймон показывает, чего можно достичь, если следовать модели инженерии Бунге: “Для инженера проблема состоит в том, чтобы обосновать практическую надежность расчета, который с самого начала известен как неверный. Если расчет оказывается адекватным в какой-то области применения, проблема становится проблемой переноса этого успеха на новые и неиспытанные области. Очевидно, что в попытках оправдать такую проецируемость используется множество различных типов аргументов… Это означает, что инженеры в целом пытаются максимизировать реализм своих расчетов, конечно, в рамках ограничения вычислительных затрат”.
Новый взгляд на философию инженерии в технических науках
Ана Куэвас Бадалло (профессор из Университета Саламанки) показывает, как один из предметов инженерных наук – прочность материалов – “простирается от сопротивления материалов до авиационной техники, систем контроля, управления как части инженерии и далее до биоинженерии и генная инженерия”.
Ана Куэвас Бадалло базируется на теории Мигеля Анхеля Кинтанильи, согласно которой “любое знание должно относиться к одной из четырех категорий: неявное практическое, явное практическое, неявное описательное или явное описательное”. Это Дубрин относит к простоте теории Кэувас.
Сложность же ее теории связана с позицией, что “Инженерные науки [ здесь, сопротивлении материалов] допускаются некоторые упрощения и абстракции, которые с точки зрения естественных наук [здесь, законы механики] были бы неприемлемы”, а соответствено, “такие технические науки, как формулы сопротивления материалов: они одновременно и практические — связаны с конкретными инженерными задачами, — и описательные: уравнения сопротивления материалов родственны законам механики (от из которых они не могут быть выведены никаким прикладным процессом) характеру законов природы или описаний мира (здесь практического мира) как он есть.
Она приходит к выводу, что “большая часть философии технологии не признает как важность инженерных наук в инженерной практике, так и то, как это должно повлиять на нашу общую концепцию технологии, особенно в противодействии модели прикладной науки Бунге”.
К каким ценностям обращаются инженеры – вопрос, который задает Дубрин.
Он отвечает на него так (основываясь на идеях Ганса Ленка и Генрика Склимовского):
“Понятие ответственности, даже в знаменитых декларациях и этических кодексах инженеров, часто не определено и почти никогда не дифференцируется каким-либо иерархическим образом… Многие критики сетуют на отсутствие морального лидерства в нашем технологическом мире, почти никто не делает шаг вперед, чтобы обеспечить его”.
Все, что здесь написано – с этим со всем согласится Питт и его коллеги-философы, если только “за исключением, может быть, некоторых деталей”. Далее Дубрин переходит метафизикам среди Философского технологического общества.
Technè 10:2 Winter 2006 Special Issue: Durbin, In Search of Discourse Synthesis/141
Обработал материал студент СПбПУ Брежнев А.Г.
Источник: https://disk.yandex.ru/i/jvq3fMxydctHiw
Comments