Большие технологические достижения в контексте искусственного интеллекта (ИИ), информатики и робототехники делают вполне вероятным, что в течение следующих нескольких десятилетий мы увидим появление искусственных интеллектуальных и высоко автономных роботов с возможностями, сравнимыми с возможностями людей.
Если роботы станут такими же умными, как люди, это развитие представит трудные вопросы относительно их морального и правового статуса, а также их моральных и юридических прав, независимо от их искусственной природы. Эти горячие, возникающие вопросы рассматривались в многочисленных превосходных публикациях. Однако лишь в нескольких исследованиях предпринимались попытки ответить на вопрос о том, должны ли роботы иметь право на человеческое права также, как только они достигли человеческих способностей.
Что такое искусственный интеллект на самом деле?
Искусственный интеллект (ИИ) - это способность цифрового компьютера или управляемого компьютером робота выполнять задачи, обычно связанные с интеллектуальными существами. Этот термин часто применяется к проекту разработки систем, наделенных интеллектуальными процессами, характерными для человека, такими как способность рассуждать, находить смысл, обобщать или учиться на прошлом опыте.
Но имеют ли искусственные интеллектуальные роботы право на права человека, как только они отвечают соответствующим критериям? Права человека обычно описываются как универсальные моральные права, которые действительны независимо от какого-либо государственного признания. Функция юридических прав человека имеет первостепенное значение, поскольку они усиливают требование моральных прав человека по отношению ко всем странам, подписавшим Всеобщую декларацию прав человека ООН, которая порождает универсальные моральные притязания.
Принимая во внимание современные технологические разработки в отношении ИИ, несколько известных ученых, таких как Гункель и Геллер, утверждали, что, как только мы видим появление искусственных интеллектуальных роботов, они имеют право на что-то это можно было бы назвать правами робота. Эти права роботов могут быть очень похожи, если на самом деле почти идентичны правам человека.
Права человека для роботов?
Ланц Миллер, сотрудник философского факультета Университета Твенте в Нидерландах, предлагает всестороннюю трактовку жизненно важного вопроса о том, должны ли автоматы, которые могут соответствовать человеческим возможностям или даже превосходить их, также пользоваться правами человека. Он утверждает, что люди не обязаны "предоставлять" роботам права человека. Его основная аргументация основана на утверждении, что люди и роботы онтологически различны.
Чтобы обосновать свои претензии, Миллер сначала отвергает два основных аргумента в поддержку прав человека для роботов: во-первых, он отвергает идею о том, что моральный прогресс и расширяющийся моральный круг могут в конечном итоге оправдать права человека для роботов на том основании, что роботы онтологически различны, поскольку они были созданы людьми для определенной цели. Во-вторых, так называемое онтологическое различие препятствует приписыванию прав человека даже сверхразумным роботам, которые могли бы восстать против людей, если бы им было отказано в таких правах.
Прежде чем представить свой ключевой аргумент в поддержку своего основного тезиса, он критически рассматривает и отвергает несколько традиционных подходов к моральному статусу и правам роботов — например, подход Дарлинга к косвенным обязанностям, ориентированную на пациента онтоцентрическую информационную этику Флориди, а также социальные реляционные подходы Кекельберга и Гункеля. Он приходит к выводу, что все они вводят в заблуждение, потому что они каким-то образом придерживаются одного из двух основных вышеупомянутых аргументов, которые он отверг.
Люди, напротив, вполне могли просто появиться на свет без необходимости иметь каких-либо конструкторов, строящих их, или без какой-либо конкретной цели. Их права покоятся на их данном существовании и их свободе от чьих-либо целей. У автомата должна быть цель — цель его конструктора при его построении, даже если эта цель состоит в том, чтобы «просто построить такую сущность». Права человека признаются потому, что человеческий род таков, что, вступая в существование без цели, он должен открыть свою собственную, если даже цель желательна, и права особенно допускают это открытие.
Миллер рассматривает несколько важных возражений против своего подхода и считает, что он достаточно аннулировал их. Тем не менее, его общий отчет, тем не менее, должен быть отклонен на основе трех аргументов:
Во-первых, Миллер ставит под сомнение общую идею различия между фактом и ценностью, не приводя никаких дополнительных обоснований своей позиции. Утверждение о том, что люди, появившиеся на свет без какой-либо цели, тем не менее пользуются правами человека, в отличие от существ, которые были созданы и получили определенную задачу или цель независимо от их когнитивных способностей, вводит в заблуждение и подрывает различие между фактами и ценностями. Тот факт, что у людей нет определенной экзистенциальной цели сам по себе ничего не передает. Этот факт имеет значение только в том случае, если добавить предпосылку, что люди, рожденные без цели, морально превосходят другие сущности, имеют полный моральный статус и, следовательно, должны пользоваться правами человека.
Во-вторых, Миллер признает тот факт, что первый предикат касается как людей, так и животных. Это верно, потому что животные также рождаются без цели. Но в чем моральная разница между животными и людьми, если не в их когнитивных способностях? Миллер утверждает, что "люди онтологически отличаются от автоматов таким образом, что имеют решающее значение для основ прав человека. Люди - это те, кто распознает, утверждает и тем самым реализует права человека" . Однако, если это действительно так, то трудно понять, в чем заключается точная разница между животными и людьми, если не в предполагаемой способности “различать, утверждать и тем самым реализовывать права человека”. С другой стороны, Миллер утверждает, что все представители вида homo sapiens обладают правами человека независимо от их когнитивных способностей.
В-третьих, идея о том, что права человека “предоставляются”, вводит в заблуждение. Ученые в области философии прав человека обычно утверждают, что права человека - это прежде всего моральные права, которые действительны независимо от какого-либо признания со стороны правительств, других групп или отдельных лиц. Исходя из этого, автоматы также будут иметь право на права человека, независимо от мнений других людей, если они отвечают соответствующим критериям. Если соответствующий критерий - "рождение без цели", то утверждение Миллера верно.
Voiculescu, N.: Я, робот! Законность дихотомии: Права человека против прав роботов. (2020)
Николае Голосулеску, профессор юридического факультета Университета Титу Майореску в Бухаресте, Румыния, дает краткий обзор ряда документов мягкого права, принятых на международном уровне в отношении стандартизации правовых и этических вопросов, касающихся прав человека и робототехники. Голосулеску в целом выступает за ориентированный на человека подход, который уважает основные права индивидов и человеческие ценности, которые могут быть достигнуты путем более систематического регулирования. Его основная идея заключается в том, что права человека важнее прав роботов в силу уникального, неотъемлемого морального статуса человека.
Голосулеску рассматривает роль различных этических кодексов, руководящих принципов, исследований и правил в контексте защиты индивидуальных прав человека на фоне интеллектуальных технологий. Подчеркивая огромное значение существующих документов по правам человека, он утверждает, что требуется более всеобъемлющее регулирование деятельности и решений роботов, особенно когда они не находятся под непосредственным контролем людей. В настоящее время не существует официально признанной универсальной политики, направленной на решение этих вопросов.
Райт, Р.Г.: Конституционные права продвинутых роботов (и людей). Ark. Закон Rev. 71.3, 613-646 (2019)
Р. Джордж Райт, профессор Юридической школы Роберта Х. Маккинни Университета Индианы, исследует возможности продвинутых роботов, которые заслуживают или имеют право на типичные конституционные права. Его главный вывод состоит в том, что никакое сочетание сознания, самосознания и чувствительности в целом не является достаточным для того, чтобы претендовать на конституционные права, хотя он признает, что упомянутые способности необходимы для обладания конституционными правами. Более того, он утверждает, что обладание “объективными и субъективными интересами необходимо”.
Отправной точкой Райта является гипотетическое предположение о том, что продвинутый робот обладает сознанием. Поэтому он считает необходимым определить, действительно ли данная сущность обладает сознанием. Он рассматривает различные подходы к оценке того, действительно ли сущность сознательна, разумна или способна рассуждать. Независимо от типа теста или любой комбинации тестов, Райт утверждает, что “самые интересные вопросы возникают только тогда, когда какой-то продвинутый робот или другой искусственный интеллект однозначно проходит данный тест”. Он утверждает, что даже если мы полностью поймем, что такое сознание, самосознание и чувствительность, никакое применение этих критериев не будет достаточным для предоставления продвинутым роботам конституционных прав. Таким образом, по мнению Райта, нет необходимости определять, чего именно требует сознание.
Кнапп, А.: Следует ли предоставлять искусственному интеллекту гражданские права? Forbes. (2011)
Алекс Кнапп, старший редактор журнала Forbes, рассматривает возможность предоставления полных гражданских прав системам искусственного интеллекта, как только они совпадут или превзойдут человеческие возможности. Он утверждает, что сама природа этого вопроса остается несколько абсурдной. Например, если интеллектуальному роботу предоставляется право голоса, то остается неясным, как гарантировать, что робот не был заранее запрограммирован на голосование в соответствии с интересами его создателей. Даже если робот может изучить и понять свое собственное программирование, он все равно не сможет изменить первоначальную программу.
Worzel, R.: Должны ли роботы иметь права? Будущий поиск. (2004)
Ричард Ворзель, известный футурист, обсуждает возможность предоставления прав человека роботам, сравнивая их положение с положением корпораций и животных. Ворзель использует несколько критериев для сравнения корпораций с роботами. В ответ на аргумент о том, что роботы принадлежат и, следовательно, не могут пользоваться никакими правами, Ворзель возражает, что это положение равносильно рабству, если робот умен и соответствует человеческим возможностям. Что касается идеи, что только люди имеют право на права человека, Ворзель возражает, что корпорация также не является человеком, но имеет право на несколько прав человека. Хотя эта аналогия служит хорошим примером того, что лица, отличные от людей, могут быть носителями прав, в анализе отсутствует тщательное различие между юридическими и гражданскими способностями или степенью и типами прав, на которые имеют право корпорации и люди.
Ашрафян Х.: Интеллектуальные роботы должны защищать права человека. Природа, 519.7544, 391 (2015)
Хутан Ашрафян, преподаватель и хирург Имперского колледжа (Великобритания), утверждает, что нам нужно изменить наши взгляды на интеллектуальных роботов, которые, скорее всего, станут реальностью в будущем. Когда они это делают, он заявляет, что они должны иметь право на “моральное достоинство и права, а также новый закон для их защиты”. Ашрафян предполагает, что мы должны рассматривать не только взаимодействия человека и робота, но и взаимодействия между роботами и возможное пагубное воздействие этих взаимодействий на людей – например, если роботы будут вынуждены конфликтовать друг с другом. Эта новая перспектива требует от нас выйти за рамки общепринятого обсуждения Трех законов робототехники Азимова в контексте развития роботов, поскольку эти законы не регулируют взаимодействия между роботами. Ашрафян утверждает, что “было бы неразумно, если бы робот отстаивал права человека и в то же время игнорировал права другой разумной мыслящей машины”. Поэтому мы должны разработать новые программы и руководящие принципы для поддержки развития мыслящих роботов на различных социально-политических уровнях.
Зигфуссон Л.: Заслуживают ли роботы прав человека? (5 декабря 2017)
Керстин Даутенхан, профессор ИИ в Университете Хартфордшира, Великобритания, утверждает, что мы не должны давать роботам никаких прав, поскольку они всего лишь машины, запрограммированные людьми и сильно отличающиеся от живых существ. Они могли бы иметь права, если и только если бы они стали “действительно неотличимы” от людей: “Не только как они выглядят, но и как они растут в мире как социальные существа, погруженные в культуру, воспринимают мир, чувствуют, реагируют, запоминают, учатся и думают.“ Даутенхан считает, что это, скорее всего, никогда не произойдет, учитывая фундаментальные различия между машинами и людьми. Тем не менее, она признает возможность того, что люди могут дать роботам права, аналогичные юридическим правам, предоставленным корпорациям.
Дворский Г.: Когда роботы заслужат права человека? Gizmodo. (2017)
Джордж Дворски, старший репортер известного новостного и общественного сайта Gizmodo, дает обзор некоторых наиболее важных аргументов за и против предоставления машинам эквивалентных человеку прав, свобод и защиты. Аргументы, собранные в этой статье, были упомянуты в интервью с этиками, социологами, юристами, нейробиологами и теоретиками искусственного интеллекта.
По словам Дворски, сверхреалистичный внешний вид некоторых роботов и их все более человекоподобные способности вызывают естественную тенденцию относиться к ним как к равным в обществе. Следовательно, ключевая задача состоит в том, чтобы определить когнитивные особенности роботов, которые служили бы необходимыми пороговыми критериями для приписывания машинам прав человека. Социолог и футурист Джеймс Хьюз упоминает три важнейшие черты: “способность испытывать боль, самосознание и способность быть ответственным моральным деятелем”. Хьюз отмечает, что, независимо от вида вида, упомянутые свойства связаны с определенными гражданскими правами человека, такими как право не быть собственностью, право на жизнь, свободу и рост, право заключать контракты и владеть собственностью или право голоса.
Пэн, Дж.: Насколько человек ИИ и должен ли ИИ быть наделен правами? (4 декабря 2018)
Джессика Пэн, инженер по программному обеспечению и продуктам, утверждает, что мы должны изучить тему прав человека для роботов ИИ сейчас, чтобы мы были должным образом подготовлены к будущему, учитывая быстрые технологические разработки в этой области. Она обычно утверждает, что даже если роботы соответствуют или заменяют человеческие возможности, не следует наделять их правами человека, потому что они по сути не являются людьми по своей природе и не имеют человеческого сознания. Напротив, предупреждает она, роботы ИИ могут угрожать человеческой цивилизации, если они обладают правами человека. Даже если они смогут достичь некоторых человеческих свойств в биологической, философской и юридической сферах, это будет было бы существенной ошибкой предоставлять им права человека.
Выводы
На фоне значительных технологических достижений в области искусственного интеллекта, робототехники и информатики в последние годы жизненно важный вопрос о том, имеют ли высокоинтеллектуальные роботы также право на права человека, часто обсуждался среди непрофессионалов, а также в последние годы некоторыми академическими экспертами. Чтобы понять и оценить различные точки зрения в этой дискуссии, мы рассмотрели три академические публикации, шесть популярные статьи, которые часто цитировались в научных работах, которые касаются этого вопроса. В прежние времена этот вопрос не привлек бы серьезного академического анализа; скорее, он считался бы предметом воображения авторов научной фантастики. Но было бы серьезной ошибкой недооценивать важность этой возникающей проблемы и ее потенциальное влияние на развитие отношений между человеком и машиной. Вполне возможно, как опасаются некоторые эксперты, движение за права роботов может возникнуть по аналогии с движениями за права инвалидов и права животных прошлого века. Поэтому мы должны быть заранее готовы понять конкретные проблемы и договориться о мирном единении с роботами, чтобы избежать любых негативных социально-политических последствий, как только интеллектуальные роботы либо совпадут, либо превзойдут человеческие возможности. Остается надеяться, что эта статья прольет свет на некоторые сложные вопросы, связанные с этим жизненно важным вопросом.
Источники: Гордон, Дж.С., Пасвенскиене, А., ноябрь 2021 года, "Права человека для роботов?" Обзор литературы. Этика ИИ.
Получено из: https://link.springer.com/article/10.1007/s43681-021-00050-7
Comentarios