Статья посвящена особенностям развития общественных наук на новом этапе, определяемом как постнеклассическая парадигма общественных наук. Специфическими особенностями приобретения и развития знаний в постнеклассической парадигме общественных наук являются выявленный. Подчеркивается, что постнеклассическая парадигма научности соотносится со стадией, называемой “технонаукой”.
Технонаука представляет собой новую концепцию производства знаний, новый социально-технократический дискурс. Специфика технонауки заключается в том, что ее объектами являются не объективная реальность в картезианском дуалистическом мировоззрении, а так называемые объекты “человеческого измерения”. Новый этап интеграции науки и общества характеризуется новой методологией трансдисциплинарных исследований. Трансдисциплинарные исследования по сравнению с междисциплинарными отличаются тем, что они ведут к жизненной практике; это социально распределенное производство знаний.
1. введение
Наука традиционно была сосредоточена на получении достоверных знаний о природе (естественные науки) и об обществе (гуманитарные и социальные науки). Описывая эволюцию естественных наук в западной культуре, В.С. Степин обосновал жизнеспособность трех парадигм научной рациональности: классической, неклассической и постнеклассической (Степин 1989). Впоследствии В.Г. Федотова и группа исследователей доказали, что эта типология является применимо и к социальным наукам. При таком разделении классического, неклассического и постнеклассического этапов эволюция социальных и гуманитарных наук связана со специфическим пониманием общества. Была выявлена корреляция, хотя и не совсем однозначная (из-за неравномерного развития научных дисциплин), между этапами развития науки и общества. “Есть серьезные основания подтвердить корреляцию между крупнейшими системообразующими тенденциями: современное традиционное общество - доклассическая наука, сложное знание; современное общество – классическая наука; поздняя современность – неклассическая наука; постсовременность – постнеклассическая наука.”
2. Методология исследования
Применяется метод сравнительного анализа описательных и нормативных программ в области социальных наук и технологий. Доказана жизнеспособность трансдисциплинарной методологии исследования науки и общества в постнеклассической парадигме общественных наук.
3. Результаты исследования
С развитием науки появился специфический вид научной деятельности, обозначенный термином “технонаука”. Бельгийский философ Жильбер Хоттуа, популяризировавший термин “технонаука”, отметил, что объективность современной науки “все больше и больше проявляется в технической эффективности и креативности... Технические науки создают реальности для изучения”. Известный социолог Бруно Латур, характеризуя новый тип отношений
науки и общества, подчеркнул, что наука больше не является заботой кабинетного ума; она стала пространством “взаимного приспособления” людей и объектов. Раньше общество окружало автономную науку, но она оставалась аутсайдером о принципах и методах функционирования научной рациональности.
Современная наука и то, что мы традиционно называем обществом, взаимосвязаны (Latour1998). Этот новый тип науки Латур обозначил термином “технонаука”. Характеризуя науку как новый тип знания, он противопоставил науку и исследование. Он отмечает, что интегрированной и автономной науки больше не существует, однако исследования появились. “Наука – это правдивость, хотя исследование - это неопределенность; наука строгая, линейная, независимая и отстраненная, а исследование – это запутанный, рискованный, зависимый и эмоциональный; наука решает проблемы, исследования разжигают споры; наука производит объективное знание, абстрагируясь от аффектов и идеологии, и исследования подпитываются этими явлениями”.
В проекте знания, обозначенном термином “технонаука”, познание - это не объяснение, как в естественных науках, и не понимание, как в гуманитарных науках, это проектно-конструктивная деятельность. Это познание не является объективным, оно технологически ориентировано. В контексте технологий невозможно разделять и противопоставлять объект и действующий субъект, естественный и искусственный. Технология - это не набор артефактов, но, как сказал Латур, это комплекс людей и объектов, связанных различными типами ассоциаций. Технонаука - это не техническая наука; это новая форма организации науки, объединяющая многие аспекты естественных, технических и гуманитарных наук. В технонауке технологическая эффективность заменяет правдивость, знание – это проект действия, а модель познания - это конструирование. Специфической особенностью технонауки является то, что ее объектами являются не объективная реальность в картезианском дуалистическом мировоззрении, а так называемые объекты человеческого измерения. Основной особенностью технонауки является высокая социально-практическая направленность. NBIC-технологии могут служить примером исследований, отмеченных термином “технонаука”.
Именно постнеклассическую научность связал с технонаукой известный русский философ В.С. Швырев. Он подчеркнул, что классическая и неклассическая наука фиксируют характеры и взаимосвязи объектов, и только постнеклассическая наука работает с реальностью, включающей объекты и человеческий мир: “Постнеклассическая рациональность – это не просто когнитивная рациональность, стремящаяся проектировать реальность “такой, какая она есть”, она действует как форма социально-гуманной проектно-конструктивной рациональности.” Таким образом, технонаука считается современной формой научности. Технонаука относится к деятельности, в рамках которой наука и технология образуют своего рода смесь. Технонаука интерпретируется как специфически современное явление, своего рода социальная технология.
4. Концептуализация социальных технологий (СТ)
Понятие технологии в русском языке изначально означало производство артефактов, в последнее время оно интерпретируется как операционное описание любой деятельности, в том числе алгоритмическое описание (Горохов 2012). Г.П. Щедровицкий был одним из пионеров, разработавших проект нового типа знания (не объективного, но технологичный). Он интерпретировал знание не как знание об объектах вне нас, а как формулу наших действий для достижения наших целей .
Общие идеи технонауки, разделяемые представителями различных философских школ, утверждают, что существует неразрывная связь между исследовательской деятельностью и практикой проектирования инновационных технологий. Фундаментальность противостоит росту новых знаний, и появляется новая интерпретация знаний: знать - значит быть способным к адекватным действиям и к адаптации.
Самый сложный вопрос заключается в следующем: что такое знание в технонауке? Важные аспекты проблемы обсуждаются в рамках социальной эпистемологии. Социальная эпистемология в сравнении с другими теориями науки интерпретирует знание как продукт когнитивной деятельности индивида, включенного в комплекс взаимодействий и взаимосвязей. И.Т. Касавин предлагает дискурс-технологии в качестве возможной модели СТ (Касавин 2010, 7-9). Развивая
эту иду, А.С. Игнатенко приравнивает ST к третьей модели знания:
1 – классическая модель знания
2 – власть-знание
3 – знания-технологии
“Технология, сменяющая власть, действует более деликатным образом. Власть – это аппаратное и программное обеспечение, технология - это всего лишь программное обеспечение. Он управляет не только телом, но и душой, совестью и личность.” Далее мы будем интерпретировать социальные технологии (СТ) как коммуникативную деятельность, направленную на социальное конструирование реальности.
В социальной эпистемологии различают классический и неклассический подходы.
Представители первого разделяют нормативистский подход к знанию, соединяя знание и истину. Неклассический подход представлен постмодернистами, представителями программы социологии науки и социальный конструктивизм.
Социальность знания интерпретируется как отражение базовые модели общества в системах знаний.
Представители программы социологии науки считают, что знание - социально разделяемое убеждение. Объективность знания обеспечивается его социальным характером. Коллективность знания, его автономия от сознания и воли индивида обеспечивают объективность.
В методологическом аспекте нормативизм противопоставляется дескриптивизму. Блур отвергает истину как критерий
индивидуального знания, хотя Голдман рассматривает истину как транскультурную и транссоциальную человеческую ценность. Голдман
применяет истину для оценки социальных практик. Он определяет истину в терминах теории соответствия, а знание – как правдивое мнение. Голдман анализирует влияние социального контекста на когнитивный процесс. Индивидуальная эпистемология
разработана Элвином Голдманом в “Эпистемологии и познании” (Goldman 1986). Вовлечение знаний в истину объясняется в рамках концепции “надежности” (теории надежности). Эта концепция основана на идее реализма:
убеждение в существовании внешних субстанций может быть произведено социальными взаимодействиями, однако внешние субстанции не могут быть получены таким образом (Goldman 2003, 16).
Задача социальной эпистемологии состоит в том, чтобы выяснить, как когнитивные
процессы достигают максимизации правдивых мнений. Стив Фуллер занимает промежуточное положение между описательной позицией Дэвида Блура и нормативистской программой Элвина Голдмана. Знание характеризуется как “комплекс поведенческих актов и событий, каждое из
которых может быть адекватно объяснено без обращения к конкретным эпистемологическим характеристикам”. (Фуллер 2002, 151 )
Социальность имеет сетевую структуру, где знание способствует стабильному состоянию сети.
Знания интерпретируются как социальный капитал. Производство знаний предстает как более сложные явления, чем оно было описано в классической эпистемологии. Эпистемолог как “менеджер когнитивной экономики” контролирует условия производства и распространения знаний. Современная эпистемология должна быть построена на новой основе, интерпретируя это как устранение противоречия классического и неклассического подходов. Это будет постнеклассическая теория познания, сохраняющая роль философии, с одной стороны, и признавая сущность междисциплинарного взаимодействия, с другой стороны.
5. Трансдисциплинарный дискурс технонауки
Общее, лежащее в основах различных социальных практик – ориентация на последствия, научность, потребность в общественных консультациях - рассматривается как концептуальный принцип.
Технический прогресс заставил нас задуматься о последствиях научных изобретений. Социальная оценка технологии рассматривается как прикладная философия технологии. Авторы отмечают, что социальная оценка технологии является не только междисциплинарным, но и трансдисциплинарным исследованием. Трансдисциплинарность вошла в практику науки и стала особенно важной в свете развития технонауки и конвергентных технологий. Трансдисциплинарные исследования по сравнению с междисциплинарными характеризуются
выходом в практическую жизнь; это социально рассеянное знание. Что нового в этой характеристике знания?
Ранее, в ходе эволюции науки, у нас также были исследования, обусловленные практическим применением наряду со “знанием для служения знанию”; и социокультурные параметры были столь же значимы, как и когнитивные факторы.
Новая концепция производства знаний “Производство новых знаний: динамика науки и исследований в современных обществах” содержит новые характеристики способа 2 производства знаний:
междисциплинарность;
организационное разнообразие;
социальная ответственность и рефлексия;
оценка и контроль качества.
Фундаментальные знания отклоняются различными социальными субъектами с целью автономного производства знаний. Разграничение между наукой и обществом, между фундаментальными теоретическими исследованиями и инновациями позволяет исследователям констатировать трансцендентный сдвиг научного знания в живой мир (Гиббонс 1994). Таким образом, трансдисциплинарные исследования - это новый этап интеграции науки и общества. Приставка “транс” (от Лат. trans – сквозной, поперечный) указывает на новый тип производства знаний. Если междисциплинарность является внутренним научным феноменом, то трансдисциплинарность фиксирует также “когнитивные ситуации, когда по разным причинам научному разуму приходится совершать трансцендентный переход к живому миру, чтобы обрести целостность и надлежащую обоснованность”, знание производится не только в контексте раскрытия и фундаментальной объективации, но и в контексте оценки последствий применения (социальная оценка технологии).
Sources
Procedia - Social and Behavioral Sciences Volume 166, 7 January 2015, Pages 511-515
Comments