Абстрактный
В философии техники после эмпирического поворота мало внимания уделялось языку и его отношению к технике. Используя концепции Витгенштейна о языковых играх и форме жизни и придумывая термин «технологические игры», в статье предлагается и аргументируется ориентированный на использование, целостный, трансцендентальный, социальный и исторический подход к технологии, который эмпирически, но также нормативно чувствителен и который учитывает неявные знания и ноу-хау.
Знакомство
Эмпирический поворот в философии технологии есть и был поворотом к артефактам, вещам. Этот поворот к вещам был понятным и полезным шагом в этой области, который помог соединить гуманитарные и инженерные подходы к философии технологии, чтобы использовать различие, сделанное Карлом Митчемом. В этой программной и исследовательской работе предлагается, чтобы мы исправили этот разрыв между философией технологии и философией языка, опираясь на более поздние работы Людвига Витгенштейна, с акцентом на философские исследования и, в меньшей степени, на определенность.
Витгенштейн о языке: ориентированная на использование, целостная и трансцендентальная рабочая интерпретация
Согласно Витгенштейну в «Философских исследованиях» (1953), значение зависит от использования. Значение слова не привязано к слову-объектам, а зависит от того, как мы используем слово. Для Витгенштейна язык — это инструмент: «Язык — это инструмент. Его концепции являются инструментами». Таким образом, слова подобны инструментам. Интересно, что в этом решающем моменте своего аргумента Витгенштейн использует технологическую метафору:
«Подумайте об инструментах в ящике для инструментов: есть молоток, плоскогубцы, пила, отвертка, правило, клеевой горшок, клей, гвозди и шурупы. Функции слов столь же разнообразны, как и функции этих объектов. (И в обоих случаях есть сходство.)»
Для Витгенштейна использование языка зависит от больших целых, для чего он использует понятия «языковые игры» и «форма жизни». Он пишет:
«Я также назову целое, состоящее из языка и деятельности, в которую оно вплетено, «языковой игрой».
Для Витгенштейна язык не является отдельной областью знаков, отдельной областью символов. Язык должен быть понят в его использовании и, следовательно, переплетается с нашими действиями и играми, каждый из которых имеет свои собственные правила. То, как мы используем слова, зависит от того, как мы делаем вещи в определенной деятельности и игре. Это, в свою очередь, связано с тем, как мы живем, с большим целым, которое Витгенштейн называет «формой жизни»:
«представить язык – значит представить себе форму жизни».
В книге «Об определенности» (1969) Витгенштейн утверждает, что в повседневной жизни достаточно такого неявного знания. Он пишет: «Белка не делает вывод путем индукции, что ей понадобятся магазины следующей зимой. И нам больше не нужен закон индукции, чтобы оправдать наши действия и наши прогнозы». И он приводит очень поучительный пример того, как взять в руки полотенце: мы делаем это «без сомнений». Точно так же знание того, как использовать язык, означает знание того, как «делать определенные вещи». Речь идет об учебных мероприятиях и играх.
Использование Витгенштейна для размышлений о технологиях
Одним из потенциальных применений взгляда Витгенштейна на язык к философии технологии является использование взгляда и метода Витгенштейна, чтобы сосредоточиться на использовании языка, включая его нормативное измерение: анализ использования языка в дискурсах о технологии и критическое обсуждение «технологических игр» в смысле «языковых игр, касающихся технологии» - возможно, применяя витгенштейновскую «терапию» к использованию языка в философии технологии.
То, как мы используем технологии, определяется играми и формами жизни, которые уже существуют «до» того, как мы их используем. Уже есть «грамматика» технологии. Конечно, есть и «грамматика» в смысле «синтаксиса»: конкретные правила, как собрать вместе различные части, например, или конкретные инструкции по эксплуатации. Но есть также грамматика в более широком, более социальном и культурном смысле: уже есть определенные виды деятельности и способы, которыми мы что-то делаем, уже есть игры, и технологии являются частью этих игр, и их использование формируется играми.
Чтобы наше использование было возможным, а технологические артефакты были значимыми, эти игры и, в конечном счете, форма жизни должны рассматриваться как трансцендентные условия. И снова «трансцендентальное» не означает «трансцендентное»: в этом толковании термин «трансцендентный» относится к тому, что должно быть предусмотрено, но это не переносит нас в другой мир; трансцендентные условия живут, только разыгрываются, в конкретном использовании технологий и конкретных технологических практик.
Это понимание технологии как формируемой ее использованием в различных видах деятельности и играх (как трансцендентных условий, которые структурируют и ограничивают) является не только конкретным использованием и интерпретацией Витгенштейна. Обычно технологии имеют опыт использования; они отсутствуют (вне использования). И это использование связано с миром, в котором живут пользователи, то есть с «нашим миром», который является «общественным миром» наряду с миром природы . Таким образом, используя Витгенштейна, можно сказать, что это большее целое, которое используют формы жизненных структур, обеспечивает грамматику для использования.
Можно также сказать, что существуют «технологические игры», что использование технологий — а не просто использование языка — также формируется, структурируется и становится возможным благодаря играм и формам жизни. Это могут быть инструкции по эксплуатации при использовании робота. Но есть также гораздо более «глубокая» или «более широкая» грамматика, которая связана с тем, как мы делаем вещи, с нашими играми и нашей формой жизни.
Такие технологические игры не следует понимать как полностью отличные от языковых игр: игры включают в себя как использование языка, так и использование инструментов. Технологические игры также являются языковыми играми. Например, как знал Витгенштейн, строительство включает в себя конкретное использование языка, например, использование слова «Плита!». Это технологическая, социальная и лингвистическая игра. И наоборот, языковые игры также являются технологическими играми.
Технологии являются частью формы жизни в том смысле, что они «вплетены в текстуру повседневного существования»; жизнь была бы немыслима без них. Таким образом, даже новые технологии, такие как (социальные) роботы или компьютеры, являются вариациями старых моделей и формируют наши ожидания, например, в отношении компьютеров.
Чтобы понять наше использование и взаимодействие с технологией и чтобы это использование и взаимодействие имело смысл, мы должны предположить, что существуют эти шаблоны - игры, формы жизни, грамматики - которые делают возможным наше использование, взаимодействие и производительность с технологией, которые структурируют ее - также нормативно.
Следует признать, что связь между технологиями и играми/формами жизни идет в обоих направлениях. Технологии не только встроены в формы жизни; они также формируют формы жизни. Они могут изменить правила игры. Возможно, многие современные информационно-коммуникационные технологии играют такую роль: они изменились и меняют то, как мы делаем вещи.
В заключение, мы можем выделить три важные задачи (поста?)Сноска4 Витгенштейновская целостная, трансцендентальная и критическая феноменология и герменевтика техники.
Во-первых, это раскрытие технологических игр и других «грамматик» технологий (понимаемых здесь как технология в использовании, технология как инструмент): не только поверхностная грамматика того, как технологии используются, составляются и управляются, но также игры и формы жизни, которые структурируют и делают возможным наше текущее использование технологий.
Во-вторых, он должен раскрыть нормативность этих грамматик и критически осмыслить игры и формы жизни, в которые встроены наши технологии, понимаемые с точки зрения использования инструментов.
В-третьих, это должно показать, как технологии, понимаемые не как изолированные артефакты, а как артефакты, используемые в деятельности, играх и форме жизни, действительно могут функционировать как изменяющие правила игры и могут медленно, но верно изменять русла рек нашей формы жизни. Эти игры, нормативность и изменения в игре могут быть критически оценены. Но сначала нужно изучить технологии (и языки) и раскрыть их грамматику.
Предлагаемый подход вовсе не противостоит эмпирическому повороту. Все три задачи требуют не только концептуальной работы, но и (или, скорее, в то же время) эмпирически чувствительных исследований нашего использования языка и технологий, слов и вещей.
Заключение
Если в философии технологии есть пробел в отношении мышления о языке, то использование Витгенштейна, предложенное в этой статье, может помочь его закрыть. Он может сделать это, обратив наше внимание на использование языка в отношении технологий. Тем не менее, эта программная и исследовательская статья также предложила более амбициозную исследовательскую программу под влиянием Витгенштейна: использование Витгенштейна также может помочь нам переосмыслить саму технологию более целостным и трансцендентным образом.
Эти игры и формы жизни, в свою очередь, могут быть изменены с помощью технологий, хотя и медленно и часто незаметно. Этот целостный и грамматический подход, который, конечно, нуждается в дальнейшем развитии (например, посредством более тесного взаимодействия с существующими подходами в философии технологии и путем подключения к дебатам в недавней стипендии Витгенштейна), таким образом, помогает нам получить критическое отношение к конкретным видам использования технологий.
Витгенштейн как философ технологии: использование инструментов, формы жизни, техника и трансцендентный аргумент
Работы Людвига Витгенштейна редко используются философами техники, не говоря уже о систематической форме, и в целом было мало дискуссий о роли языка по отношению к технике. И наоборот, ученые Витгенштейна уделяли мало внимания технологии в работах Витгенштейна.
Введение: Пробелы в философии технологии и стипендия Витгенштейна (Акт 1)
Творчество Людвига Витгенштейна не очень часто используется в философии техники. Более того, в философии технологии мало внимания уделяется отношениям между языком и философией. Одним из исключений является Winner (1986), который использует культурно-герменевтическую интерпретацию Витгенштейна, чтобы подчеркнуть, что технологии всегда встроены в формы жизни.
Стоит согласиться с Питером Кейхером, который утверждает, что работы Витгенштейна можно интерпретировать и как философский подход технологии, и как техническую практику самой философии. Исключения подтверждают правило: в современной философии техники Витгенштейну очень мало внимания, а систематической интерпретации и использования Витгенштейна для философии техники не хватает.
В то же время в науке Витгенштейна мало внимания уделялось технологиям. Хотя часто признается, что Витгенштейн также работал инженером и архитектором, связи между этими биографическими элементами и его работами остаются недостаточно теоретизированными и обсуждаются таким образом, что это не делает их интересными для философов техники.
В более общем плане, если мы более внимательно посмотрим на работу Витгенштейна, мы увидим, что можно найти несколько концептуальных следов инженерии: Трактат, но особенно его более поздние работы после 1930 года, содержат явные ссылки на использование инструментов и методов, также в отношении его метода. Один пример можно найти сразу в начале философских исследований:
Здание из строительных камней: есть блоки, столбы, плиты и балки. Б должен передать ему камни и сделать это в том порядке, в котором они нужны А. Для этого они используют язык, состоящий из слов «блок», «столб», «плита», «балка». А зовет их; Б приносит камень, который он научился приносить по такому-то зову. — Представьте себе это как полный примитивный язык. (Витгенштейн 2009: § 2/6e)
В нашем первом акте мы представляем взгляд на философию языка Витгенштейна, артикулированную с терминами использование языка, языковые игры, философская грамматика и формы жизни в исследованиях, и читаем в них первый набор строительных блоков для философии технологии. В частности, мы опираемся на аналогию, которую Витгенштейн проводит между использованием языка и использованием инструментов.
Использование, игры и формы жизни: философия языка Витгенштейна и перформативный взгляд на использование технологий как на использование инструментов, которые возникают из нее (Акт 2)
Концепции Витгенштейна об использовании языка, языковых играх и формах жизни, применяемых к технологиям (Акт 2, Сцена 1)
Взгляд Витгенштейна на использование языка в «Исследованиях» можно резюмировать следующим образом. Для Витгенштейна значение не привязано к конкретному слову, а зависит от употребления. Это не «аура, которую слово приносит с собой и сохраняет во всех видах использования», но именно употребление придает знаку его значение, это «жизнь».
Более того, это использование не является самостоятельным, а зависит от более широкого социального и культурного контекста использования, который Витгенштейн называет «языковыми играми» и «формами жизни»:
Я также назову целое, состоящее из языка и деятельности, в которую он вплетен, «языковой игрой».
Основным взглядом Витгенштейна является взгляд на язык. Тем не менее, косвенно Витгенштейн также говорит кое-что о технологиях. В «Исследованиях» он проводит интересную аналогию между использованием языка и использованием инструментов. Чтобы подчеркнуть свою центральную мысль о том, что значение связано с использованием языка, Витгенштейн сравнивает использование языка с использованием устройств и инструментов. Он пишет: «Изобрести язык может означать изобрести устройство для определенной цели» (2009: §492/145e) и «Язык — это инструмент. Его концепции являются инструментами». (2009: §569/159e). Он даже прямо упоминает инструменты:
Подумайте об инструментах в ящике для инструментов: есть молоток, плоскогубцы, пила, отвертка, правило, клеевой горшок, клей, гвозди и шурупы. — Функции слов столь же разнообразны, как и функции этих объектов. (И в обоих случаях есть сходство.) (2009: §11/9e)
Когда мы используем технологии, это использование всегда встроено в действия и шаблоны, которые были там до того, как технология войдет в нашу жизнь. Мы поддерживаем эту точку зрения, но в нашем прочтении прочно закрепляем ее в аналогии, которую Витгенштейн проводит между использованием языка и использованием технологий (понимаемой как использование инструментов): связь между использованием технологий и формами жизни структурно похожа на связь, которую Витгенштейн видит между использованием языка и формами жизни.
Использование технологий, игры и формы жизни: перформативный взгляд на использование технологий как на использование инструментов (Акт 2, Сцена 2)
Другой способ подчеркнуть это и применить замечания Витгенштейна об использовании языка и инструментов к мышлению о технологии в целом — использовать концепцию «производительности». Как существенные замечания Витгенштейна о языке, так и сама его методология в «Исследованиях» и других работах могут быть интерпретированы как сосредоточенные на производительности, понимаемые как значимая и успешная практика — будь то лингвистическая или технологическая. Даже философия, понимаемая как использование языка, становится перформансом: «Мы идем к тому, что имеем в виду» (Wittgenstein 2009: §455/140e).
Витгенштейн использовал пример старого города:
Наш язык можно рассматривать как древний город: лабиринт маленьких улочек и площадей, старых и новых домов, домов с пристройками разных периодов, и все это окружено множеством новых пригородов с прямыми и правильными улицами и едиными домами. (Витгенштейн 2009: § 18/11e)
Наша работа с технологиями имеет смысл только в том случае, если мы уже знаем действия и игры, а также форму жизни. Это знание должно быть предвосхищено для того, чтобы технико-перформативный и технологически-коммуникативный акт вообще имел смысл, а также является необходимым условием его успеха. Можно возразить, что технологии имеют функции, которые коренятся в их материальности. Это правильно. Но сама функция не имела бы смысла, на самом деле не считалась бы функцией вообще, в отрыве от социального и культурного контекста.
Витгенштейн пишет: «Общее человеческое поведение — это система отсчета, с помощью которой мы интерпретируем неизвестный язык» (Wittgenstein 2009, § 206: 88e). Таким образом, использование технологии, понимаемой как производительность, предполагает большое количество знаний, которые являются социальным знанием в том смысле, что оно разделяется, и которые часто могут быть неявными, но которые должны быть предполагаться, чтобы гарантировать успех. Таким образом, использование технологий зависит от всех видов знаний.
Воплощенное ноу-хау в технологии как технике: эпистемология Витгенштейна и ее последствия для использования и производительности технологии (Акт 3)
Воплощение, расположенное знание, неявное знание и ноу-хау в использовании технологии как техники: эпистемология Витгенштейна (Акт 3, Сцена 1)
Давайте свяжем взгляд на технологию как на использование инструмента с размышлениями о технике и навыках. В философии вообще, а также в философии технологии была некоторая работа над мастерством. Например, Поланьи (1958) утверждает, что неявное знание служит основой для научных исследований в отличие от явного знания. Способности, которые мы не можем рассказать (сделать явными), играют важную роль в эпистемических отношениях между человеком и миром и включают в себя восприятие, а также использование зондов и лабораторных инструментов.
Интеллект — это не только вопрос формального расчета; она включает в себя также неявные компетенции, которые служат общими концептуальными чертами философского подхода к технологии (Coeckelbergh 2012: 135f.; Иррганг 2001). Ihde (1979) также интерпретирует технологию как практику, а не как статический артефакт. В его понимании технологической практики также играют роль компетенции в использовании инструментов. В современных когнитивных науках энактивный подход стал влиятельной исследовательской парадигмой, включая телесные способности, навыки и расширение тела с помощью инструментов (Varela et al. 1997; Noë 2004).
В «Расследованиях» Витгенштейн уже говорит, что использование и изучение языка — это мастерство, и предполагает, что это включает в себя неявные знания (см. также Funk 2010). Подумайте еще раз, что Витгенштейн говорит о настольных играх:
можно также представить, что кто-то изучил игру, даже не изучив и не сформулировав правила. Возможно, он сначала изучил довольно простые настольные игры, посмотрев, и перешел ко все более и более сложным. [...] он уже освоил игру. (Витгенштейн 2009: § 31/18e, 19e)
Это замечание полностью соответствует ранее процитированным работам о мастерстве, неявных знаниях, технике и перформативных знаниях. Овладение игрой может быть достигнуто только в том случае, если человек обладает такого рода знаниями. Более того, у Витгенштейна мы также находим явные ссылки на мастерство как технику:
Грамматика слова «знать», очевидно, тесно связана с грамматикой слов «может», «способен». Но также тесно связано со словом «понимать» (Чтобы «освоить» технику.). (Витгенштейн 2009: § 150/65e)
Понимать предложение – значит понимать язык. Понимать язык – значит овладеть техникой. (Витгенштейн 2009: § 199/87e)
Мы согласны с утверждением Вернера Когге о том, что Витгенштейн говорит о технологиях в контексте процедур и (также интеллектуальных) компетенций (2015: 101–103). Но молчаливое измерение знания подчеркивается и Витгенштейном, который различает несколько форм знания:
Сравните знание и высказывание: сколько метров в высоту Монблан как используется слово «игра» как звучит кларнет. Кто-то, кто удивлен, что можно что-то знать и не иметь возможности сказать это, возможно, думает о таком случае, как первый. Конечно, не из одного, как третий. (Витгенштейн 2009: § 78/41e)
Витгенштейн также сравнивает изучение языка с изучением навыка: «Мы говорим: если ребенок овладел языком и, следовательно, его применением, он должен знать значение слов» (Wittgenstein 1969: § 522/68e). Он подчеркивает практические знания:
Если, однако, есть несколько способов узнать что-то наверняка, например, подсчет, взвешивание, измерение стека, то утверждение «Я знаю» может заменить упоминание того, как я знаю. [...] Но здесь еще нет вопроса о каком-либо «знании», что это называется «плитой», этим «столпом» и т. д. (Wittgenstein 1969: § 565, § 566/74e)
Язык и мышление врожденно связаны с телом, глубоко воплощены, на уровне производительности:
Мышление не является бестелесным процессом, который придает жизнь и смысл речи и который можно было бы отделить от разговора [...]. (Wittgenstein 2009: § 339/116e, см. также § 454/140e et passim)
Техническая метафора, которую использует Витгенштейн («как бы петли, на которых они поворачиваются») иллюстрирует чувственный постулат, стоящий за его контрскептическим аргументом.
Если я хочу, чтобы дверь повернулась, петли должны оставаться на месте. (Витгенштейн 1969: § 343/44e)
Практики, действия и техники раскрываются как прочная основа рассуждений, как нечто, что предполагается, когда мы рассуждаем, и что мы принимаем и доверяем, не имея явного знания об этом и не имея уверенности. С прагматической скромностью Витгенштейн говорит:
"Моя жизнь состоит в том, что я довольствуюсь принятием многих вещей."
"И обоснование подходит к концу." (Витгенштейн 1969: § 563/74e)
Воплощение, расположенное знание, неявное знание и ноу-хау в использовании технологии / производительность как техника: последствия для размышлений о технологии (Акт 3, Сцена 2)
Нам нужно обучение в начале, но по мере того, как мы обретаем мастерство, у нас появляется больше неявных знаний, ноу-хау, которые, в свою очередь, встроены в игры и формы жизни. Последнее не может быть сделано полностью явным, но «жить» в социально разделяемых ноу-хау и производительности.
Мы можем понять технологии только в их использовании и из них, то есть в технологической практике, которая также является культурой на практике.
Вопрос о том, как относиться к технологиям, означает: как мы относимся к играм и форме жизни, в которой мы выступаем и живем? Как возможен успех в жизни человека? Каковы условия возможности? Этот вопрос приводит нас к трансцендентному аргументу, который признает, что нас всегда увлекает форма жизни, которая делает возможным технологическое и другое использование и производительность, и которую нелегко изменить.
Трансцендентальное толкование (Акт 4)
Витгенштейн не является философом-постмодернистом. Он глубоко укоренен в современном мышлении, радикально подчеркивая научное просвещение и критику разума («Vernunftkritik») в традиции Иммануила Канта (Kambartel 1989: 148–150). В кантианской манере Витгенштейн аргументирует категорическое различие между ситуационными инвариантными и ситуационными вариантами предложений. Но больше, чем Кант, Витгенштейн сосредоточился на языковой практике. Языковая практика наук — естественных, но также социальных или инженерных наук — формируется ситуационными инвариантными способами использования языка.
Грамматика не говорит нам, как язык должен быть построен для того, чтобы выполнить свое предназначение, чтобы оказать такое-то влияние на людей. Он только описывает и никоим образом не объясняет использование знаков. (Витгенштейн 2009: § 496/146e)
Философия не должна никоим образом вмешиваться в фактическое использование языка, поэтому она может в конце концов только описать его. Ибо она тоже не может его оправдать. Он оставляет все как есть. (Витгенштейн 2009: § 124/55e)
Заключение: Витгенштейн как философ технологии (Акт 5 и Заключительный акт)
Технология, как инструмент и техника, всегда больше, чем просто инструмент. Глубоко связанная с нашими общими смыслами и общими выступлениями, она формирует нашу деятельность, наше мышление и наше существование и не может быть изолирована от нашей формы жизни. Мы также не можем изолировать его от использования языка и от логики, если различие вообще имеет смысл. Язык и технология сильно переплетены: в использовании и технике, а также в их роли трансцендентных условий.
Источники: Mark Coeckelbergh 2017 "Technology Games: Using Wittgenstein for Understanding and Evaluating Technology",
Retrieved from https://link.springer.com/article/10.1007/s11948-017-9953-8;
Mark Coeckelbergh 2018 "Wittgenstein as a Philosopher of Technology: Tool Use, Forms of Life, Technique, and a Transcendental Argument",
Retrieved from https://link.springer.com/article/10.1007/s10746-017-9452-6.
Comments