Ученые-историки всегда сталкивались с проблемой в доступе к глубокому прошлому. Им приходилось иметь дело с несовершенными и неполными данными, чтобы реконструировать и объяснить непрямо воспринимаемые явления.
За последние несколько десятилетий в нескольких фундаментальных работах были подробно проанализированы эти эпистемологические трудности.
В этой статье я утверждаю, что для понимания процесса производства знаний в исторических науках мы должны немного изменить наш теоретический фокус и
рассматривать исторические науки как технологию- ненаучная дисциплина. Это означает сосредоточение внимания на исторических науках и рассмотрение их как дисциплин, в которых науку и технику нелегко разделить. Пример для понимания того, как исторические явления могут быть произведенный технически, предлагается классическим естественно-историческим дисциплина: палеонтология.
Я предлагаю рассматривать палеонтологию как дисциплину, которая обязательно должна внедрять различные технологические устройства для обработки, представления и, в конечном итоге, объяснения несовершенных и неполных исторических данных.
Если мы примем и продолжим развивать эту технонаучную структуру — мы сможем получить важное представление о природе и методологии исторического “в первую очередь”. Как несколько философов и историков. Как уже отмечалось, акцент на научно-техническом способе производства знаний - это всего лишь изменение перспективы. Это не подразумевает дихотического противопоставления или эпохального разрыва между наукой и технонаукой.
“Научное предприятие и режим технонауки пришли в мир вместе; они родились как близнецы. Больше точно, научное предприятие всегда имело в своей основе приверженность технонауке [...] Что, напротив, является новым, так это то, что научно-технический подход стал доминирующим за последние десятилетия”. Технонаучный подход основан на неразрывной связи между технологией и теорией. Карри определяет методологическую всеядность исторических наук следующим образом:
“Вместо того, чтобы специализироваться на определенном методе, определенном наборе тестов или определенном наборе эпистемологических практик, ученые-историки оппортунистичны: используя любые ресурсы, которые они могут, на многих уровнях сложности, чтобы триангулировать свой путь к правдоподобию”.
Карри вводит функцию грубых гипотез в палеонтологии, чтобы
показать, как работают исследовательские леса, присущие историческим наукам:
“короче говоря, для того, чтобы различать некоторые [...] гипотезы, набор грубых гипотез уже должен быть на столе”. Грубые гипотезы препятствуют историческому расследованию “, прежде чем станет ясно, какие доказательства могут различать более мелкозернистые”. О понятии глубокого времени обеспечивает переход от табличной к графической визуализации летописи окаменелостей. В этом смысле бумага “генерирует новые цели, объекты, надписи и связанные с ними концепции”
1 Исторические науки и технологии
В первые несколько десятилетий XXI века несколько философов и историков науки обратили внимание на трудности. Ученые сталкиваются с проблемой получения эпистемологического доступа к глубокому прошлому
Наука, согласно которой наши знания о прошлом ограничены: “ асимметрия манипулируемости и асимметрия ролей фоновых теорий ставят исследователей истории в относительное эпистемологическое неудобство”.
Научный пессимизм Тернера был ответом на общий философский вывод, к которому пришла КэролКлиландом в 2002 году. Она указала, что исторические исследования не уступают классической экспериментальной работе, поскольку “модели доказательных рассуждений, на которых они основаны, эпистемически подкрепляется соответствующим различием в природе, а именно временной асимметрией причинно-следственной связи”. Основная идея временной асимметрии заключается в том, что “большинство локализованных событий эпистемически переопределяют свои прошлые причины (потому что последние обычно оставляют обширные и разнообразные последствия) и недооценивают свои будущие последствия (потому что они редко являются полной причиной эффекта)”.
Основываясь на этой асимметрии, Клиланд поддерживала эпистемологический оптимизм в отношении выводов в исторической науке. Энтузиасты способны находить “дымящиеся пистолеты”, которые помогают им устранять конкурирующие причинно-следственные объяснения: “никогда нельзя исключать возможность обнаружения дымящегося пистолета, и это является следствием объективного факта о природе, а именно, большинство прошлых событий в значительной степени переопределены
локализованными явлениями настоящего” (Cleland, 2002, 492). Развивая дискуссию
Клеланда-Тернера, несколько философов исследовали проблему эпистемологического доступа к прошлому, а также проблему чрезмерной и неопределенной детерминации в исторических.
Другой важный вопрос, который был недавно рассмотрен, заключался в том, можно ли “науку о земле свести к якобы более фундаментальным наукам, таким как химия или физика” .
Таким образом, в течение последних нескольких десятилетий философы в основном были сосредоточены на проблеме чрезмерной и недостаточной детерминации исторического наук, а также о статусе и проблемах, связанных с их причинно-следственными объяснениями. Они рассматривали историческую реконструкцию с точки зрения довольно абстрактных структур вывода и анализировали производство исторических знаний в свете более широких метафизических дебатов, таких как дебаты о реализме против антиреализма или о единстве или разобщенности науки.
С этой точки зрения технология рассматривалась лишь в незначительной степени. Она
была низведена до уровня вспомогательной роли. Тернер, например,
прямо писал, что асимметрия, связанная с историческими науками, “может
иногда их можно преодолеть с помощью технологий
Анализируя эпистемическую силу материальных объектов, с которыми взаимодействуют археологи, “интегративная модель исследования” Элисон Уайли проложила путь для анализа роли технологий в объединении разнообразных эпистемологические источники
2 Технонаука
Хотя Бруно Латур ввел и популяризировал термин "техническая
наука" в своей книге "Наука в действии" (1987),
за последние несколько десятилетий этот термин приобрел множество значений. Как выразился историк науки
и техники Дэвид Ф. Ченнелл: “в то время как некоторые используют термин "технонаука" для обозначения преобразования науки во что-то это ближе к технологии, другие используют этот термин для обозначения изменений, в которых технология больше не просто фокусируется на искусственном, но обеспечивает и открывает новое понимание естественного мира [...] Третьи видят в термине ”технонаука" не просто новый взгляд на науку или новый взгляд на технологию, но видят в нем эпохальный разрыв с прошлым".
Несмотря на эти различные зи отражают особенности прошлых эпох. Однако довольно трудно найти хорошо сохранившиеся окаменелости, которые сразу напоминают живые организмы, которые также можно выставлять, использовать и принимать за чистую монету. На самом деле, как только организм умирает, он подвергается так называемым “тафономическим процессам”.
Эти процессы разрушают и изменяют особенности исходного организма. Например, редко можно найти окаменелости с сохранившимися мягкими частями. Несовершенный и неполный характер палеонтологической летописи дал нескольким палеонтологам повод задуматься об эпистемологическом аспекте летописи окаменелостей. В результате они придумали методы, направленные на преодоление неполного характера воспоминаний прошлого.
Бумажная работа французского натуралиста Жоржа Кювье
(1769-1832) предлагает полезную информацию об этих практиках. Кювье основывал свои реконструкции на своей способности рисовать подробные наброски окаменелых организмов. В его художественном предприятии первым шагом было нарисовать визуальное представление находок, чтобы можно было сделать видимыми все несовершенные и неполные части окаменелости. Во-вторых, структурные особенности. Неизвестные образцы сравнивались с другими ранее набросанными окаменелостями: эскизы копировались, вырезались, пересматривались и, наконец, использовались для сравнения различных морфологических структур. Таким образом, первая функция иллюстраций заключалась в точном и правдивом представлении палеонтологических находок, чтобы можно было идентифицировать конкретные группы ископаемых (рис. 1).
Рис. 1 Полевой набросок разбросанной окаменелой лопатки, воссозданный на бумаге.
Автор использовал разные цвета, чтобы соединить лопатку, сохранившуюся лишь фрагментарно
На этом рисунке показан классический пример использования бумажной технологии, основанный на практике Кювье. Автор, вероятно, немецкий палеонтолог Эдвин Хенниг (1882-1977) набросал структурные особенности окаменелой кости, которую он обнаружил в Танзании во время экспедиции в начале двадцатого века. Однако из-за нескольких тафономических процессов кость была окаменелой не полностью. В полевых условиях удалось собрать лишь несколько фрагментарных фрагментов этой кости. Таким образом, главная проблема заключалась в том, чтобы собрать все найденные фрагменты вместе, чтобы получить полное изображение кости. Таким образом, Хенниг попытался воссоздать сломанные части костей в своих записных книжках. Он реконструировал всю кость, пометив разными цветами части, которые, по его мнению, принадлежали друг другу. В результате на бумаге его блокнота появилась целая кость.
Кювье стремился не только зафиксировать сходство животного, но и реконструировать его как живое животное, возвращая его к жизни, так сказать, мысленным взором, точно так же, как антиквары стремились реконструировать классический мир.
Кроме того, как показал Мартин Радвик, Кювье не использовал бумажную технологию исключительно для объединения изолированных фрагментов костей и воссоздания вымерших организмов. Он призвал своих коллег-натуралистов прислать ему свои “точные рисунки ископаемых костей. Они функционировали как бумажные “прокси” для образцов, которые на самом деле остались в другом месте”. В результате он основал бумажный музей, который “значительно повысил авторитет его выводов” по естественной истории.
Практика немецкого палеонтолога Генриха Георга Бронна предлагают увлекательный пример, иллюстрирующий другое использование бумажной технологии, в которой она использовалась для представления моделей глубокого прошлого.
С помощью графики, он последовательно проецировал эти табличные данные “как повествовательную прогрессию в визуальном пространстве‘, стабилизированную ’не только вдоль горизонтальной (временной) оси, но и по вертикали, что представляло изменение количества”
Натуралист может представьте возможные явления глубокого времени. Вырезая, сравнивая, перечисляя, сортируя и используя “ключевые методы [...] освоения на бумаге и на бумаге”, они смогли визуализировать закономерности распределения окаменелостей и сравнить их с текущим распределением образцов.
Это был тип механической работы, и он был основан на наборе
общие практики, навыки, которым можно было бы легко обучиться и усвоить.
Это была конкретная деятельность, основанная на хорошо зарекомендовавших себя технологиях, используемых по большей части в практических дисциплинах и государственных науках.
Рис. 2 Графическая визуализация Бронном развития некоторых видов растений в глубоком
прошлом (Бронн, 1849). На этом рисунке горизонтальная ось представляет время, в то
время как вертикальная воспроизводит количество видов растений, которые ранее были занесены в каталог. Бронн использовал эту и подобные визуализации, чтобы сформулировать несколько эволюционных законов.
4 Виртуальная палеонтология двадцать первого века
Технонаучный подход к палеонтологии, согласно которому технология играет важную роль в производстве палеонтологических знаний, занял центральное место в течение двадцатого века. В первые десятилетия двадцатого века рентгенологические исследования окаменелостей проложили путь к выявлению пока еще невидимых анатомических характеристик вымерших организмов. Это вмешательство было необходимо для представления более подробных и сложных морфологических особенностей вымерших организмов, которые не видны при использовании классических бумажных технологий. Посредством технологического вмешательства в хрупкую и в противном случае не-манипулируемый материал, появилось несколько новых особенностей анатомической конфигурации исследуемой окаменелой матрицы. Выдающийся австрийский палеонтолог Отенио Абель (1875-1946) резюмировал это вмешательство так: “Существенный результат [одного из исследований Бранки] исследования показали, что на рентгеновском снимке появилось не менее одиннадцати позвоночников молодых особей, в то время как на подготовленной верхней поверхности пластины четко различимы только семь черепов”.
В начале XXI века технологическое манипулирование летописью окаменелостей достигло нового расцвета с появлением так называемой виртуальной палеонтологии. Это было определено как “набор инструменты для более полного извлечения данных из ”окаменелого материала". Виртуальную палеонтологию можно понимать как набор практических правил, технологий и навыков, используемых для успешной работы с неоднородными, нестабильными или уязвимыми данными. Действительно, несовершенные и хрупкие записи прошлого анализируются с помощью компьютеров. Они позволяют палеонтологу виртуально вырезать, дублировать, увеличивать и уменьшать масштаб, объединять, копировать и т.д. несовершенная и уникальная запись прошлого, не разрушая ее
На самом деле, одной из наиболее важных проблем в виртуальной палеонтологии является правильная идентификация и использование программных пакетов для виртуального управления различными наборами данных без потери важной информации. Поэтому для выявления недостижимых окаменелостей были внедрены новые методы компьютерной томографии, лазерного сканирования текстур и рентгеновской компьютернойтомографии (КТ)
Компьютеры помогли бы им создать, визуализировать и управлять этим
возможным сценарием. Как они выразились: “графическое построение предоставляет средства
для изучения всего спектра возможных форм оболочки. Ряды, подобные
приведенным на [рис. 3], могут быть использованы в качестве формата для анализа функциональной
значимости изменения намотки”
Рис. 3 Фотографии осциллографа Раупа и Майкельсона с геометрией спиральной оболочки, сгенерированные аналоговым компьютером
5 На пути к технонаучной истории и философии исторических наук
В этой статье я подчеркнул важность технонаучного анализа исторических наук. Это анализ, в котором технология, практические знания и теория связаны воедино таким образом, что их можно разделить только аналитически. Если мы исследуем взаимосвязь между технологией и теорией, мы можем по-новому взглянуть на производство знаний в области исторических наук, его предпосылки, и его цели.
Эти технические устройства обрабатывали (см. Роль таблиц, графиков и компьютерного программного обеспечения), извлекали (см. полевые зарисовки палеонтологов, сканеры и 3D-принтеры), моделировали (например, морфопространства), корректировали (например, различные базы данных и данные модели),22 и в конечном итоге представили возможные объяснения. Появление анатомических особенностей окаменелых органов, не поддающихся манипулированию, таких явлений, как массовые вымирания, или демонстрация
вымерших образцов в музейном зале, похожих на живые, зависит как от правильного использования технологических устройств, так и от взаимодействия между этими устройствами и теориями. В результате окаменелости становятся одновременно и стабильными отправными точками, и новыми палеонтологическими объяснениями. Например, музей бумаги Кювье был полон морфологических набросков, сделанных натуралистами общемировой. Он стремился объяснить, что получилось из этих набросков: функциональная морфология реконструированного организма.
Бронна или Визуализации Раупа выполняли ту же эпистемическую функцию: они представляли объекты, закономерности и возникающие закономерности, которые долгое время бросали вызов натуралистам. Если мы сосредоточимся на неразрывной связи между технологией и производством знаний, мы увидим, что палеонтологи гораздо больше заинтересованы в представлении и контроле явлений глубокого времени.
. Они оба разработали навыки и технологии для эффективного
управления неполным и несовершенным статусом исторических данных,
выявляя таким образом удивительные и неожиданные закономерности. Рауп сделал то же
самое, используя различные аналоговые и цифровые конструкции для создания, кадрирования, визуализировать и в конечном итоге работать с формами оболочки, которые были теоретически возможны, но не встречались и не могли быть найдены в природе.
Хотя между палеонтологией девятнадцатого и двадцатого веков существует сильная преемственность, это не означает, что виртуальная палеонтология двадцатого и
двадцать первого веков - это просто развитие бумажных технологий, использовавшихся в девятнадцатом веке. Несмотря на такие сильные элементы преемственности, несколько технологий, используемых сегодня, коренным образом изменили то, как палеонтологи могут работать с прошлым. Например, рентгеновские лучи, МРТ, 3D-сканеры и компьютеры полагаются на трехмерные пространства или даже на виртуальные пространства, а не двумерные пространства таблиц, графиков и других бумажных технологий. Морфогенетические визуализации Раупа или все конфигурационные пространства, используемые для сужения потенциальных поз задних конечностей тираннозавров Рекс, были просто невозможны без научно-технической среды, разработанной в двадцатом и двадцать первом веках.
Эти явления невозможно было сгенерировать и визуализировать с помощью манипулирования классическими бумажными технологиями, такими как эскизы, графики или таблицы.
В заключение, сосредоточив внимание на взаимодействии между “новыми
гипотезами” и научно-технической способностью контролировать и представлять
естественные исторические явления, мы можем получить дальнейшее ценное
понимание методологии и практики исторической реконструкции.
Чтобы охватить лежащую в его основе эпистемологию, исторические науки
следует анализировать и исследовать в сопоставлении с другими научно-
техническими дисциплинами, такими как химия, синтетическая биология или нанотехнологии,
и не обязательно только с классическими экспериментальными науками. Этот
подход поможет нам понять, как ученые-историки могут получить
свой эпистемологический доступ к глубокому времени. Подобно Кювье, Бронну, Раупу
и другим палеонтологам, они развили особые технические навыки для
создания и управления надежными системами, в которых могут
проявляться исторические явления. Как только палеонтологи представили эти явления, они попытались
чтобы исследовать их номологические соответствия.
Sources
Studies in History and Philosophy of Science Part A Volume 79, February 2020, Pages 57-67
By Marco Tamborini
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0039368118301705
Comments