Антропоморфизм и антропоморфизация в социальной робототехнике
«Специалисты по социальной робототехнике разрабатывают роботов, которые должны функционировать более естественно в социальных ситуациях, чем машины прошлого. Для этой цели роботы моделируются по образцу людей и других высших приматов.»
Многие исследователи определяют функции, которые считаются необходимыми для социального взаимодействия, и затем они внедряются в робота. Социально интерактивные роботы обладают большим количеством характеристик, свойственным человеку. Реализация таких социальных функций часто приводит к тому, что робот демонстрирует антропоморфный внешний вид и поведение. Теоретически антропоморфизм не является необходимым для социальной робототехники; вполне может быть достаточно того, что робот обладает некоторыми человеческими характеристиками.
«Но на практике многие специалисты по социальной робототехнике приветствуют некоторую степень или форму антропоморфизма, поскольку, как утверждается, это облегчает взаимодействие между людьми и роботами.»
Общепризнано, что антропоморфизм создает проблемы, но в конечном счете цель состоит в том, чтобы «облегчить интеграцию человекоподобных машин в реальный мир.»
Роботы очень хорошо подходят для этой цели; из-за их внешнего вида и присутствия они обладают высокой "антропоморфизируемостью". Однако антропоморфизм является не только результатом того, как робот выглядит или что он делает, но также зависит от характеристик наблюдателя, таких как социальное происхождение и пол.
Антропоморфизация роботов вызывает всевозможные проблемы. Например, проблема эмоциональных отношений людей с роботами, проблема «зловещей долины». Это понятие в контексте робототехники означает, что, например, когда робот выглядит как человек, но двигается странным образом, это может напугать пользователей.
Учитывая проблемы, связанные с антропоморфизмом, некоторые робототехники выступают за то, чтобы не стремиться к созданию антропоморфных роботов как таковых.
«Тем не менее, поскольку создание антропоморфных роботов облегчает взаимодействие человека и робота и помогает достичь своих целей, например, в здравоохранении и уходе за пожилыми людьми, разработчики социальных роботов часто преследуют эту цель.»
В этой статье задается вопрос: как можно ответить на проблему антропоморфизма с точки зрения философии технологии?
Два противоположных взгляда на проблему: Наивный инструментализм и Некритичный постгуманизм
Существует, по крайней мере, два противоположных взгляда на отношения между роботами и людьми, каждый из которых может быть связан с различными реакциями на антропоморфизм и антропоморфизацию.
Наивный инструментализм
«Один из них заключается в том, чтобы настаивать на том, что роботы - это машины и простые инструменты для человеческих целей.»
Согласно этой точке зрения антропоморфизация роботов - это своего рода психологический уклон.
«Мы (ученые) знаем, что робот - это всего лишь инструмент, но, тем не менее, когда мы взаимодействуем с роботом, наша психология (психология пользователей) заставляет нас воспринимать робота как своего рода человека.»
Философская основа этой точки зрения двояка. Во-первых, она предполагает дуалистический взгляд на мир с точки зрения реальности и внешнего вида: предполагается, что на самом деле робот - это инструмент, тогда как по внешнему виду он больше похож на человека. Роботы и люди относятся к совершенно разным онтологическим категориям.
Во-вторых, это предполагает версию метафизического и эпистемологического реализма: объекты существуют независимо от наших концепций и восприятий, и мы можем описать их объективным способом.
«Пользователей вводит в заблуждение внешний вид: на самом деле робот - это всего лишь машина.»
Эта точка зрения может привести, по крайней мере, к двум нормативным позициям в отношении антропоморфизма и задачи социальной робототехники. Один из них заключается в том, что исследователи в области социальной робототехники могут использовать это предубеждение, разработав робота, похожего на человека, чтобы улучшить взаимодействие человека и робота и лучше достичь своих целей. Согласно инструменталистской точке зрения, антропоморфизация не является проблематичной, если цель достигнута.
«Если антропоморфизм робота и антропоморфизация пользователями приводят к лучшему взаимодействию человека и робота, и если это, в свою очередь, достигает целей, которых люди хотели достичь, то этот обман разрешен и даже рекомендуется.»
Другая нормативная позиция заключается в использовании инструментализма, чтобы утверждать, что, независимо от функционирования и эффективности робота, крайне проблематично очеловечивать машины и разрабатывать такие машины в целом и в принципе, потому что, как считается и утверждается, роботы - это просто инструменты.
Кроме того, можно было бы утверждать, что создание таких машин также нежелательно из-за потенциальных этических проблем: «люди могут эмоционально привязаться к машинам, такие роботы могут оторвать их от реальности.»
С инструменталистской точки зрения можно было бы сказать, что социальным робототехникам следует скорее разрабатывать роботов, которые избегают этой иллюзии и просто работают как инструмент.
«Если это будет реализовано, это вполне может стать концом самого проекта социальной робототехники, поскольку, если у робота больше нет никаких функций, которые приводят к антропоморфизации, неясно, как он может создавать “естественное” социальное взаимодействие с людьми — или вообще “социальное” взаимодействие.»
Но какая бы нормативная позиция по отношению к антропоморфизации ни была занята, обе они предполагают, что роботы - это всего лишь инструменты.
«Обе нормативные позиции очень хорошо осведомлены о том, что такое антропоморфизм и что он делает (его природа и последствия). Термин “наивный” в “наивном инструментализме” относится только к незнанию неинструментального измерения технологии.»
Некритический постгуманизм
Другая точка зрения, находящаяся на другом конце спектра и условно называемая “некритическим постгуманизмом”, заключается в том, чтобы полностью охватить социальных роботов как квазиличностей и “других”.
«Постгуманизм может иметь несколько значений, но здесь я имею в виду теорию, которая критикует традиционные гуманистические взгляды на мир, которые ставят людей в центр мира (антропоцентризм) и вместо этого расширяет круг онтологических и моральных забот для нелюдей.»
В отличие от позиции инструменталистов, здесь социальные роботы приветствуются как часть постгуманистической экологии или сети людей и нелюдей.
Это включает в себя бинарный подход "люди-технологии":
«согласно этой точке зрения, люди являются технологическими существами, а технологии - людьми: люди всегда использовали технологии, люди создают технологии, а технологии являются частью нашего мира не только инструментальными способами.»
Для размышлений о роботах это означает, что роботов не следует рассматривать как простые инструменты и вещи, вместо этого мы можем признать их частью нашего человеческого и культурного мира и даже “встретить” их как других.
Третий взгляд: Критический, реляционный и герменевтический
«Роботы - это люди, но не люди: их создают и используют, и они формируют наши цели.»
Во-первых, социальные роботы не просто появляются из дикой природы или из ниоткуда, они спроектированы и созданы людьми.
«Роботы не только связаны с нашими целями и намерениями, как если бы они были внешними вещами, которые, так сказать, просто противостоят нам извне; они также созданы нами в конкретных научно-технических практиках и используются нами.»
В этом смысле они - люди.
«Даже роботы, которые не являются антропоморфными, имеют человеческий аспект, поскольку мы создали их и используем. Их не нужно приветствовать и вводить в “нашу” сферу; они уже являются ее частью…»
«Более того, если мы забудем, что роботы созданы людьми и что мы придаем им значение, это может привести к некритичному принятию робота и закрытию возможностей для изменений. Робота и взаимодействие следует воспринимать не как данность, а как изменчивость.»
Во-вторых, даже если мы примем робота как данность, то есть таким, каким он нам представляется, и каким мы взаимодействуем с ним как пользователи, мы должны снова подвергнуть сомнению предположение о том, что существует внешняя связь между людьми и роботы.
«Это означает, что то, что мы называем роботом “есть”, что мы знаем о роботе и как мы относимся к роботу, всегда будет зависеть от человеческой субъективности, создания смысла, повествований, языка, метафор и т.д.»
Люди не только материально создают роботов, но и “конструируют” их с помощью языка и в социальных отношениях. Присвоение имени, наряду с другими факторами, такими как внешний вид, определяет значение робота. Присвоив ему определенное имя, пользователи также могут подключиться к целой культуре именования и определения пола.
«В этом смысле социальные роботы не являются ни “простыми машинами”, ни совершенно “другими”; они различными способами связаны с человеческим обществом и человеческой культурой и становятся возможными благодаря этому обществу и этой культуре.»
В-третьих, и это связано с предыдущими пунктами: альтернативный взгляд должен быть полностью реляционным.
«Альтернативная позиция должна признавать взаимосвязь роботов не только как встроенных в более крупные технические системы, но и как более крупные социотехнические системы: как и другие технологии, роботы "переплетены с социальными практиками и системами смысла человеческих существ".»
Можно также сказать, что они связаны с социальными отношениями или что они встроены в культурные целостности.
«Эти целостности позволяют нам понимать роботов и взаимодействовать с ними, а роботы, в свою очередь, вносят свой вклад или являются частью нашей деятельности по созданию смысла.»
В более общем плане можно сказать, что технологии выполняют герменевтическую функцию, поскольку они способствуют созданию смысла.
«Роботы не только являются объектом нашего осмысления и интерпретации, но и формируют то, как мы воспринимаем мир.»
Таким образом, роботы - это не просто инструменты, вместо этого они включены в нашу герменевтическую деятельность пассивным способом (мы говорим о них и придаем им смысл) и активным способом (они способствуют формированию смысла наших историй).
Последствия для решения проблемы антропоморфизации и для социальной робототехники как проекта и области
Что означает этот подход и “третий” взгляд на отношения между людьми и роботами для оценки антропоморфизма в социальной робототехнике? Какая нормативная позиция в отношении этих явлений и практик?
«Роботы - это не «другие» и не просто машины.»
Во-первых, на основе альтернативной точки зрения кажется, что мы должны отвергнуть не только две первоначальные точки зрения (наивный инструментализм и некритический постгуманизм), но и связанные с ними нормативные позиции.
«Я предлагаю, чтобы антропоморфизм и антропоморфизация в социальной робототехнике не осуждались как выходящие за рамки того, чем должна быть машина, и не использовались как возможность спроецировать инаковость на машину.»
Социальные роботы созданы человеком и являются частью более масштабных усилий по созданию человеческого смысла. Мы можем воспринимать их как других, но мы не должны забывать, что они созданы человеком.
«Антропоморфизация - это одна из вещей, которые мы делаем как люди, создающие смысл: даже если роботы не предназначены для антропоморфизации, всегда будет происходить “антропоморфизация” в том смысле, что значение роботов, включая социальных роботов, всегда будет связано с более широкими человеческими практиками создания смысла и более широким горизонты смысла, ‘форма жизни’.»
Переосмысление целей социальной робототехники
«Социальную робототехнику следует понимать как междисциплинарную область, которая занимается не только созданием наборов материальных артефактов и программного обеспечения, называемых “роботами” (инструменталистская позиция) или созданием “искусственных других” (постгуманистическая позиция), но и всегда в то же время созданием человеческих, социальные, культурные и политические значения.»
Таким образом, настоящая статья не приводит к конкретному нормативному выводу относительно того, следует ли робототехникам создавать антропоморфных роботов. Однако существует вопрос об ответственности людей за их разработки.
Ответственность робототехников, педагогов и пользователей-граждан
«С нормативной точки зрения признание этого реляционного, герменевтического и политического измерения социальных роботов и робототехники в целом подразумевает, что робототехники, специалисты по информатике, инженеры, психологи и все другие, работающие в этой области, также несут ответственность за создаваемые ими значения и социально-реляционные последствия.»
Ответственность социальных робототехников, таким образом, означает ответственность за обеспечение того, чтобы взаимодействие человека с роботом достигало своих целей, и при этом можно было нести ответственность перед другими
людьми.
«Это означает реагировать на социальные проблемы наряду с техническими и выяснять, как изменения в технической сфере могут способствовать смягчению последствий того, что происходит на социальном уровне.»
Определить точную сферу ответственности за потенциальное герменевтическое/семиотическое и социальное воздействие роботов непросто.
«Исследователи из других дисциплин, в том числе гуманитарных и социальных наук, могли бы помочь, разработав и передав методологии для этого, например методы создания сценариев и методы этической оценки.»
Технические исследователи в области робототехники могут считать, что они не имеют большое отношение к власти. Однако они обладают определенной властью формировать значение практик, истории людей и цели, которые мы ставим перед собой.
«Для разработки антропоморфных роботов эта сила, возможно, более значима, чем в случае с другими типами роботов, поскольку антропоморфизм поддерживает социальные аспекты роботов, включая власть. С этой силой приходит ответственность.»
Власть не только негативна.
«Власть может принимать форму расширения прав и возможностей: людям можно дать власть делать что-то, это может увеличить их потенциал.»
В контексте социальной робототехники вопрос заключается в том, как дать техническим профессиям возможность нести ответственность за свои творения. К сожалению, традиционно инженерам и ученым не хватает полного набора инструментов для этого.
«Если робототехники возьмут на себя эту задачу и ответственность и заново определят свое место в этом более широком целом, тогда они смогут сыграть важную роль в формировании будущего наших обществ - то, что всегда делали инженеры, от мостов и железных дорог до электричества и мобильных телефонов — способом, который является этическим и социально ответственным.»
Источник: Journal "International Journal of Social Robotics", March 2021, article "Three Responses to Anthropomorphism in Social Robotics: Towards a Critical, Relational, and Hermeneutic Approach" . Written by Mark Coeckelbergh.
Comments