Эта глава посвящена следующему после Джонсона президенту ФТО – Эндрю Лайту, но “интерес к окружающей среде со стороны членов общества существовал с самого начала”. Все больше философов замечали негативное воздействие технологий на природу. Лайт с середины 1990-ых “возглавлял группу философов в ФТО, которые все больше и больше сосредотачивались на философии технологий и философии окружающей среды”.
Общество (ФТО) — независимая международная организация, которая поощряет, поддерживает и способствует рассмотрению технологий с философской точки зрения. Общество, основанное в 1976 году, раз в два года созывает собственную международную конференцию.
Эндрю Лайт является “доктором философии, доцентом кафедры окружающей среды, научным сотрудником Института окружающей среды, философии и государственной политики Ланкастерского университета (Великобритания) и научным сотрудником Центра устойчивого развития Школы архитектуры Техасского университета в Остине. Его основными областями интересов являются экологическая этика и политика, философия технологий, а также политическая и социальная философия”
Лайт сконцентрировал свое внимание на “неспособности этой дисциплины (экологической философии) выполнить свое обещание в качестве руководства по формулированию более качественной, более морально ответственной экологической политики”. Он утверждал, что “необходимо преобразовать экологическую этику в
более практическую этику, способную участвовать в реальном решении экологических проблем”.
Лайт также работает “со многими журналистами и профессиональными обществами”.
Далее Дурбин приводит отрывки из “Введения в экологический прагматизм”, который редактировал Лайт совместно с Эриком Кацем.
“С одной стороны, дисциплина (экологическая этика) добилась значительного прогресса в анализе нравственных отношений между человеческим и нечеловеческим природным миром. Возникло множество позиций и теорий в попытке вывести морально оправданную и адекватную политику в области окружающей среды. С другой стороны, трудно понять, какое практическое влияние область экологической этики оказала на формирование экологической политики. Внутренние дебаты философов-экологов… не оказывают реального влияния на дискуссии ученых-экологов, активистов и политиков”.
“Экологический кризис, который нас окружает, является опытным фактом. Важно, чтобы экологическая философия как дисциплина обратилась к этому кризису – к его значению, его причинам и возможному разрешению”.
“Могут ли философы внести какой-либо вклад в исследование экологических проблем? Имеют ли отношение традиции, история и навыки философской мысли к развитию экологической политики? Мы считаем, что да”.
“Экологическая этика должна разработать для себя методологию экологического прагматизма, основанную на признании того, что теоретические дебаты проблематичны для разработки экологической политики”.
“Для нас экологический прагматизм – это открытое исследование конкретных реальных проблем взаимоотношений человечества с окружающей средой”.
“Почему экологическая этика не смогла решить свою практическую задачу? Возможно, одной из причин является методологический и теоретический догматизм… Любой, кто все еще задается вопросом, какая сторона является правильной в дебатах об индивидуализме/ холизме, антропоцентризме/антиантропоцентризме, инструментальной/ внутренней ценности и монизме/плюрализме рассматривается как излишне запутывающий”.
Далее Дурбин переходит к рассуждениям о “разногласиях философов по поводу принципов, на которых, по их мнению, должны основываться ответы на такие вопросы, как загрязнение воды или строительство плотин – в частности, спектр позиций в экологической этике”.
Лайт “занимается этическими вопросами реставрационной экологии”. Его прагматизм часто подвергается критике.
“Наиболее крайними среди критиков экологической активности являются те, кто говорят, что проблемы нет, а восстановление – это напрасная трата усилий”.
“Менее экстремистскими, но все же политически консервативными, на мой взгляд, являются защитники экологической экономики, такие как Герман Дейли… Он предлагает свою критику во имя мер устойчивости, которые включают расчеты ценностей, приносимых природой обществом”.
“Такие как Дж. Бэрд Калликотт… просто избегают основной проблемы экологической этики”.
Для марксистов и экофеминисток “экологические проблемы являются результатом различных разделений как внутри общества, так и противопоставления людей по природе… Каррен Уоррен является лучшим защитником таких взглядов”.
“Я должен добавить сюда радикальных защитников дикой природы ради нее самой, таких как Дэвид Стронг в «Безумных горах» (1995)”.
Сам Дубрин же является сторонником Лайта и других защитников окружающей среды.
Рассуждая о прагматизме, автор замечает, что “призыв Дьюи или американских прагматиков состоит в том, чтобы вместе с другими активистами, как экспертами, так и неспециалистами, выработать «на местах» какое-нибудь практическое (надеюсь, оправданное) решение существующей проблемы. Дьюи говорит, что мы должны навсегда отказаться от мысли, что мы — своего рода платонические цари-философы, дающие советы менее просвещенным”.
Но встает вопрос о времени: “Для прагматиков важна неотложность проблем… В таких вопросах, как утрата биоразнообразия, развивающаяся угрожающими темпами во всем мире, если мы будем ждать, то, скорее всего, опоздаем”.
При этом “прагматики – не единственный вид активистов экологов-философов”. Карен Уоррен говорит, что “экофеминизм всегда был низовым политическим движением, преследующим прагматические интересы. К ним относятся вопросы здоровья женщин и окружающей среды, науки, развития и технологий, обращения с животными, а также мирной, антиядерной и антимилитаристской активности. Разновидности экофеминистских взглядов на окружающую среду должным образом рассматриваются как попытка серьезно отнестись к такой массовой активности и политическим интересам путем разработки анализа доминирования, который объясняет, проясняет и направляет эту практику”.
Но у Уоррен и Стерджена (который также размышляет в духе экофеминизма) есть ограничения: “Вполне возможно, сказали бы экологические прагматики, что мы не сможем в конечном счете эффективно решить важные экологические проблемы, пока люди в целом — и особенно политические и идеологические лидеры — не увидят, что ошибочные дихотомии разрушают и будут продолжать разрушать. как общество, так и окружающая среда так часто ложно отделены от него. Но, говорят, мы часто не можем дождаться этого самого «в конечном счете»: например, столкнувшись с быстрым исчезновением видов, ждать уже поздно. Признавая это, некоторые экофеминистки говорят, что мы должны работать одновременно и над символическими, и над реальными проблемами”.
Критики Лайта не считают, что “экология восстановления сработает – или даже в том, что она необходима. Экофеминистки хотят иметь дело с чисто “символическими” проблемами ложных дихотомий”.
Согласно Каликотту, “самым фундаментальным вызовом (в этих терминах) экологическому прагматизму является отказ от этой области, отказ от попыток разработать оправданную целостную или биоцентрическую, а не ориентированную на человека философию — таким образом, по умолчанию, заканчивая взгляд, ориентированный на человека, который не приведет к «прагматичным» решениям, отвечающим экологическим проблемам”.
Дурбин иронизирует над тем, как он представил Лайта: “Лайт был лидером среди троицы, призывавшей к новой академической философии технологии. Но в том виде, в каком я представил его здесь, он выглядит как активист, выступающий против академических аргументов по поводу основ философии окружающей среды”.
Technè 10:2 Winter 2006 Special Issue: Durbin, In Search of Discourse Synthesis/202
Обработал материал студент СПбПУ Брежнев А.Г.
Источник: https://disk.yandex.ru/i/64dM5c_y_3cy-w
Comments