Этика ИИ — это растущая и относительно новая область, возникшая в ответ на растущую озабоченность по поводу влияния искусственного интеллекта (ИИ) на людей и их социальные институты.
Здесь мы решаем важную проблему, связанную с тем, что цифровой этике в целом и этике ИИ в частности не хватает адекватных философских основ. мы формулируем и рационально обосновываем некоторые базовые концепции и принципы цифровой этики/этики ИИ, взятые из широкоизвестной кантовской теории человеческого достоинства.
Человеческое достоинство действительно существует, потому что никто, даже скептик достоинства, не может дать своего фактического или возможного рационального согласия на то, чтобы с ним обращались либо как с простым средством для достижения чьих-то целей (т. е. их желаний или целей), либо как с просто вещью. И абсолютно недопустимое отношение к кому-либо (в том числе и к самому себе) ни как к простому средству, ни как к простой вещи, является неотъемлемым свойством человеческого достоинства.
Существенные моральные следствия человеческого достоинства представляют собой иерархически упорядоченный набор (либо абсолютно, либо при прочих равных условиях) универсальных моральных принципов, определяющих способы всегда обращаться со всеми реальными людьми с достаточным уважением к их человеческому достоинству, сущностью которых является абсолютное универсальное обязательство никогда не относиться ни к одному человеческому реальному человеку (включая самого себя) как к простому средству или простой вещи в совершенно неидеальном природном и социальном мире.
Человеческие реальные личности, которые по своей природе обладают человеческим достоинством, и только человеческие реальные личности проектируют, разрабатывают, производят, внедряют и внедряют цифровые технологии и компьютеры посредством своей творческой деятельности и своего свободного выбора. Следовательно, реальные люди, которые по своей природе обладают человеческим достоинством, и только реальные люди, несут глубокую моральную или неморальную ответственность за любую судьбу, которую может принести цифровое будущее.
Мы должны избежать технологического детерминизма — т. е. представления о том, что технология развивается автономно в соответствии с внутренней логикой и вызывает предписанные социальные изменения, — что резко контрастирует с нашей концепцией упорядоченной и гуманной цифровой реальности, основанной на нравственно управляемом, рациональном и автономном выборе. Мы не должны позволять технологически-детерминистским тенденциям пугать нас и заставлять избегать задачи явного формулирования и рационального обоснования основных концепций и принципов цифровой этики/этики ИИ.
Все искусственные автоматы или искусственные машины — все компьютеры — и вся цифровая техника в целом суть не что иное, как инструменты для обработки информации в соответствии с логическими правилами вычислений Тьюринга, созданные человеческими личностями для специфически человеческих целей и задач.
Этика — это область наших основных индивидуальных и социальных обязательств, а также наших главных идеалов и ценностей. Мораль, в свою очередь, является попыткой управлять человеческим поведением путем рациональной формулировки и следования принципам или правилам, которые отражают наши основные личные и социальные обязательства и наши основные идеалы и ценности; а мораль является ядром этики. Таким образом, цифровая этика — это попытка направлять поведение человека при разработке и использовании цифровых технологий в целом, а этика ИИ — это попытка направлять поведение человека при разработке и использовании искусственных автоматов или искусственных машин, в частности компьютеров, путем рационального формулирования и следования принципам или правилам, отражающим наши основные индивидуальные и социальные обязательства, а также наши главные идеалы и ценности.
Хотя разработчики программного обеспечения, компьютерные инженеры и политики могут не чувствовать необходимости заниматься формулировкой и рациональным обоснованием первых принципов такой моральной метафизики или исследовать различные последствия санкционистской моральной и политической системы, тем не менее совершенно необходимо, чтобы кто-то взялся за эту задачу.
Каждая человеческая реальная личность имеет трансцендентальную ценность — ценность, которая категорически выше любой экономической или иной инструментальной ценности и, следовательно, не сводима ни к какой экономической или иной инструментальной ценности, — тем не менее ценность групп человеческих реальных личностей все же может быть вычисляется из мощности членства в группе. Вот почему в два раза лучше спасти жизнь двух реальных людей, чем спасти жизнь одного реального человека, и в два раза хуже, если два реальных человека погибнут, чем один настоящий человек. умереть и так далее.
В «О свободе» Милль утверждал, что добровольное самопорабощение невозможно. Но это ошибка. Свободный выбор самопорабощения действительно возможен. Самопорабощение есть подчинение себя системе жестких внешних ограничений, поэтому оно, по существу, эквивалентно самозаточению, очевидно, крайней форме подчинения себя системе жестких внешних ограничений. И самопорабощение, и самозаточение концептуально, метафизически и даже психологически связны, даже если при прочих равных условиях глубоко извращены, прагматически самоотупляющие и морально недопустимы. Так что самопорабощение не противоречит свободе.
К реальному человеку относятся с достаточным уважением тогда и только тогда, когда с ним не обращаются ни как с простым средством, ни как с простой вещью, он может дать свое явное или неявное рациональное объяснение. согласие на такое обращение, и к ним относятся с добротой. Другими словами, ни одно осмысленное действие-намерение никогда не должно быть выбрано или осуществлено, что влечет за собой обращение с реальными людьми либо как с простыми средствами, либо как с простыми вещами, без их явного или неявного рационального согласия или с жестокостью. Обращаться с реальной личностью без достаточного уважения к ее человеческому достоинству и, таким образом, либо как с простым средством, либо как с простой вещью, без их явного или неявного разумного согласия или с жестокостью, значит наносить им вред, посягая на их достоинство. Поэтому категорически нравственно недопустимо наносить вред человеческим реальным личностям, посягая на их достоинство; и по тем же самым причинам также строго морально необходимо предотвращать или уменьшать вред, наносящий ущерб человеческому достоинству реальным людям. Эти моральные принципы также широко известны как «негативная обязанность не причинять вреда» и «позитивная обязанность предотвращать вред».
Реальные человеческие личности ничего не должны делать, чтобы иметь достоинство, и они не могут потерять свое человеческое достоинство, поступая плохо. Человеческое достоинство не является ни достижением, ни наградой за хорошее поведение: напротив, оно является конститутивным даром их реальной человеческой личности.
Понятие человеческого достоинства, как мы излагаем его в этом эссе, является характерно морально-метафизическим понятием, которое познается или познается только путем рационального размышления, моральной интуиции и философского анализа.
Человеческое достоинство, по сути, сводится к воплощенной комплексной способности к свободной воле и практической деятельности, которая по своей сути направлена на трансцендентную ценность или высшее благо, также известную как свобода действий.
У всех людей есть фундаментальная потребность в счастье, она же процветание, а счастье или процветание состоит в удовлетворении того, что мы называем истинными человеческими потребностями. Некоторые истинные человеческие потребности таковы, что их активное удовлетворение является необходимым условием всякого человеческого достоинства. Мы будем называть их базовыми человеческими потребностями более низкого уровня. Например, среди истинных человеческих потребностей более низкого уровня находятся потребности каждого человека в (i) адекватном питании, адекватной одежде и адекватном жилье.
Помимо истинных человеческих потребностей более низкого уровня, все другие истинные человеческие потребности — это те, удовлетворение которых наиболее полно соответствует абсолютной, неисчислимо бесконечной, внутренней, объективной ценности человеческого достоинства. На самом деле, это потребности, реализующие человечество. Точнее, удовлетворение таких потребностей позволяет людям активировать и использовать свои различные способности и реализовать свой потенциал для автономности, индивидуального процветания и коллективного процветания способами, которые также полностью совместимы и полностью поддерживают агентную автономию, реляционную автономию, индивидуальное процветание и коллективное процветание всех остальных.
К базовым потребностям более высокого уровня относятся потребности каждого в эстетическом наслаждении всех видов, личных отношениях всех видов, например, семьях, спутниках жизни, любовниках, близких друзьях, более широком кругу общения (друзья, товарищи и т. д.), социальная и политическая солидарность всех видов, свобода мысли и свобода слова всех видов, творческое самовыражение всех видов, содержательная работа всех видов, высшее образование всех видов и духовность всех видов. Поскольку можно утверждать, что конечная цель, предназначение или смысл человеческой жизни не более и не менее, чем стремление к удовлетворению истинных человеческих потребностей более высокого уровня, то достаточное уважение к человеческому достоинству также требует, чтобы каждый, везде и всегда иметь достаточно всего, что требуется для удовлетворения своих истинных человеческих потребностей более высокого уровня.
Морально обязан каждый относиться ко всем реальным людям, включая себя, с достаточным уважением к их/нашему достоинству. Всякое нарушение любого из пяти только что сформулированных моральных обязательств, направлено ли оно данным реальным человеком против другого индивида или группы личностей конкретно, или встроено в саму структуру социального института, мы будем называть угнетением, — причем более конкретно, первый вид угнетения мы будем называть индивидуальным угнетением, а второй — системным угнетением.
Будь то искусственные или естественные, машины не могут быть внутренне мотивированы для выбора или выполнения действий, они могут быть вызваны или запрограммированы только извне, однако мы можем свободно выбирать или делать множество различных вещей ради них самих, из этого следует, что наша внутренняя мотивация не может быть механизирована.
Будь они искусственными или естественными, машины не могут выбирать делать или делать что-либо ради трансцендентальной ценности, иначе говоря, высшего блага, именно потому, что им изначально не хватает сознания и свободы действий. Однако мы можем свободно выбирать и делать множество разных вещей именно потому, что они не являются ни эгоистическими, ни своекорыстными (частная полезность), ни (просто) полезными для всех остальных (общественная польза), а просто ради трансцендентальной ценности/высшего блага, например, действия ради достаточного уважения к человеческому достоинству , поэтому наша трансцендентальная мотивация не может быть механизирована.
Реальные человеческие личности не являются естественными автоматами/природными машинами, потому что, по необходимости, каждая реальная человеческая личность является живым организмом, по своей природе обладающим определенный набор врожденных способностей, особенно включая сознание и свободу действий, с достоинством, и никакой природный автомат/природная машина не является либо живым организмом, либо врожденно обладает этими способностями, либо имеет достоинство.
Нравственно недопустимо разрабатывать и/или использовать любой искусственный автомат или искусственную машину — любой компьютер — и цифровую технологию в целом таким образом, чтобы не обеспечивать или, в более общем смысле, нарушать достаточное уважение к человеческому достоинству реальных людей. Это охватывает чрезвычайно широкий спектр недопустимых замыслов и/или применений, в том числе: цифровое манипулирование реальными людьми с помощью стратегий «подталкивания», специально разработанных для подрыва удовлетворения истинных человеческих потребностей; цифровая демагогия; цифровое принуждение реальных людей; цифровые угрозы насилия или другого значительного ненасильственного вреда, направленные на реальных людей в целом; цифровая клевета на отдельных человеческих реальных лиц; активная цифровая дискриминация реальных людей любого рода; алгоритмы, препятствующие получению людьми доступа к хранящейся в цифровом виде информации, которая необходима для того, чтобы с ними обращались с достаточным уважением к их человеческому достоинству, особенно в том числе для удовлетворения истинных человеческих потребностей, или требуется для их самозащиты, защиты других от, или сопротивление любому виду индивидуального угнетения или системного угнетения; и законно разрешенный повсеместный сбор данных без разумного согласия.
Свобода слова и свобода самовыражения в более общем плане играют особую нравственную роль как потребности, реализующие человечество, или базовые человеческие потребности более высокого уровня, поскольку при правильном осуществлении они артикулируют и распространяют наши основные достоинства и гуманистические ценности. Но если, преследуя эту высокопоставленную цель, чья-либо свобода слова, выраженная в цифровом виде или сохраненная в цифровом виде, или другая форма самовыражения просто оскорбляют другого человека и/или вызывают гнев тех, кто администрирует или управляет принудительными авторитарными социальными институтами, тогда это не влечет за собой неприемлемого с моральной точки зрения дизайна и/или использования компьютеров или цифровых технологий в целом. Если мы просто оскорбляем кого-то и/или раздражаем администраторов или правительства, это не то же самое, что наше угнетение других, будь то индивидуально или систематически.
Быть угнетенным, таким образом, имеет реальное нравственное значение, а быть обиженным — нравственно ничтожно, хотя бы оно имело реальное психологическое значение для реального человека, обиженного чужой речью, установками или убеждениями.
Безусловно, конфиденциальность — это не главное и не конечная цель цифровой этики/этики ИИ; тем не менее это важно, особенно с учетом роста и широкого использования цифровых технологий для законно разрешенного повсеместного сбора данных. Теперь приватность — это сфера, ограниченная телом живого животного и всей жизнью отдельной человеческой личности, включая всю информацию об этом человеке, которая однозначно идентифицирует его.
Ввиду наших моральных обязательств по отношению ко всем реальным людям никто не может с моральной точки зрения вторгаться в частную жизнь другого реального человека без их явного или неявного разумного согласия, и, в частности, никто не может с моральной точки зрения входить в цифровую частную жизнь другого лица без его явного или неявного рационального согласия. Вторжение в цифровую частную жизнь является нарушением достаточного уважения к человеческому достоинству и, следовательно, недопустимо с моральной точки зрения.
Понятие имплицитного рационального согласия важно в тех случаях, когда моральный контекст реального мира настолько «запутан», что реальная человеческая личность практически не имеет возможности размышлять и выносить взвешенное суждение.
Поскольку очень многие моральные контексты реального мира таковы, что явное рациональное согласие или его отказ просто исключены, понятие неявного рационального согласия или его отказа играет важную роль в цифровой конфиденциальности.
Безусловно, сами социальные институты состоят из достойных людей, и поэтому социальные институты действительно приобретают определенный производный моральный статус и моральную ценность. Но достоинство человеческих реальных личностей по своей сути превосходит любой такой социально-институциональный моральный статус и моральную ценность.
Решающему различию между моралью и законностью соответствует столь же важное различие между глубокой моральной или неморальной ответственностью и юридической ответственностью, также известной как юридическая подотчетность.
Человек более высокого уровня может нести моральную ответственность за что-то, не неся при этом юридической ответственности/подотчетности за что-то, а также нести юридическую ответственность/подотчетность за что-то, не неся при этом моральной ответственности за это.
Наше предложение состоит просто в том, что юридические решения и юридическая ответственность применительно к разработке и/или использованию цифровых технологий и компьютеров должны как можно ближе соответствовать основным моральным принципам цифровой этики/этики ИИ. Короче говоря, мы утверждаем, что законность в отношении разработки и/или использования цифровых технологий и компьютеров по существу основывается на общекантианской санаторной морали в отношении разработки и/или использования цифровых технологий и компьютеров, независимо от последствий и может быть применена для коммерческих корпораций, судебных систем, полиции, правительств и т. д.
Цифровые технологии и компьютеры являются нашими инструментами, а не нашими хозяевами, именно потому, что любое господство или господство над реальными людьми, особенно включая принудительное авторитарное господство или господство, является прямым нарушением достаточного уважения к нашему человеческому достоинству. Следовательно, не только философы, но и само человечество рационально не могут не столкнуться с задачей явного формулирования, обоснования — и, в конечном счете, общего учета и следования — основным понятиям и принципам сановной цифровой этики/этики ИИ.
Источник:
1) Philosophical foundations for digital ethics and AI Ethics: a dignitarian approach, Robert Hanna and Emre Kazim, 2021.
https://link.springer.com/article/10.1007/s43681-021-00040-9
Comments