Фридрих Рапп (Friedrich Rapp) — доктор философии, профессор Дортмундского университета и Технического университета Западного Берлина, Германия. Область научных интересов: философия и теория техники и технического прогресса.
Во введении автор рассказывает о том, как менялось отношение общества к технике. По его словам, «всего несколько десятилетий назад вклад техники в цивилизацию лишь приветствовался, и потому попросту не видели никакой необходимости в исследовании философских проблем техники». Однако со временем отношение к ней изменилось так, что «даже базирующаяся на науке техника, которую до недавнего времени считали спасительницей, теперь часто считается повинной во всех делах нашего времени».
Технику обычно рассматривали как ремесло или, в лучшем случае, как простое применение научных открытий и тем самым — деятельность интеллектуально более низкого порядка, не заслуживающую философского исследования. Философия, которая с самого своего возникновения рассматривалась как относящаяся к царству теоретического мышления и идей, неизменно возникающих у человека, по необходимости противопоставлялась любой практической, технической деятельности, основывающейся, как считалось, только на интуитивном умении делать нечто.
Автор считает, что спор «двух культур», свидетельствующий о продолжающейся дихотомии философской теории и технической практики, бесполезен, так как гуманистическое и историческое понимание, так же как наука и техника, одинаково необходимо для управления нашим техническим миром. Растущий интерес к проблемам философии техники явно отражается в многочисленных статьях на данную тему, представленных на всемирных философских конгрессах.
Принимая библиографию, составленную Митчемом и МакКеем, за исходный пункт, Фридрих Рапп выделил три характерные особенности философии техники:
"Во-первых, несмотря на большое количество помещённых статей, редакторы смогли из каждой десяти только одну отнести к «работам высокого философского уровня». Остальные работы рассматривали философские вопросы среди прочих, но философских проблем специально не рассматривали. В них акцент сделан скорее на политических, социальных, культурных, религиозных и исторических проблемах динамики технических изменений."
"Вторым примечательным фактором был постановочный и эссеистский характер многих работ. Конкретные насущные проблемы стимулировали интерес к теме; но они проглотили при этом огромную долю интеллектуальной энергии. В итоге преобладали позиции ad hoc (К данному случаю [лат.] — Прим. перев.), а тщательная разработка фундаментальных философских вопросов была сравнительно редкой."
"Была и третья причина, связанная с отсутствием систематической и хорошо разработанной философской традиции в области философии техники, из-за чего затруднялось детальное и глубокое исследование. В результате появилось большое количество книг, объединивших статьи, в которых обсуждались специфические вопросы философии техники с различных точек зрения."
По мнению автора, развитие философии техники в различных странах отмечено возникновением определённых интеллектуальных образцов, что придаёт дискуссии специфический оттенок.
Также Фридрих Рапп выделяет два определения техники: узкое и широкое.
«Взятая в узком смысле, техника заключает в себе конкретные материальные артефакты, создаваемые и используемые методами инженерной деятельности.»
«В более широком определении техника не ограничивается сферой инженерной деятельности, но распространяется на любого рода эффективную методологическую деятельность.»
В конечном итоге автор приходит к выводу что: «Необходимо, пожалуй, придерживаться более узкого и более точного определения, используемого большинством учёных, которое к тому же гораздо ближе к общепринятому значению «техники». При этом не следует игнорировать его социальное значение. Подчеркнуть всеобъемлющий характер современной техники значит указать на её эвристическую функцию. Задача как раз состоит в том, чтобы сделать очевидной взаимозависимость между узким, инженерным, и более широким, социальным, аспектами техники в четких терминах.»
Фридрих Рапп в этой связи поднимет вопрос о том, являются ли традиционные философские категории вполне подходящими для проблем, возникающих в философии техники. Или же следовало бы ввести новые, более специфические понятия?
Историк техники Майр предлагает последний, более узкий подход, так как он ближе к теме. Он считает, что «традиционные философские категории, такие, как этика, метафизика и эпистемология просто не отражают природы предмета». Этому возражают Митчем и Гроут, считая, что: «Философия техники, безусловно, новая форма философии, но она всё же форма философии»
Кроме того автор выделяет различные взгляды на данный термин и впоследствии различные предложения по его структурированию.
Например, Маркс Вартофский сформулировал основные отличительные черты по которым он классифицирует современные исследования по философии техники, на основе четырёх методологических подходов холистского, партикуляристского, прогрессистского и социально критического.
В часто цитируемой статье Бунге приводится наиболее систематический каталог нерешённых проблем по философии техники. Его дефиниция зиждется на инженерном подходе, но построена таким образом, что допускает также социальную технологию.
Виннер же, как сторонник социального подхода, формулирует это следующим образом «Мы не столько пользуемся техникой, сколько «проживаем» её».
В следующих разделах даётся проблемно ориентированный обзор тем, которые обсуждаются в настоящее время.
Отношение науки к технике
Фридрих Рапп считает, что наиболее часто обсуждаемым вопросом является взаимодействие науки и техники, результаты которого зависят только от того, как понимают технику
"Если она отождествляется с технической наукой, то обыгрывается различие между ними. Имеются общие черты в обеих областях, делаются обзоры и измерения, с помощью экспериментов выдвигаются теории и утверждения о способах учёта определённых условий. Различие — в акцентах на формировании теории в науке или на практическом использовании последней в технике. Даже если не все отрасли техники так близки к науке, то определённая близость к науке, особенно в её фундаментальных исследованиях, очевидна."
Связь с эпистемологией
Автор затрагивает также проблемы исследовательской политики, при этом вопрос заключается в том, возможно ли наметить направления исследований в науке и технике таким образом, чтобы гарантировать «социальную полезность» получаемых результатов.
"На первый взгляд можно предположить, что различие между методологическими и эпистемологическими исследованиями представляет собой чисто теоретический интерес. Но это не так. Дискуссия вокруг экологии и энергетического кризиса выдвинула вопрос о том, можно ли выработать позицию, которая включала бы заботу о природе в научное и техническое исследование"
Мозг и машина: компьютерный подход
В данном разделе автор приводит примеры различных взглядов на возможности искусственных механических систем в вычислениях, целенаправленном поведении и решении творческих проблем, бросающим вызов принятым прежде границам между человеком и машиной.
Например, Сэйр является активным защитником бихевиористской информационной теории сознания. Он считает, что компьютеры в существенном смысле способны действовать; что они способны к своего рода целесообразному поведению, типичному для людей; а так же что они могут обладать сознанием.
Другое мнение имеет Гандерсон, который конструктивно проводит различие между программируемыми, разумными способностями мозга и непрограммируемыми, чувственными способностями, которые, как он отмечает, могут быть открыты для будущих биоимитаций.
"Обычная реакция философов состоит в том, что они считают, что существенные черты человека всегда ускользают от моделирования на компьютере. Контраргументом является то, что уже имеющиеся достижения в прошлом также казались невозможными"
Философский критицизм
Фридрих Рапп считает, что в философских исследованиях необходимость положительного анализа программно-устойчивых характеристик сознания ещё полностью не выяснена. До сих пор обсуждавшиеся вопросы включали в себя прикладной характер машин.
Американский философ Дэниэл Робинсон считает, что «два, радикально различных, пути, приписывающих цели: в том случае, когда некто способен использовать что-либо, делая это инструментом, сообщая ему цель; и в другом смысле, когда цель приписывается вещи, которой пользуются, инструменту, орудию или машине».
В ответ ему Уилкс возражает, что люди, так же как и машины, «в действительности всегда используют друг друга и, таким образом, являются субъектами или обладателями целей»
Джонс утверждает, что поскольку машина не имеет желаний и потребностей, она не может использовать информацию в своих собственных целях. По этой причине «она не владеет информацией, пропускаемой через неё, как это делает человек, когда он распоряжается тем, что знает».
Нормативные аспекты оценки техники
Автор повествует о том, что первоначально оценка техники была введена в Соединённых Штатах Америки правительственными властями в конце 1960-х годов с целью вооружить политических деятелей, принимающих решения, сбалансированной оценкой желательных и нежелательных последствий новой техники. Позже потребность оценки возникла также и в сфере предсказания ожидаемых эффектов от использования имеющихся видов техники до учёта альтернативных технических средств для достижения поставленных целей
"Цель оценки техники принимать во внимание вторичные и третичные социальные обстоятельства, которые обычно не учитываются, когда руководствуются только одним критерием, то есть такие, как инженерная деятельность (изолированные пространственно-временные подсистемы) экономическая осуществимость (поведение потребителя) и ближайшая политика (выборы)."
Пределы совершенства оценок
В то же время автор считает, что «при ближайшем рассмотрении оказывается, что техника оценки не способна давать простейшие и прямолинейные решения. Чаще всего она служит всего лишь для оправдания действительных изменений, а также для оправдания групповых интересов.»
Также существенным здесь является вопрос о «ценностной нагруженности». На практическом уровне это ещё больше ограничивает нашу возможность предсказания социальных и культурных последствий будущей техники, так как мы точно не знаем, какие предпочтения могут выявиться у будущих поколений.
Модели детерминизма
Для того чтобы прояснить такое запутанное и сложное явление, как техническое развитие, при помощи грубой классификации автор выделяет две модели: технологический и ценностный детерминизм.
"И хотя с логической точки зрения эти модели являются взаимоисключающими, обе содержат долю истины, так как технические изменения не подчиняются необходимости законов физического мира; не могут они также быть адекватно поняты посредством простой ссылки на спонтанность выбора людей, действия которых на самом деле всегда зависят от технических и институциональных обстоятельств."
Ссылки на идеалы
Фридрих Рапп повествует о том, что относительно будущего развития техники реальная задача философии состоит в том, чтобы указать идеалы, которыми мы должны руководствоваться в наших действиях. Таким образом некоторые авторы представляют свои нормативные теории неявно, по мере того, как они определяют угрозу каким-либо определённым человеческим ценностям со стороны изменяющейся техники. Другие же предлагают своё альтернативное видение хорошего человеческого общества, противопоставляя его современному технологическому обществу, и, исходя из такого видения, устанавливают некоторые нормы, соответствующие «истинно человеческому обществу».
В следующих разделах обсуждается пять различных, не обязательно взаимоисключающих подходов, которые в большей или меньшей степени представлены в литературе.
Общий подход
Пример общего подхода даёт Бунге: «Технические проекты должны быть разумными, выполнимыми и полезными или по крайней мере безвредными по отношению к людям, ныне живущим или в будущем, которые могут подвергнуться их воздействию».
Здесь автор выделят очевидную дилемму нашего времени.
Мы принимаем далеко идущие, долговременные технические решения применительно к ядерным реакторам, использованию ресурсов, введению новых транспортных систем и так далее — без ясного представления о последствиях. Конечно, никогда в истории люди не знали о конечных последствиях своих действий. Но сегодня технический потенциал, который мы имеем в нашем распоряжении, заставляет нас быть внимательными и осмотрительными; пожалуй, это наиболее очевидно применительно к вооружению.
Технический прогресс
Автор считает, что современная техника не была навязана человечеству какой-то тайной или сверхъестественной силой, но была сознательно создана человеком и по крайней мере до недавнего времени приветствовалась широкой публикой из-за её высокой производительности. Отсюда может возникнуть идея о том, что если имеется выбор между различными техническими средствами, то остаётся только выбрать наиболее эффективное решение.
Технический прогресс не самоцель. Так как техника призвана служить человеку, мы должны попытаться решить, до какой степени стремление к технической эффективности соответствует человеческому прогрессу.
"Малое - прекрасно"
Некоторые авторы считают, что техника может стать человеческой, только повернувшись к малому, доступному, непосредственному опыту, к тому, что осуществимо силой наших мускулов. Как считают Шумахер и Иллич, имея в виду развивающиеся страны, только отсутствие громоздких, специализированных и усложнённых систем современной техники может сделать нашу жизнь более совершенной.
Техника в природе
Фридрих Рапп считает, что в конечном счёте, все типы инженерной техники проектируются для расширения физических возможностей человека. В этом отношении решающей оказывается проблема физического воплощения человеческой психики и интеллекта.
Ссылаясь на биологическую природу человека, Дрейфус возражает против неограниченных возможностей компьютеров: «Компьютеры могут иметь дело только с фактами, а человек — источник фактов — не является фактом или комплексом фактов, но существом, которое творит себя и мир фактов в процессе жизни в мире.»
Реальные потребности
По мнению автора, поскольку обязательно включается культурный фон, то представляется, что проблема заключается в определении сущности человека, как она понимается в западной философской традиции, и, исходя из этой сущности, понятия подлинной человеческой техники.
Разоблачая иллюзии человека о самом себе, обсуждая спорные вопросы и предлагая новые идеи понимания человеческого образа жизни, можно оказаться перед конфликтом требования абсолютной истины и потребностью в унифицированных технических системах, с одной стороны, и свободой личности, с другой.
Историческое наследство
Современная техника, помимо всего прочего, — это исторический феномен, и ценностные образцы, которые ныне преобладают, в основном унаследованы от прошлого. Пассмор выражает уверенность в том, что реформы имеют шанс привести к расцвету те семена человеческой ответственности, которые существуют в нашей традиции. В этой связи возникает частично исторический, а частично философский вопрос об интеллектуальных предпосылках развития современной техники.
Управление природой
Обсуждение экологических проблем породило сознание того, что понимание природы чрезвычайно важно для современной техники.
Например, идея Лейсома заключается в том, что техническое господство над природой должно привести к освобождению человека, но сейчас используется только как власть одних людей над другими.
Здесь автор поднимает два вопроса: "можно ли каким-либо способом покончить с до сих пор имевшим место историческим развитием и вернуться к «донаучному» пониманию природы, и второе — можно ли достичь этого без потери той эффективности, которая была достигнута современной техникой и наукой?"
Трудности метафизической интерпретации
Техника включает в себя человека и общество, природу и историю. И фактически невозможно одновременно рассмотреть эти характеристики.
Автор считает, что история и представление человека о самом себе, а не логика и концептуальный анализ составляют необходимое основание для метафизического исследования. До настоящего времени все ещё не выявлены ни предмет, ни содержание метафизического объяснения техники. Но для того, чтобы в общих чертах представить себе три основных подхода, можно, вероятно, выделить натуралистическую, волевую и рациональную интерпретацию. Постольку, поскольку они обычно не появляются в ясной форме, их скорее следует рассматривать в качестве идеальных типов.
Натуралистическая точка зрения. Согласно данной точке зрения, человек является естественным существом среди других животных, у которого недостаёт фиксированных инстинктов и высоко специализированных органов. Поэтому по самой своей природе человек вынужден производить технические артефакты для того, чтобы освободить себя от давления со стороны враждебных сил природы.
Волевой импульс. Так как конкретная форма технической деятельности только частично определяется природой, метафизический анализ должен принимать во внимание роль воли.
Рациональная интерпретация. Так как сама техническая процедура состоит в сознательно проектируемом интенциональном действии, то возможна рациональная интерпретация с точки зрения эффективной процедуры.
Заключительные замечания
Сложность технических феноменов и предварительный статус их философского исследования не позволяют сделать непосредственных выводов о современном развитии и о будущих перспективах. Но некоторые краткие замечания можно сформулировать следующим образом.
Проведённые исследования показывают, что определённые глубинные стереотипы непригодны. Такими сверх упрощёнными штампами выступают, например: техника есть не что иное, как прикладная наука; техника абсолютно нейтральное средство; техника представляет собой демоническую силу нашего времени, пагубные последствия техники проистекают исключительно из эгоистических интересов определённых социальных групп.
Связь между этическим, эпистемологическим, культурным, социальным, метафизическим аспектами оказывается столь тесной, что наиболее приемлем единый подход к ним в рамках достаточно широкой философии техники.
Систематический и исторический подходы должны дополнить друг друга.
Философия техники не может быть лучше, чем позволяет состояние философии. Она выражает состояние дисциплины в целом, её достижения, неудачи и обсуждаемые проблемы.
В противоположность видимости техника не создаёт совершенно новых проблем, а скорее отягчает уже существующие. Примерами являются: подчинение человека материальным условиям жизни, эксплуатация ресурсов, использование техники в военных целях, углубление социальных различий, конфликт между унифицированными решениями и индивидуальной свободой.
Нереалистичным представляется требование полного контроля над техникой или же кардинального изменения ценностей.
Мы не можем конструировать историю или же переделать себя так, как мы кроим материальные объекты.
Для того чтобы устранить несоответствие между квазиинституционализированным техническим изменением и относительно неизменной природой человека, нам необходимо научиться понимать причины динамики технического прогресса.
Такое одномерное, монистическое философское объяснение, как натуралистический детерминизм и свободный выбор, является слишком частным.
Инстинктивное биологическое влечение человека к техническому действию в ходе конкретного исторического процесса (десакрализация, идея прогресса) соединилось с рациональными научными методами, волей к власти, а также с интерпретацией техники как новой трансцендентности. Этот процесс постоянно усиливается влиянием на него внутренней аккумулятивной структуры техники, институционализированных исследований и разработок, экономической конкуренции и активного развития потребностей.
Технические методы и артефакты демонстрируют тот же самый отчуждённый характер, как и социальные институты, и образцы культурной жизни. Все эти структуры задают необходимые рамки и средства для самореализации в конкретной исторической ситуации, и одновременно они неизбежно налагают ограничения на человека.
Поскольку философия внесла свой вклад в сохранение динамики современной техники, она должна помочь также понять наше положение и повести технику к дальнейшему развитию в рациональном направлении.
Источники информации
Философия техники в ФРГ. Сборник статей. — Перевод с немецкого и английского. Составители: Ц. Г. Арзаканян, В. Г. Горохов. — М., «Прогресс», 1989. С. 24–53. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. — 28.08.2010. URL: https://gtmarket.ru/library/articles/3132/3133
Commentaires