Александр Владиславович Михайловский (1977, Москва) — кандидат философских наук, доцент факультета философии Государственного университета — Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ). В своей статье он обсуждает новую книгу Ханса Позера “Homo creator”(2016). Она направлена на то, чтобы открыть философию технологии для онтологических, эпистемологических и этических проблем.
Лейтмотивом книги служит убеждение в том, что техническое творчество составляет основу инженерного дела. Модальные понятия, такие как возможность, необходимость, случайность и реальность, систематически используются для характеристики технологии. Технологические артефакты существенно зависят от особого типа интерпретации (“техническая герменевтика”). Центральная онтологическая проблема состоит в том факте, что технология основана на новых идеях, которые вначале являются простой возможностью, потому что предполагаемые артефакты и процессы никогда не существовали до этого момента. Позер показывает, что условия реального мира составляют область технологических возможностей и влияют на нашу культуру (“жизненный мир”) с самого начала.
«...Инновации как изобретению нового предшествует именно креативность. В свою очередь, предпосылками креативности являются свобода и открытость миру как способность выбирать возможности и формировать мир завтрашнего дня», — писал Фридрих Дессауэр.
Немецкий философ Ханс Позер (р. 1937), профессор эмеритус Технического университета Берлина и почетный профессор нескольких университетов в разных странах мира, следует линии Дессауэра и предлагает дополнить линию homo sapiens – homo faber фигурой homo creator.
«Как Бог создает лучший из возможных миров, так homo creator стремится к оптимальному техническому решению по удовлетворению личных и социальных потребностей. Он следует принципу лучшего.»
Автор повествует о том, что Позер формулирует в духе Канта четыре основных вопроса философии техники: что такое артефакт? что такое техническое знание? что мы можем технически осуществить? каковы условия возможности техники со стороны человека? [Poser, 2016, S. 33]. Таким образом, философия техники позво-
ляет развернуть все основные проблемы современной философии
в систематическом аспекте.
Позер отдает себе отчет в невозможности учесть все сферы жизни, затронутые техникой, в единой технической науке, которая в таком случае должна была бы уподобиться лейбницевской scientia generalis.
«Поэтому необходимо создать нечто вроде универсальной теории, которая позволит выводить из ценностей требования к действиям и в дальнейшем рассматривать их как рамочные условия для создания технических и технологических операциональных правил» [ibid., S. 316].
Иными словами, он считает что, философия технических наук, которая изучает функции, средства, цели, интерпретации, операциональные правила и ценности,
а также их связь с национальными культурными традициями и особенностями эпохи, должна в конечном счете стать «культурфилософией техники».
Х. Позер предлагает рассматривать технику не инструментально или субстанциально – как «нейтральное средство» или «автономную сущность», – а в перспективе «технических действий». Последние суть «методические операции, посредством которых человек творчески преобразует наличные природные материалы и энергии с той целью, чтобы они удовлетворяли индивидуальные и общественные потребности» [ibid., S. 17‒18].
Однако этот ход мысли предполагает далее опровержение расхожего аргумента о «нейтральности техники», получившего название «философии кухонного ножа» (ножом можно намазывать масло на хлеб, а можно убить человека). Действительно, если посмотреть на любой технический артефакт в контексте различных манипуляций, то он выглядит как средство для достижения цели.
«...нельзя сказать, что оружие массового уничтожения и технология его производства являются чем-то этически нейтральным, а вот его применение якобы уже предосудительно. Разделение бессмысленно, так как между техникой, предполагающей обладание некими знаниями, и знанием как таковым есть существенная разница. Даже фундаментальные физические исследования, предполагающие последующее внедрение разработок, вполне могут оцениваться с этической точки зрения, а именно в перспективе целей, на которые они направлены»[Poser, 2016, S. 85‒86].
Во всех разделах своей книги Х. Позер проводит одну фундаментальная мысль: все нити технической деятельности – цель, средство, ценность, знание и умение – связываются в своей основе «челноком» технической креативности, безостановочным движением творческого духа.
Автор считает, что креативность немыслима без свободы и открытости миру, без способности человека оперировать возможностями и проецировать себя в будущее. А значит, она идет рука об руку с такими способностями, как интенциональность и мышление в категориях финальности.
«Мысль о homo creator замечательна как раз тем, что позволяет преодолеть фигуру «экзистенциальной беспочвенности» и говорить об эсхатологии техники, антропоцене и других «постсекулярных» темах.»
Но перейдем к вопросу о техническом знании, которое у Позера оказывается структурно схожим с герменевтическими вопросами. Он демонстрирует принципиальное отличие технического знания от знания естественно-научного. Техническое ноу-хау предполагает фактическое, теоретическое знание и умение действовать. Эта особенность технического знания основывается, прежде всего, на специфической онтологической структуре техники, отличающейся от онтологии природных вещей, а именно на телеологии, которая делает ноу-хау именно «целеориентированным процессуальным знанием». Техническое знание включает в себя помимо теоретического знания и ноухау еще и ценностное знание.
«Вопрос о том, что мы можем технически осуществить, напрямую связан с сократическим вопросом о знании своего незнания. Незнание – это исходная точка всякого проектирования, которое призвано решить какую-то проблему.»
Автор считает, что поиск ответа на вопрос требует креативности, но при этом исключается всякое предсказание относительно последствий. Возможные неизвестные последствия применения техники – а это как проекция и есть «незнания» на деятельность homo creator – должна изучать дисциплина под названием Technikfolgenabschätzung (TA)
«Техника, – пишет Позер, – уже не рассматривается сегодня в категориях прогресса. Это двуликий Янус, два лица которого – удобство и риски. Ввиду требования избегать неучтенных, нежелательных последствий этическая ответственность превратилась в центральный элемент проектной деятельности инженера» [ibid., S. 282‒283].
Коснувшись вопроса нанотехнологий, точнее, технонаук, куда входят и нанотехнологии, и синтетическая биология, нельзя наконец не задать вопрос о реальных и мнимых опасностях современных технологий. Сам Позер неоднократно вспоминает знаменитую строку Гёльдерлина: «Там, где опасность, вырастает и спасительное».
Во-первых, нельзя обойти законы природы; во-вторых, наши умения тоже имеют границы, поскольку применение нанотехнологий предполагает столь высокую степень точности, что их массовое использование отодвигается в неопределенное будущее; в-третьих, с человека никто не снимает ответственности за будущее.
Подводя итог, автор говорит, что основной центр управления сегодняшними технологическими процессами находится именно в будущем – к этому важному выводу нас подводит соотнесение техники с культурным типом homo creator, который исходит из человеческих целеполаганий и контролируемых манипуляций. Развитие техники не вытекает с необходимостью из причинно-следственных связей природы, но постоянно корректируется «из будущего» в соответствии с оценками, прогнозами и в том числе предполагаемыми опасностями.
Источники информации
А. В. Михайловский - ЧЕТЫРЕ ОСНОВНЫХ ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ. О КНИГЕ ХАНСА ПОЗЕРА «HOMO CREATOR» URL: https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/direct/316077375.pdf
Comments