Этика и ИКТ
Большая часть недавних исследований была посвящена развитию именно этого вида этики. Всё исходило из того, что необходимо определить критерии и принципы, на основе которых можно ориентировать свое поведение и делать выбор в технологической среде. Это подразумевает, прежде всего, необходимость различать этику из ИКТ от этики в пределах ИКТ.
Первая форма рефлексии, понимаемая в ее наиболее точном значении, имеет задачу изучения и обоснования установок и обычаев, которые складываются в наших отношениях с коммуникативной средой, созданной технологиями. Вместо этого вторая форма направлена на то, чтобы направлять нас в наших конкретных действиях или во
взаимодействиях, которые мы имеем в технологической среде.
Точнее, этика из ИКТ нацелены на изучение различных форм действий, присущих информационным и коммуникационным технологиям, способов, которыми это действие преобразует мир, в котором мы живем, и влияет на поведение людей. В частности, он не только анализирует процессы ИКТ, но и изучает критерии, которым эти процессы явно или неявно соответствуют, и последствия, к которым они приводят.
Подумайте о цифровом разрыве, культурном разрыве и обо всех изменениях в менталитете и доступе к знаниям, которые влекут за собой технологические процессы. В частности, как можно видеть, эта форма этики анализирует динамику ИКТ, выделяя их принципы и цели — независимо от того, связаны ли они с человеческим выбором или, лучше сказать, встроены в технологические механизмы — оценка возможностей, которые есть у нас, как у людей, для взаимодействия с ними.
Этика в пределах ИКТ, со своей стороны, рассматривает человеческое поведение внутри технологических контекстов, возможности и ограничения во взаимодействии с этими контекстами, а также критерии, которыми мы можем руководствоваться в новых условиях, в которых мы живем. В то время как этика ИКТ имеет некоторое сходство с метаэтикой (даже если сейчас, в действительности, речь идет об анализе не только языка морали, но и, в более общем плане, способов, которыми мы размышляем о сложных этических ситуациях, одушевляемых действиями искусственных сущностей) этика в ИКТ более точно касается нормативных вопросов, т.е. она стремится ответить на вопрос, как следует вести себя в таких ситуациях.
Эти ответы могут быть разработаны на различных уровнях, от уровня простого этикета, например, так называемого сетевого этикета профессиональной этики, связанной с набором обязанностей, которые могут быть сформулированы для регулирования деятельности различных операторов ИКТ, вплоть до разработки критериев и принципов, которыми можно руководствоваться для всех, кто имеет дело с технологиями.
В отношении этого пункта есть два новых элемента.
Первый состоит в эффективном расширении сферы применения термина этика.
Мы видели, что не только люди, но и искусственные агенты действуют в технологических средах, таких как ИКТ. Мы рассмотрели, как в результате растущей способности этих искусственных агентов взаимодействовать с окружающей средой и регулировать себя их действия становились все более «автономными» в указанном выше смысле по отношению к простому выполнению того, что они должны были делать. Следовательно, должна быть четко поставлена проблема этики действия искусственных устройств: в нашем случае тех, которые участвуют в информационных и коммуникативных процессах.
Второй новый элемент, возникающий здесь, касается уже не действия технических устройств и характеризующих их этических ограничений, а трансформации самой человеческой этики, как только она ставится в связь с действиями, совершаемыми техническими устройствами.
В этих контекстах действие людей все больше принимает характер взаимодействия, а не действия, усиленного использованием инструмента, как это имело место в техническом контексте. Здесь снова проявляется растущее бессилие человеческого действия, которое проявляется все больше и больше по мере того, как разворачивается мощь техники. Однако, прежде всего, центральное место в идее отношений профилируется в смысле отношений между человеческими действиями и технологическими действиями как темы, которую следует исследовать и ориентировать в этическом ключе.
Если речь идет об ответственности за определенные действия — как в смысле реагирования на последствия этих действий, так и в смысле реагирования на критерии и принципы, которыми они могут упреждающе руководствоваться, то это собственно понятие «ответственность», повторяю, может быть отнесено только к людям. Только люди могут осознавать последствия своих действий и принципы, которыми они руководствуются. Только люди могут сознательно ссылаться на эти принципы и выбирать их. Обе прерогативы принадлежат нам. Лучше сказать: это характеристики, которые наиболее четко отличают людей от технических устройств.
За пределами различия между аналитической и континентальной философией
В этих новых сценариях также ставятся под сомнение некоторые различия, которые теперь считаются в философии само собой разумеющимися. Имеются в виду особенно господствующее в современной рефлексии различие между «континентальной» этикой и «аналитической» этикой как аспектами философии, в свою очередь поровну разделяемой на «континентальную» и «аналитическую».
Кроме того, в новых сценариях, которые проиллюстрированы, необходимо переосмыслить не только значение различия, но и его предпосылки. Наряду с этим необходимо выделить риски, присущие как «континентальному», так и «аналитическому» подходу. Это было предметом размышлений в течение некоторого времени. Но еще более необходимо обсудить это различие в свете этического рассмотрения ИКТ, как я пытался развить до сих пор.
Прежде всего, рассмотрим различие между двумя стилями мышления, определяемыми соответственно, как «континентальный» и «аналитический», как уже нечто странное само по себе, если принять во внимание тот факт, что эти два прилагательных относятся, во-первых, к географическому место, а во-вторых, методологический подход. Таким образом, это различие не носит характера сравнения, так как термины этого сравнения не находятся на одном уровне. Однако различие существует.
Континентальный подход — это тот, который, имея дело с философской проблемой, обращается к истории мысли, интерпретирует ее, снова берет и перерабатывает, всегда помня об ее истории и обращаясь к ней. Риск, которому подвергается континентальный подход, состоит в том, что он остается слишком привязанным к прошлому и его традициям, и в то же время он ограничивает творчество мысли простой интерпретативной деятельностью: деятельностью, которая, кроме того, часто считается чем-то, что всегда зависит от прошлого. Больше о точке зрения и индивидуальных предпочтениях переводчика.
Аналитический подход, со своей стороны, заключается в том, что для решения определенных проблем вместо этого полагается на анализ проблем, проводимый с помощью логических инструментов, на аргументационные процедуры, которые могут быть общими (а не на выявлении альтернативных точек зрения, способных осветить действительность иначе, чем обычно), и передает необходимость проверки, которая иногда бывает слишком конкретной, состоящей из примеров и контрпримеров. Риск, которому подвергается этот подход, состоит не только в том, чтобы подчинить опыт прошлого, интересующийся главным образом настоящим, тем самым некритически принимая то, что передается обыденным мышлением, но прежде всего в том, чтобы рассматривать во многих случаях всю деятельность мысли — и, в рассматриваемом нами случае совершение морального поступка как процесса, даже как процедуры, правомерность которой зависит от умения правильно следовать определенным правилам
Если то, что сказано выше, верно, то сценарии, открытые размышлениями об ИКТ и осознанием этических последствий, которые влечет за собой их действие, дают нам возможность выйти за пределы как так называемой континентальной этики, так и аналитической.
Мы увидели тот факт, что сейчас мы переходим в технологическое измерение, то есть сегодня действуют и искусственные сущности. Мы также указывали на тот факт, что, особенно в отношении ИКТ, мы живем в среде, причем во множестве реальных и виртуальных сред. Таким образом, в новом контексте, в котором мы живем, этика должна строиться иначе, чем в прошлом: этика должна быть связана не только с человеческим поведением, но прежде всего с взаимодействием, с отношением между человеческими действиями. и действие устройства.
Эта этика позволяет переосмыслить формы этики, разработанные в истории мысли: этики, разработанные путем обращения к человеческой «природе», или к консеквенциалистской перспективе, или к деонтологическому подходу. С этой точки зрения обращение к традиции, как это делает континентальная этика, не может предложить решений, отвечающих потребностям нашего времени.
По сравнению с технологическим развитием, континентальная этика оказывается устаревшей, а аналитическая этика, по-видимому, ведет в некоторых аспектах к исчезновению автономии этой дисциплины. С этой точки зрения, хотя и по-разному, оба подхода как бы указывают на то, что этика подошла к концу.
Однако, с другой стороны, последствия технического прогресса для различных сфер жизни человека (то, чем биоэтика и общественная этика занимаются, пусть и по-разному), а также для всей экосистемы и ее глобальных процессов, в которых человек является частью (включая экологическую этику и этику экономики, а также этику ИКТ) необходимо управлять с этической точки зрения. Прикладная этика, как упоминалось ранее, пытается дать ответ на эту необходимость.
Однако для этого нам нужно выйти за рамки жесткого подхода как аналитической, так и континентальной этики. Нам нужно начать с переосмысления упражнения «применение» в области прикладной этики. Делая это, мы понимаем, что это приложение не решается исключительно механической процедурой и что человеческое действие не идентифицируется простым соблюдением некоторых правил. И если это так, то необходимо снова провести различие между действием людей и действием устройств. Становится еще более необходимым думать, как наилучшим образом осуществить отношения между этими двумя формами действия.
Это задача этики в век технологий. В этой перспективе становится необходимым разработать философию отношений в которой необходимо вставить этику ИКТ. Речь идет не только о развитии этики человеческих отношений вообще, но, прежде всего и более конкретно, необходимо углубить взаимодействие между человеческими действиями и действиями искусственных сущностей, даже в их различиях, и определить критерии которые делают это взаимодействие хорошим и морально оправданным.
__________________________________________________________________________________
Источник: Guoyu Wang, Part of the Philosophy of Engineering and Technology book series (volume 35), Chinese Philosophy of Technology, Springer, Singapore, 2020 ( pp 31–43)
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-54522-2_3
Студент: Нейман Матвей Павлович 3332302/10001
Comments