Пол Б. Томпсон - философ, в настоящее
время преподающий в Мичиганском государственном университете, где он занимает кафедру У. К. Келлога по сельскохозяйственному продовольствию и общественной этике. Томпсон родился в 1951 году в Спрингфилде, штат Миссури.
Его профессиональные интересы: “Американские прагматические подходы в практической этике; Экологическая этика; Риски и этика сельскохозяйственной и пищевой биотехнологии; Научная политика; Философия технологии; Философия экономики.”
В одной из подборок из книги “Сельскохозяйственная этика” Томпсон заявляет, что возможен “возврат к традиционалистской морали нашего феодального прошлого.”
Он определяет два типа изменений, которые неблагоприятно сказываются на сельском хозяйстве.
Первый тип изменений - это изменения технологий, которые "приводят к непреднамеренным последствиям."
Второй тип изменений заключается в применении самой морали.
Начиная рассуждения о технологических инновациях, Томпсон обращается к общеизвестному высказыванию: “изменения в технологии производства создают несколько тенденций, которые препятствуют относительно небольшим семейным фермам.” Однако он приходит к выводу: “у нас пока нет причин беспокоиться о малых фермах как институтах.”
Прибегая в рассуждениях к кантовской этике, Томсон замечает, что моральные теории эпохи Просвещения не способны защитить семейные фермы. Он задается вопросом о причинах особого выделения и сохранения семейных ферм, он хочет “найти моральную основу для того, чтобы считать жизнь семейного фермера особенной”, для этого Томпсон прибегает к литературе Уэнделла Берри, представляющей собой “атаку на индивидуализм и универсализм морали эпохи Просвещения”.
В мыслях Берри Томпсон выделяет “пересмотр старого традиционализма феодальной системы.”
Во второй подборке из этой же книги Томпсон говорит о двух группах философов, которые имеют разные взгляды на концепцию прав человека.
Первые придерживаются утилитарной традиции, которая “делает соображения социального обеспечения философски фундаментальными и оправдывает претензии на права с точки зрения влияния на общее благосостояние”.
А вторые такие, как Аквинский, Локк и Руссо, считают, что “права являются фундаментальной философской концепцией”.
В ходе своих рассуждений Томпсон делает вывод о том, что “существует глубокое философское противоречие между утилитарными философами и теми, кто построил моральные теории, основанные на концепции
прав”.
Далее Томпсон исследует этику и биотехнологию
Он выделяет три заключительных момента, на которые необходимо обратить внимание в отношении этики и биотехнологии.
Первое: “Логические и причинно-следственные связи между
философскими взглядами и политической активностью зависят от факторов,
которые делают этические взгляды плохим предиктором мнения индивида о биотехнологии.”
Второе: “те, кто философски привержен правам животных, придут к выводу, что социальные выгоды от биотехнологии перевешиваются вредом для отдельных животных.”
Третье: ”крупные фигуры в радикальных (например, в защиту прав животных) политических организациях расходятся во мнениях относительно того, какие более глубокие философские принципы наилучшим образом оправдывают радикальные инициативы”.
Углубляясь в обсуждение благополучия животных и прав животных Томпсон сталкивается с тем, “что термины благосостояние и права могут относиться к глубокой философской напряженности ”, которая возникла между утилитаристами и теоретиками. Для анализа этой напряжённости Томпсон исследует мнения трех философов по поводу прав животных.
Первый философ – Том Риган “придерживается точки зрения прав, потому что считает, что утилитаризм оправдывает этот поступок в силу достигнутого большего блага”. Он был “привержен правам животных и в философском и в политическом плане.”
Иное мнение имел утилитарист Сингер. Он был привержен “радикальным реформам на политическом уровне”, но выступал “против прав животных на
философском уровне.”
Третье же мнение имел философ Роллин, он защищал права животных лишь на политическом уровне, поэтому Пол Томпсон отнес его к “активистам по защите животных в отношении его политических целей,
несмотря на то, что он (Роллин) хорошо известен тем, что отстаивает философский взгляд.”
Проанализировав все три мнения Томпсон делает вывод, что “хотя философское различие между благосостоянием и правами может показаться непонятным ученым, работающим в области биотехнологий, решающее значение имеет понимание того, как проводится различие между благосостоянием и правами на разных уровнях дебатов.”
В заключении, рассказывая о конфронтации между учеными и людьми, которые находятся в оппозиции к ученым, Томпсон высказывает свое мнение по поводу проблемы благополучия животных:
“Существуют возможности для общения и лучшего понимания проблем, и в собственных интересах ученых в области биотехнологии провести открытый и вдумчивый обзор проблем благополучия животных.”
В конце Пол Томпсон рассуждает об этическом споре по поводу технологии BST ( BST - бычий соматотропин, представляющий собой синтетическую версию бычьего гормона роста, вводимого молочному скоту путем инъекции для увеличения выработки молока). Поднимая вопрос безопасности продуктов он заявляет, что проблема “неопределенности действительно угрожает вывести BST с рынка.” Ввиду того, что этот вопрос активно обсуждался в США, он сделал вывод, что американское общество будет решать проблему не только этой технологии, но и будущих биотехнологических продуктов: “ Американское общество должно решить, можем ли мы рассчитывать на упорядоченную и эффективную разработку биотехнологических продуктов.”
Сравнивая свое мнение с мнением Хикмана, Томпсон заявляет, что “книга Хикмана
предлагает ряд аргументов и наблюдений, которые подтверждают актуальность моих.” После он приводит их примеры:
Первый: "сохраняющиеся влияния фундаментальной эпистемологии и прямолинейного
инструментализма создают культурный климат, в котором сл
ожность может привести к глупости."
Второй: "ценностями по-прежнему, к
сожалению, пренебрегают, когда в дело вступают технологии."
Третий: "культ компетентности все еще с нами, и лучший ответ -
открыть черные ящики и заглянуть в них."
Однако, Пол Томпсон обращает внимание и на различия во мнениях: "Хикман не останавливается на том, чтобы действительно распространить свой взгляд на
философию технологии." Он также отмечает, что "Хикману не удается провести реконструкцию нашей области философии на основе
принципов, которые он отстаивает."
В дальнейшем в тексте отмечается, что "многие философы в SPT (The Society publishes Techné - научный журнал, который выходит три раза в год и удовлетворяет потребность в постоянных философских размышлениях о нашем технологическом мире) разделяют интерес Томпсона." По собственному признанию Томпсона, он - прагматик, хотя они с Хикманом расходятся во мнениях относительно
того, что это значит. Для Томпсона это означает "участие в
процессах регулирования, касающихся сельского хозяйства и связанных с сельским хозяйством биотехнологий."
В конце текста выражается мысль о том, что "сельское хозяйство является последней крупной областью, которая будет исследована в рамках
академической философии технологии."
Однако заканчивается этот текст двумя академическими моделями.
Первая "исходит из того, что представляет собой параллельную область, которая так и не вошла
в академический мейнстрим лучше, чем философия и технологии."
Вторая же "бросает вызов самой идее академической респектабельности." Данная тема поднимается уже в следующей главе журнала.
Источники
Пол Т. Дурбин, В поисках синтеза рассуждения: Пол Томпсон и Сельскохозяйственные технологии // Журнал "Research in Philosophy and Technology" - Выпуск 2, 2006г. С. 228-239. //
URL:
https://www.pdcnet.org/8525763B0050E6F8/file/32A86313FE7EA687852577230045CBC1/$FILE/techne_2006_0010_0002_0228_0239.pdf
Comments