«Онтологические вопросы — это вопросы о природе, существовании или реальности объектов. И хотя в самом основном онтологическом вопросе «Что есть?» присутствует обманчивая простота, столь же простой и несколько очевидный ответ «Все» оставляет нас несколько неудовлетворительным.»
«На вопрос «Что такое объект?» ОО-аналитик также ответил бы: «Все». Тем не менее, то, что именно является «Объектом», по-прежнему остается открытым не только для онтологов и теоретиков информации, но, возможно, как это ни удивительно, для самих объектно-ориентированных программистов, которые, как можно было бы подумать, заложили основу для такой терминологии.»
«Значение, истина или убеждение, наше понятие «объект» многообразно, охватывая как абстрактные, так и конкретные идеи.»
«Далее, несмотря на то, что большинство проектировщиков объектно-ориентированного программирования, вероятно, являются абсолютными реалистами в отношении объектов реального мира, которые они стремятся смоделировать, как в сообществе объектно-ориентированного программирования, так и в философии в целом по-прежнему ведутся серьезные споры о том, что такое объект.»
«Все наши усилия по вычислительному моделированию, независимо от того, являются ли они объектно-ориентированными по своей природе или они могут использовать какую-то другую методологию, на самом деле представляют собой лишь ненадежную связь с реальностью, насквозь испорченную всеми человеческими идеями, теориями и языком, связанными с этой конкретной концептуальной схемой.»
«Это похоже на проблему, которая, по крайней мере с философской точки зрения, побудила Куайна утверждать, что «само понятие объекта или одного и многих действительно столь же ограниченно человечно, как и части речи; однако спрашивать, какова реальность на самом деле, помимо человеческих категорий, бессмысленно»
«В значительной степени опираясь на теорию объектно-ориентированного программирования и терминологию, Лучано Флориди использует эти созданные человеком конструкции и язык, чтобы прояснить свое понятие информационного объекта.»
«Существуют значительные различия в том, как Флориди говорит об информационных объектах и хочет их использовать, и в том, как объектно-ориентированный разработчик или приложение использует объектно-ориентированные объекты, и в том, как их предшественники используют классы объектов. Соответственно, необычность информационных объектов усиливается тем, что Флориди, кажется, хочет обращаться с информационными объектами, то есть как с независимыми и внешними объектами самих себя, почти как если бы они были чем-то большим, чем абстрактное и достойное подлинного онтологического понимания.»
Следовательно, эта статья посвящена концепции Флориди об информационном объекте и тому, можем ли мы правильно придать онтологический статус таким объектам.
Стив Т. Маккинли говорит: «В ходе этого исследования я рассмотрю правомерность использования теории/терминологии ООП в качестве средства «прояснения» концепции информационного объекта. В рамках этого исследования я буду утверждать, что существует фундаментальное различие между объектно-ориентированными объектами и, с более широкой точки зрения, концепцией информационного объекта, обсуждаемой Флориди.»
Объектно-ориентированные объекты:
Начнем с краткого рассмотрения объектно-ориентированного программирования и концепции проектирования объекта.
«В любом обзоре объектно-ориентированной литературы раскрывается ключевое понятие; абстракция. Концепция абстракции — это основная идея, из которой вытекает вся остальная объектно-ориентированная терминология.»
«Общие понятия, используемые в объектно-ориентированных кругах, включают понятия класса, наследования, инкапсуляции, полиморфизма, а также самого понятия объекта, и все они реализуются через уровень абстракции, реализуемый методом.»
Хотя понятия класса и объекта переплетены, существует важное концептуальное различие. «Структуры классов считаются абстрактными в том смысле, что они определяются и реализуются как обобщение конкретных, конкретизированных отдельных объектов этого типа.»
«Наследование — это функция, встроенная в структуру объекта, благодаря которой объекты в иерархии наследуют элементы данных и поведение своего родительского класса объектов.»
«Метод — это механизм, с помощью которого выполняются все взаимодействия и манипуляции с объектами.»
«Полиморфизм относится к способности методов объекта (которые также могут быть реализованы как операторы), разработанных разработчиком объектно-ориентированного программирования или программистом, использоваться более чем одним способом в зависимости от контекста, в котором они используются.»
«Постоянные объекты обычно относятся к объектам реального мира или положениям дел – к чему-то, что объектно-ориентированный разработчик хочет представить в объектно-ориентированном приложении. Объекты могут сохраняться, и в этом случае они будут соответствующим образом представлены в базе данных где-то после закрытия приложения, или они могут быть временными, существующими только во время работы объектно-ориентированного приложения.»
«Временные объекты часто связаны с общей работой или запуском приложения. Например, в приложении Windows полосы прокрутки, диалоговые окна, меню и т.п. представляют собой объекты, которые существуют и представлены в памяти машины (или сервера) только во время работы приложения.»
Джеймс Рамбо, один из основателей методологии объектно-ориентированного программирования, кажется, приближается к цели, говоря: «Мы определяем объект как понятие, абстракцию или вещь с четкими границами и значением для рассматриваемой проблемы». Хотя этот подход, безусловно, полезен, когда дело доходит до определения модели класса объектов для четко определенной предметной области, которая должна быть реализована как объектно-ориентированное приложение или база данных, он кажется проблематичным в качестве основы для общепризнанной онтологии.» На самом деле дело обстоит как раз наоборот:
«Границы концепций и идей кажутся расплывчатыми, а не четкими. Это особенно верно, когда применимость сказуемого к своему субъекту терпима, например, когда ребенок перестает быть ребенком и начинает быть взрослым? Дело в том, что у большинства понятий нет четко определяемых границ; реальность не четкая. Согласно определению Рамбо, большая часть реальности будет брошена в слишком жесткую корзину для моделирования объектов.»
«Флориди представляет по аналогии изображение информационного объекта с помощью известного значка — шахматной фигуры-пешки. Идентичность пешки, как он утверждает, известна не по ее несколько произвольным свойствам как физического объекта, а скорее по ее функции в игре в шахматы.»
«Конечно, Флориди не говорит, что объектно-ориентированные объекты подобны информационным сущностям, из которых, как он полагает, состоит реальность. Он не пытается прямо кооптировать концепцию объектно-ориентированного объекта на службу онтологии. Тем не менее, он заимствует объектно-ориентированную терминологию и опирается на нее, и, если она не прояснена, представляется разумным утверждать, что информационный объект может страдать только от тех же неоднозначных проблем, что и объектно-ориентированный объект.»
Таким образом, совсем не ясно, может ли терминология ООП играть какую-либо прагматическую роль в экспликации универсальной онтологии, кроме предоставления какой-то расплывчатой модели онтологических компонентов его информационного реализма.
«Проблема идентичности — более сложная философская проблема, касающаяся вопроса о том, как мы можем получить знания об абстрактных сущностях и роли, которую играют их составные атрибуты, а также о том, как и на что ссылаются такие компоненты.»
Абстрактные объекты и их проблемы:
В философии отказ от понятия строгой идентичности объектов называется номинализмом. «Эта форма номинализма сводится к отказу от универсалий. Чтобы понятие информационного объекта Флориди работало, особенно в отношении объектно-ориентированной концепции объекта, кажется, что он должен быть реалистом в отношении универсалий, иначе мы не сможем сформировать концепцию заложника, представляющую идентичные свойства, общие для всего класса пешек.»
«Другая форма номинализма отвергает абстрактные сущности только потому, что номиналист вообще не согласен с тем, что внепространственно-временные, каузально инертные объекты вообще существуют.»; «Гудман и Куайн поддерживают форму номинализма, основанную на простой философской интуиции: «То, что кажется наиболее естественным принципом абстрагирования классов или свойств, приводит к парадоксам. Избежать этих парадоксов, по-видимому, можно только путем обращения к альтернативным правилам, искусственность и произвольность которых вызывают подозрение, что мы заблудились в мире притворства»
Существуют прямые, явные и прослеживаемые причинно-следственные связи между различными уровнями абстракции. «Но на что указывает информационный объект? Ясно, что намерение состоит в том, чтобы оно либо указывало на то, на что оно ссылается, либо исходило из него. Однако в случае информационного объекта не существует реализуемого физического уровня абстракции, который обеспечивает сопоставление между логическими представлениями на более высоких уровнях абстракции и физическими или реальными материальными представлениями данных.»
Природные объекты, артефакты и технологии:
И последнее связанное различие между объектно-ориентированными объектами и флоридскими информационными объектами. В этом разделе автор опирается на аргумент Деборы Г. Джонсона относительно различия между природными явлениями или природными объектами (которые, согласно Флориди, могут быть объяснены как «динамически взаимодействующие информационные объекты») и антропогенными объектами или тем, что является часто называют артефактами.
Статья Джонсона развивает тезис о том, что компьютерные системы могут быть моральными сущностями, но не моральными агентами.
«Первое различие проводится между артефактами или тем, что обычно считается созданным человеком сущностями, и теми сущностями, которые возникают естественным образом. Второе различие проводится между артефактами и технологиями. Хотя он признает, что эти различия по своей сути проблематичны в том смысле, что нет четкой границы, они, тем не менее, имеют большое значение.» Джонсон утверждает, что любое «отвержение или переопределение этих различий затемняет и подрывает смысл и значимость утверждений о морали, технологиях и компьютерах»
«Проблемы проиллюстрированы следующим образом: палка, используемая соплеменником в качестве копья, например, для охоты на животное, представляет собой естественный объект, который использовался в качестве инструмента. Таким образом, палка, хотя и рассматривается как естественный объект, также используется как форма технологии.
Новые технологии, такие как генетическая модификация и наномолекулярная технология, также могут стирать грань между природой и технологией. Трудно определить, какие части являются природными частями, а какие искусственными, созданными руками человека. Единственная разница, которую отмечает Джонсон, между биотехнологией и другими типами технологий, такими как компьютерные системы и им подобные, заключается в степени, в которой они манипулируют, или на уровне, на котором происходит манипулирование природой»
Кроме того, Джонсон отмечает, что «технология представляет собой комбинацию артефактов, социальных практик, социальных отношений и систем знаний… иногда называемых социотехническими системами»
«Объектно-ориентированные объекты являются артефактами. Они не что иное, как результат явных процессов проектирования людьми. С другой стороны, информационные объекты, кажется, демонстрируют некоторые характеристики, присущие как природным объектам, так и искусственным артефактам. Информационные объекты, однако, могут быть просто способом говорить и интерпретировать вещи и события вокруг нас, другими словами, ментальными сущностями.»
«Это указывает на случайность информационных объектов, поскольку существование таких объектов зависит от некоторого неопределенного соответствия между внутренними структурами объекта, независимо от того, описываем ли мы такие структуры как «атрибуты» и «методы» и т. д., и их связью с реальным физическим миром.»
«Информационный объект страдает от кризиса идентичности. Следуя Джонсону, чтобы идентифицировать информационный объект как независимую сущность, нам необходимо отделить объект от его контекста, однако в этом процессе мы извлекаем его из контекста, который придает ему значение и функцию.» Похоже, это проблема анализа информации как информации в целом.
«Однако флоридская версия, похоже, предполагает, что объект как информационный объект действительно ссылается на объект реального мира, который он призван представлять, но как именно это работает, не объясняется. Флориди утверждает, что «конечная природа реальности информативна, то есть имеет смысл принять уровень абстракции, на котором наша независимая от разума реальность конституируется отношениями, которые не являются ни субстанциальными, ни материальными, но информационными»
Проблема не в том, что информационные объекты не являются материально очевидными, как и классы, но они являются существенной частью естественных наук.
Заключение:
В то время как объектно-ориентированное программирование и дизайн находились в зачаточном состоянии, Гайфман - философ, резюмировал наше затруднительное положение: «Объекты, как известно, нагружены теорией; информативное обсуждение предметов того или иного рода предполагает уже целую понятийную схему». «Представление о том, что самая основная примитивная онтологическая категория является информационной по своей природе, несколько привлекательно; это соответствует нашему нынешнему и популярному мировоззрению, оно апеллирует к нашему естественному желанию навести порядок в нашем мире.»
При этом реализация уровней абстракции в вычислительных средах является явной и функциональной. Фундаментальное и необходимое свойство объектно-ориентированных объектов состоит в том, что они являются референтами.
«Отношения тождества по отношению к объектно-ориентированным объектам явны и ясны. ОО-объекты одного типа, имеющие одни и те же атрибуты, логически идентичны. Дело не в том, что природа работает как объектно-ориентированное приложение. Флориди не говорит так много, но это поднимает вопрос о том, в какой степени кажущийся примитивным природный вид, информационный объект, может быть прояснен с помощью апелляций к рукотворным артефактам.»
То, что стив Т. Маккинли сделал, представляет собой ошибочный аргумент относительно того, почему информационные объекты (если мы, по крайней мере, допускаем возможность таких вещей) не очень похожи на объектно-ориентированные объекты.
«Онтологический аргумент в пользу таких объектов и, следовательно, информационный реализм в конечном счете метафизичен по своей природе, но Флориди принимает структуралистскую методологию, поэтому то, что мы можем с некоторой уверенностью спасти, — это свойства и отношения, которые являются частью этих постулируемых сущностей.»
Hilmi Demir "Luciano Floridi's Philosophy of technology", 2012
Обработал материал студент СПбПУ Чумаков А. А
Источник:книга автора Hilmi Demir "Luciano Floridi’s Philosophy of Technology"
Springer Dordrecht Heidelberg New York London
Springer Science+Business Media Dordrecht 2012 стр. 223-245
תגובות