1 Введение: опыт в области социальных технологий
Успешная стратегия понимания окружающего нас мира состоит в том, чтобы как можно более абстрактно рассмотреть компоненты события и разработать номологические обобщения для описания поведения таких абстрактных элементов. Это традиционная процедура научного исследования. Она уводит нас от опытной нечеткости к дифференцируемым абстрактным объектам, поведение которых можно знать и предсказывать. Технологические приложения успешны лишь настолько, насколько мы способны оградить наши предсказания от вмешательства нечеткости, из которой абстрагируются наши объекты познания.
Эта процедура абстрагирования посредством аналитического повторения может ввести в заблуждение, когда применяется к области социальных событий. Речь идет лишь о различных подходах в разных дисциплинах.
Сложность не является исключительной чертой предмета социальных наук, но философские дискуссии на эту тему должны учитывать интерес этой отрасли науки к сложности. В первой половине 20-го века Отто Нейрат предложил интересный способ решения этой проблемы. Он предлагает рассматривать объекты исследования в социальных науках как агрегированные совокупности.
Нейрат утверждает, что
научное знание - это не просто знание вещей как они есть, но оно также распространяется на пределы того, что можно воображаемо сделать с этими вещами.
Подобно тому, как инженер-механик учится, разрабатывая "множество типов возможных самолетов, не имея никаких оснований ожидать, что реализация любого из его проектов имеет больше шансов, чем другого", Нейрат утверждает, что
социологи и технологи "могут иметь дело с множеством возможных социальных моделей, не пытаясь предсказать, какая из них будет реализована"
Так, Нейрат указывает, что мы многому учимся, представляя себе новые социальные формы и институты. В этом стремлении можно обнаружить возможности и тенденции поведения в социальных феноменах. Но, учитывая сложность вопроса, мы должны учитывать множество запутанных аспектов, которые представляют собой такие явления. Нейрат называет эти упражнения в творчестве утопиями, объединяющими технологические усилия по разработке решений социальных проблем и литературную традицию изобретения идеальных обществ. По его словам,
"поскольку утопии одного периода часто становятся банальностями следующего, мы предлагаем использовать термин "утопия" для обозначения любого вида придуманного порядка, приятного или неприятного, правдоподобного или неправдоподобного, для создателя и читателя"
Суть утопической традиции заключается в том, чтобы придумать несколько социальных реформ и институтов, а затем представить, как все общество будет преобразовано благодаря этим изобретениям.
Таким образом, писатель и читатель придумывают отношения между многочисленными компонентами социальной ситуации не изолируя каждого из них, а рассматривая их вместе, учитывая их влияние друг на друга. Такие работы представляют большую сложность, но разработка придуманных социальных порядков может помочь нам вывести следствия и сделать обобщения относительно поведения некоторых социальных институтов и социальных акторов. Как отмечает Нейрат,
"изобретатели социальных моделей или отдельных социальных институтов иногда могут быть лучшими пророками, чем люди, которые делают вид, что эмпиризм ограничивается анализом только данных моделей - ограничение, неизвестное архитекторам, технологам и эмпирикам в других областях"
В этой статье, я собираюсь сформулировать точку зрения Нейрата в сравнении с точкой зрения других более поздних авторов для решения некоторых проблем. Я надеюсь дать понять, что в ходе этого процесса появляется оригинальный подход.
2 Модели и номологические машины
В недавней работе я сравнил утопии в только что представленном нейратианском смысле с номологическими машинами в смысле, предложенном Нэнси Картрайт. В книге "Растерянный мир" Картрайт описывает номологические машины как "стабильные конфигурации компонентов с детерминированными возможностями, должным образом защищенные и неоднократно запускаемые" (Cartwright, 1999, p. 151). Это сравнение помогает нам понять предложения Нейрата с точки зрения последних дебатов в философии науки.
Картрайт отличает номологические машины от моделей, которые она представляет себе как чертежи номологических машин. То есть, модели определяют условия ceteris paribus, обеспечивающие надлежащее функционирование научных законов которые номологические машины должны соблюдать, чтобы демонстрировать поведение, предсказанное законами. Когда мы рассматриваем контексты исследования в социологии и антропологии, например, мы не можем назвать математические или формальные разработки моделями. Тем не менее, социологи используют модели в своих исследованиях. И это понятие используется аналогичным образом в отношении комплексов абстрактных структур разного уровня:
наше понимание социальных ситуаций зависит от абстракций отношений между социальными агентами и институтами; и эти отношения могут быть задействованы в номологической машине, то есть в абстрактной структуре более низкого уровня.
В своем подробном обсуждении использования моделей в экономике Мэри Морган рассматривает это понятие в более широком смысле как комплекс абстракций разного уровня. Ее позиция заключается в том, что многие философски значимые аспекты моделей были упущены из виду традицией в недавней философии науки
"беспокоиться о дефиниции моделей и рассматривать их либо как мини-версии орий, либо как эффективные описания данных из мира".
Она утверждает, что модели "функционируют как независимые формы" и что эта автономия моделей позволяет им "быть посредниками между математикой теории и эмпирикой наблюдения". Как утверждает Морган,
моделирование - это метод исследования, и в этом контексте нарративы помогают нам понять функционирование модели, а также мир, представленный моделью.
Таким образом, нарративы находятся на более низком уровне абстракции по отношению к моделям, а также к номологическим машинам. Более того, Морган отстаивает мнение, что нарративы функционируют как "испытательный стенд" для моделей и, следовательно, для теорий, которые заставляют модели работать (Morgan, 2012, pp. 240e51).
Подводя итог этим вводным разделам, можно сказать, что
утопии - это комплексы абстрактных структур разного уровня.
Как номологические машины, они предполагают, хотя обычно неявно, абстракцию более высокого уровня социальных отношений, нашего понимания того, как работает общество и культура, которую можно принять за чертеж номологической машины. Такой чертеж, в данном случае, не может быть понят ни в строгом математическом смысле, ни как чисто логическая структура. Лучше всего характеризовать их как прагматические модели. Я использую эту более широкую, прагматическую концепцию моделей, чтобы утверждать, что
утопии можно рассматривать как модели и номологические машины социальных наук и технологий.
Как таковые и с учетом их повествовательного характера, утопии представляют возможности для более глубокого изучения нашего понимания социальных явлений и упорядочивания наших действий понимания социальных явлений и упорядочивания нашего опыта с точки зрения наших перспектив преобразования таких явлений.
В своей недавней статье я исследовал аспект утопий как абстрактных механизмов, которыми можно управлять, чтобы продемонстрировать функционирование частей модели более высокого уровня (см. Cunha, 2015). В данном тексте я собираюсь показать, что эта характеристика утопий как номологических машин допускает дальнейшую детализацию не только в отношении некоторых современных дискуссий о моделях в социальных науках, таких как дискуссия Моргана, но и предоставляет перспективу для изучения оценок, возникающих в контекстах исследования социальных технологий.
3 Модели в философии социальных наук
В контексте репрезентации процесс описания социальной ситуации обычно рассматривается в философии социальных наук в терминах интерпретации или понимания (Verstehen), или сопереживания (Einfühlung). При таком подходе объект
социальных наук рассматривается как образованный интерпретативным процессом, в котором дознаватель строит сеть значений, понятий, причин, мотивов, чувств и ценностей объекта в сравнении с собственной сетью дознавателя. По словам Нейрата,
"даже если мы хотим освободиться, насколько это возможно, от предположений и интерпретаций, мы не можем начать с tabula rasa. Ведь все изменения понятий и имен снова требуют помощи понятий, имен, определений и связей, которые определяют наше мышление"
(Neurath, 1973 [1921], p. 198). Это становится понятным, когда мы обращаем внимание на знаменитую аналогию Нейрата с лодкой:
"То, что мы всегда имеем дело с целой сетью понятий, а не с понятиями, которые могут быть изолированы, ставит любого мыслителя в диковинное положение, когда он должен непрерывно следить за всей массой понятий, которые он даже не может исследовать все сразу, и позволять новому вырастать из старого".
Дюэм с особым вниманием показал, что каждое утверждение о любом событии насыщено гипотезами разного рода и что они в конечном счете вытекают из всего нашего мировоззрения.
"Мы подобны морякам, которые в открытом море вынуждены перестраивать свой корабль, но никогда не могут начать все заново, со дна. Там, где убрали балку, нужно сразу же поставить новую, и для этого остальная часть корабля используется как опора"
Мы не в состоянии покинуть наше нынешнее состояние, чтобы добраться до совершенной, идеальной ситуации. Знания всегда должны основываться на нашем текущем опыте. Если мы собираемся исследовать важность или функционирование какой-то части нашего судна, мы должны оставаться на корабле, поскольку мы не можем причалить, и мы собираемся исследовать это в отношении структуры, которую мы имеем под ногами.
В работе "Социология в рамках физикализма" Нейрат утверждает, что
если мы внимательно проанализируем понятия "понимание", "сопереживание", то обнаружим, что все в них является утверждением о порядке, как и во всех науках.
Совершенно законно, что социолог берется предсказывать поведение людей других возрастов по вариациям своего собственного известного поведения, хотя иногда это может вводить в заблуждение. Однако не следует ожидать, что "эмпатия" обладает какой-то особой магической силой, превосходящей обычную индукцию"
Точка зрения, которая классифицирует социальные науки как интерпретативные, обычно рассматривает этот характер как препятствие для объективности в этих дисциплинах или как дверь для субъективности, поскольку предмет исследования понимается в терминах собственных концепций исследователя. Но это не является проблемой в рамках, в которых объективность понимается как интерсубъективность: когда ученый, например, социолог, делает заявление, описывая некоего Баллунга, она использует язык своей специальной отрасли науки, в данном случае социологии, в рамках определенного теоретического подхода, с его своеобразными законами и обобщениями. Другие социологи смогут признать интерпретацию, проведенную этим ученым, объективной, поскольку они в состоянии идентифицировать этого Баллунга и затем согласиться или не согласиться с его характеристикой. Мы также можем попросить ученого объяснить, почему она интерпретировала событие именно таким образом, то есть спросить, почему она описала именно этого Баллунга, используя определенные понятия, как она это сделала. И, чтобы ответить на этот вопрос, ученый укажет на наблюдения, которые она сделала: она изложит описание Баллунга на языке окружающих нас вещей, и здесь мы имеем более широкое чувство объективности.
В текущих дебатах о моделях в социальных науках интерпретация учитывается Мэри Морган. Как я уже отмечал в начале статьи, Морган утверждает, что
нарративы в исследованиях на основе конкретных случаев в социальных науках "создают продуктивный порядок среди материалов с целью ответить на вопросы "почему" и "как""
(Morgan, 2017, p. 86). То есть ученые исследуют социальные механизмы, создавая нарративы, которые отвечают на их вопросы в данный конкретный момент исследования. В своей книге о моделировании в экономике Морган говорит нам, что
"эти нарративы не только обеспечивают форму, в которой даются ответы на вопросы, но и помогают экономистам узнать и понять вещи о мире в модели, и/или дают интерпретацию и понимание мира, который модель отражает.
Таким образом, эти нарративы обеспечивают соответствие между демонстрацией, сделанной с помощью модели, и событиями, ситуациями и процессами изменений в реальном мире" (Morgan, 2012, pp. 225e6).
Итак, модели и нарративы создаются, когда мы ищем ответ на вопрос, решение проблемы, возникающей в ходе конкретного исследования. То есть наши понятия, имена, определения и связи, а также ожидания, которые они вызывают, используются для формирования модели и нарратива, а значит, и ответа, который дают такие абстракции.
В любом виде познания или исследования мы можем описывать или представлять мир только с определенной точки зрения, то есть, по образу Нейрата, мы не можем просто покинуть лодку, чтобы изучить, понять или реконструировать ее. Если социальные науки интерпретативны, поскольку их объекты представляют собой сеть понятий, которые могут быть постигнуты только в связи с собственной сетью понятий исследователя, то естественные науки также интерпретативны, и поэтому нельзя провести резкую границу на основе этого аспекта. Однако кто-то может заявить, что социальные науки ограничены этой операцией интерпретации событий, не имея возможности объяснять и предсказывать явления посредством обобщений, в отличие от естественных наук.8 Подход, который я предлагаю, противоположен этому:
поскольку утопии являются предложениями вмешательства в существующие проблемы, они должны быть поняты не просто как репрезентативное знание, а скорее в технологической перспективе.
Это подводит нас к второй дискуссии, которую я хотел бы затронуть.
4 Создание оценочных явлений
Мы можем думать об утопиях в контексте вмешательства, как об экспериментах, позволяющих манипулировать объектами социальных наук. Такая позиция позволяет заметить, что
оценки обязательно возникают в процессе обсуждения утопии, понимаемой как конструкция социальной технологии.
Даже если социологам и технологам не нужно рассматривать реальные условия применимости своих конструкций при их создании, такие вопросы обязательно возникнут в дебатах об утопиях и их применении. То есть сообщество, которое обсуждает социально-технологические конструкции, разрабатывает номологическую схему, будет рассматривать их либо как утопии, либо как антиутопии, либо, что более вероятно, как двусмысленные утопии, в которых различные аспекты совокупности считаются антиутопическими или антиутопическими. Это происходит потому, что в процессе работы машины функционирование модели рассматривается относительно реальной жизни тех, кто участвует в дебатах.
Обсуждение утопии позволяет возникнуть таким оценкам, и эти оценки служат ориентирами для применения (или неприменения) предлагаемых изменений или даже для изменения модели. Разработка номологической машины дает направления для применения модели е ученые и технологи узнают, как реагирует и ведет себя сообщество, сталкиваясь с особенностями предложения. Это переводит модель на более низкий уровень абстракции, ближе к конкретному жизненному опыту. Поэтому для того, чтобы применить предложенную интервенцию в социальной ситуации, мы должны изучить закономерности оценок, возникающих в этой ситуации, и в соответствии с этим скорректировать модель, так же как экспериментаторы должны откалибровать свои микроскопы, чтобы правильно манипулировать материалом в соответствии с наблюдаемыми свойствами в данном конкретном случае.
Эта аналогия позволяет нам понять, что
дебаты об утопиях создают феномены оценки.
Это согласуется с идеей о том, что
работа номологических машин позволяет нам узнать об условиях применения наших моделей.
Форма утопии, часто встречающаяся в литературе, важна в этом контексте, поскольку она изображает множественность запутанных аспектов, а также иллюстрирует работу номологической машины. Можно представить себе жизнь и работу в здании, читая список технических характеристик и измерений здания, но легче сделать это, глядя на план или изучая трехмерную компьютерную симуляцию. И это может быть еще проще, если у нас есть история, в которой персонажи, с которыми мы каким-то образом идентифицируем себя, живут и работают в этом здании. В этом смысле
теории о социальной трансформации становятся более полезными и более применимыми, если для них представлены модели.
Следовательно, утопии представляют подходящие условия для возникновения оценок.
Развивая эту аналогию, можно повторить здравый смысл, согласно которому у человечества было много хороших идей по улучшению общества, но большинство из них потерпели неудачу, и даже трудно придумать хоть одну идею, которая действительно полностью сработала. Наш успех в применении научных знаний к конкретным ситуациям настолько же велик, насколько велика наша способность оградить эти знания от вмешательства аспектов, которые наши модели не учитывают. В социальных вопросах такие мешающие аспекты слишком распространены, поскольку мы не можем обойти их сложность: когда мы берем уже сложную совокупность и начинаем рассматривать ее в связи с реальной жизнью населения, наши знания об этой совокупности теряют свою защиту. Обойти эту проблему невозможно, поскольку оценки играют важную роль в условиях применения социально-технологической конструкции. Поэтому мы должны тщательно разобраться в этом процессе оценки утопий.
В связи с этим возникает вопрос о достоверности того, что мы узнаем посредством создания оценочных явлений. Можно обсудить эту проблему, вспомнив аналогию Картрайт между моделями и баснями. В книге "Растерянный мир" она использует теорию басен Г.Э. Лессинга, утверждая, что
басня - это "способ обеспечить понятное, интуитивное содержание абстрактных, символических суждений", так что "отношения между моралью и басней подобны отношениям между научным законом и моделью"
(Cartwright, 1999, pp. 37e38). Ее смысл в том, что абстрактные утверждения более высокого уровня, такие как научные обобщения и мораль басни, требуют выделения с помощью менее абстрактных или более конкретных структур или контекстов. Хотя такое выведение позволяет нам считать, что законы и моральные суждения истинны, соответственно, в своих моделях и баснях, она утверждает, что их истинность не может быть применена к другим контекстам и ситуациям.10
Аналогично, оценочные явления, созданные в процессе функционирования утопических и антиутопических нарративов, могут не возникнуть в реальной ситуации. Другими словами,
утверждение о том, что при применении такого-то и такого-то социального устройства в данном сообществе возникают такие-то и такие-то оценки, можно считать строго истинным только в контексте функционирования данной истории, а в реальной жизни некоторые непредвиденные обстоятельства могут полностью изменить оценку.
Однако, как отмечает Морган, некоторые примеры могут стать образцовыми или парадигматическими в одном из смыслов этой кунианской концепции. Это дает нам возможность найти другие примеры повествований, которые классифицируются как принадлежащие к тому же типу, что и образцовый случай. Следуя некоторым примерам социально-логических исследований случаев, Морган приходит к выводу, что
некоторые, хотя и не все, нарративы становятся образцами и моделями, можно сказать, когда они ориентированы на решение головоломок или ответы на вопросы, заданные контекстом исследования.
И тогда подобные головоломки могут быть решены со ссылкой на эти образцы. В нашем случае оценочного опыта мы можем спроецировать подобную возможность упорядочивания.
Таким образом, предварительное решение, которое я хотел бы предложить для проблемы надежности фона оценочного опыта, похоже на ответ Картрайта на вопрос о том, как наука преуспевает, если ее утверждения не могут считаться истинными. Он также похож на описание, которое Морган предлагает для формирования экс-эмпларов в социальных исследованиях, основанных на кейсах. Этот ответ заключается в том, что
мы должны установить больше ступеней между нашими абстрактными конструкциями и нашим конкретным опытом.
Понятно, что когда мы переходим от работы номологической машины к созданию оценочных феноменов, мы попадаем на более низкий уровень абстракции, точно так же, как мы делаем это, когда переходим от морали к басне. Тем не менее, этот уровень все еще слишком высок по сравнению с конкретностью реального жизненного опыта. Необходимо делать больше промежуточных шагов. То есть, нам нужно собрать больше обобщений, а также больше случаев одного и того же рода, чтобы мы могли достичь принципов применения. Поэтому ответ на вопрос о надежности фоновых оценочных опытов должен быть получен в ходе непрерывного исследования на еще более низких уровнях абстракции, когда условия экранирования играют более значимую роль.
И, как и в так называемых естественных науках, путь к более глубокому пониманию непрерывности условий экранирования на более низких уровнях абстракции - это больше экспериментировать, попробовать другой микроскоп, или другую технику иллюстрации, другой образец и т.д. Дебаты об утопиях могут показаться обманчивыми, поскольку порождают бесконечное разнообразие мешающих элементов, но, как указывает Хакинг,
"экспериментировать - значит создавать, производить, пересматривать и стабилизировать явления.
Но феномены трудно производить каким-либо стабильным способом. Это долгая трудная задача" (Hacking, 1983, p. 230). Возможно, в социальных науках это более долгая и трудная задача, но дело в том, что утопии обеспечивают условия для выполнения этой задачи, или, как продолжает Хакинг, множества различных задач, которые включает в себя экспериментирование:
"Есть разработка эксперимента, который может сработать. Есть обучение тому, как заставить эксперимент работать. Но, возможно, настоящее мастерство заключается в том, чтобы понять, когда эксперимент работает.
Для этого требуется сверхъестественная способность распознавать странное, неправильное, поучительное или искаженное в выходках своего оборудования. Экспериментатор - это не "наблюдатель" традиционной философии науки, а скорее бдительный и наблюдательный человек. Только когда оборудование работает правильно, можно проводить и записывать наблюдения" (Hacking, 1983, p. 230).
Поскольку эксперименты в социальной науке, как показало наше обсуждение, имеют много общего с оценками, понимание процесса улавливания "выходок своего оборудования" в работе утопий как номологических машин требует анализа оценки. Однако философский фон, который привел нас к этому моменту, похоже, не слишком помогает, поскольку рассуждения Нейрата о ценностях не столь точны.12 Но это тема для другой статьи.
5 Заключительные замечания: Утопии, факт и действие
Я начал эту статью с некоторых рассуждений об операциях в опыте, которые приводят к научному знанию. Мой акцент был сделан на том, что
научный опыт конструируется и реконструируется из жизненного опыта.
Исследуя, как этот процесс может быть понят в предложениях Нейрата для социальных наук в рамках технологического подхода, я подробно остановился на утопиях, которые можно сравнить с номологическими машинами Картрайта. Теперь я хотел бы высказать некоторые соображения о том, почему объединение науки и утопического творчества (литературы) может быть полезной процедурой. То есть, мы видели, что утопии могут служить моделями, дающими повод для экспериментальных дебатов о возможностях преобразования общества и нашей жизни; в связи с этим возникает вопрос, что есть в художественной литературе, что позволяет делать выводы о такого рода возможностях.
Ответ, который я предлагаю, заключается в том, что
художественная литература - это не что иное, как конструирование или реконструкция жизненного опыта.
Существует преемственность нашего повседневного жизненного опыта по отношению к реконструированному опыту в художественной литературе. Это вполне очевидно, поскольку опыт, в широком смысле, который я рассматриваю, является общей основой, на которой поднимается все, что производит человечество. Соответственно,
научные теории и модели также являются своего рода художественной литературой, поскольку они направлены на некоторую форму упорядочивания опыта.
Картрайт утверждает то же самое в The Dappled World и, более категорично, в How the Laws of Physics Lie" (1983). И, таким образом, научные конструкции также строятся в преемственности с нашим жизненным опытом, в воображаемом стремлении к различным возможностям.
Но тогда, конечно, этот ответ поднимает вопрос о том, как мы можем провести различие между наукой и действием, между научным объяснением и последовательной сказкой. Это довольно известная проблема, которая возникает всякий раз, когда отсутствует приверженность метафизически сильной теории истины (см. Haack, 1978, глава 7), что и происходит в данном случае, поскольку мое предложение основано на идеях Нейрата и Картрайта, которые, по общему признанию, хотя и по-разному, устанавливают оппозицию таким традиционным взглядам на истину. И если мы хотим избежать такого метафизического обязательства, то на этот другой вопрос нужно отвечать на прагматических основаниях, указывая на контексты исследования, задействованные в каждом случае.
Это, кажется, работает, когда мы рассматриваем различие с репрезентативной точки зрения. Но, вместе с Хакингом, я утверждаю, что
большая часть знаний получается в процессе функционирования утопий, понимаемых в промежуточном контексте, поэтому мы должны учитывать и этот контекст.
И в этом смысле нет никакой разницы между наукой и действием, потому что связь с реальностью будет выдвигаться в ходе работы номологической машины, по мере того как ее характеристики будут становиться менее абстрактными и приближаться к конкретике жизненного опыта. Интуитивный вывод состоит в том, что, по-видимому,
любое произведение художественной литературы может представлять возможность создания оценочных феноменов, и поэтому они могут быть использованы в контролируемой среде дебатов, чтобы начать исследование того, как актуализировать или избежать моделируемой ситуации.
Несколько страниц назад я утверждал, что эта третья проблема будет указывать на связь между двумя семействами философских проблем - проблемами социальных наук, такими как проблема характеристики интерпретации (Verstehen), и проблемами техники, такими как проблема учета оценки. Я думаю, что уже стало ясно, что обе области проблем проистекают из того факта, что наш жизненный опыт, хаотичный и нечеткий, непрерывно сопровождается нашими усилиями упорядочить его, нашими усилиями понять и улучшить нашу собственную жизнь и опыт.
Источники:
1)Constructing dystopian experience: A Neurath-Cartwrightian approach to the philosophy of social technology
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0039368117303096
Comments