Шелдон Кримский был
почти полностью предоставлен самому себе в предоставлении сбалансированных, разумных оценок всех аспектов биотехнологии.
Он является профессором Бостонского Университета на факультете философии, основал свой академический дом в Университете "Тафтс" в рамках программы экологической политики.
"В 1970-х годах он активно занимался разработкой рекомбинантных ДНК, и это привело
к длительной связи с Консультацией федерального правительства по рекомбинантной ДНК - Совет (RAC)."
Книга Шелдона Кримского "Биотехника и общество" (1991).
"Оценка биотехнологии: дилеммы и возможности"
"Перед внедрением нового биотехнологического продукта или лицензированием нового
технологического производственного предприятия следует изучить его влияние на общее благосостояние, здоровье,
экономику, ситуацию на рынке труда, культуру и социально-экономические структуры и т.д."
"Биотехнология - глобальная проблема. Ей нельзя присвоить такие атрибуты, как положительный, отрицательный или нейтральный. Как и любая другая технология, она неразрывно связана с обществом, в котором она создана и используется. В национальной политике область биотехнологий должна быть направлена на удовлетворение реальных потребностей большинства населения мира и создание более справедливых и самостоятельных обществ в гармонии с окружающей средой."
"Глава этой книги показала, как индустриализация прикладной
генетики способствовала возникновению нового поколения социальных, этических, правовых и экологических проблем. Научно-исследовательский и промышленный секторы в области биотехнологий активно ищут возможности для создания продуктов в традициях других высокотехнологичных предприятий, таких как микроэлектроника, компьютеры и робототехника. Но эти промышленные
революции не могут сравниться с коммерциализацией генетики в общественном
восприятии, связанном с их успехами." Автор книги считает, что "биологические проблемы затрагивают чувствительный аспект нашей культуры и приводят к более глубокому и страстному изучению проблем, чем проблемы, поднятые любой другой технологией".
Политическая Идеология и Биотехнология:
Экологические традиционалисты выступают за изменение существующей системы регулирования для решения проблем биотехнологии. "Экологизм, в отличие от
политической и социальной экологии, коренится в совокупности законов, которые защищают людей и сегменты экосистемы от продуктов и процессов
индустриализации. Подавляющее большинство этих законов, принятых на
федеральном уровне, были приняты в ответ на озабоченность общественности опасностями, связанными с химической, ядерной промышленностью и промышленностью, работающей на ископаемом топливе."
Обширный свод законов об охране окружающей среды не был изменен Конгрессом. Однако незначительные изменения существующей законодательной базы вполне вписываются в рамки традиционалистского ответа на революцию в области биотехнологий.
Реакционизм: Среди тех, кто отвергает экологический традиционализм, есть люди, которые выступают за либертарианскую модель технологических инноваций.
"Согласно этой точке зрения, общество не должно предполагать, что технология опасна до того, как она будет доказана опасной." Во-вторых, утверждается, что "издержки преследования "фантомных опасностей" слишком велики для общества, чтобы их нести."
Социальная Ответственность: Сторонники социальной собственности или социального управления биотехнологиями аргументируют свою позицию либо с капиталистической, либо с социалистической точки зрения. "С капиталистической точки зрения социальные инвестиции должны приносить социальную выгоду,
в то время как частные инвестиции должны приносить частную выгоду."
“С социалистической точки зрения общество получит максимальную отдачу от биотехнологий, если его
производственными ресурсами будет управлять группа государственного планирования или децентрализованная
советы по планированию, представляющие широкие слои общества." Сторонники социальной собственности ссылаются на направление, которое биотехнология принимает в условиях свободного рынка. "Прибыльность, а не социальные потребности диктуют разработку продукта."
"Фундаментальный вопрос, с которым приходится сталкиваться любому из нас, кто занимается биотехнологиями, - это проблема управления развитием новой отрасли. Я не говорю о регулировании его воздействия на окружающую среду. Я говорю о социальном управлении средствами производства."
Широко обсуждается "производственный потенциал новой технологии и ее вклад в проблемы цивилизации (недоедание, болезни, деградация окружающей среды, отсутствие недорогих и чистых источников энергии, запредельно дорогостоящие медицинских услуг)."
Четвертый Путь: Рыночные Инновации И Социальный Отбор:
Шелдон Кримский рассуждает о том,что "Государственный экономический социализм не обеспечивает разумного решения для широкого использования биотехнологий — по крайней мере, в развитых капиталистических странах."
Cистема социального руководства, которая называется "рыночные
инновации - социальный отбор". основана на 5 предпосылках, таких как:
"Сектор инноваций и сектор социального руководства должны быть разделены"
"Государство должно расширить свою роль в оценке новых технологий. Все новые технологии должны оцениваться по критериям здоровья и безопасности, экологии, справедливости и этики."
"Участие общественности в оценке новых технологий должно охватывать все уровни политической юрисдикции."
"Государство должно максимально поддерживать инновации в частном секторе."
"Только в тех случаях, когда надежная система частных инициатив не отвечает общественным потребностям, государство должно взять на себя роль новатора."
Эта система социального руководства технологией смоделирована на принципах Дарвина, где два противоположных процесса обеспечивают
основу роста, изменений и баланса.
"Позиция, которую я отстаиваю, основана на зарождающейся форме оценки технологий, которая началась почти два десятилетия назад ”.
Кримский посвящает длинный раздел своей главы этой четвертой возможности под
заголовком “Критическая оценка школы технологий”.
"Общественность реагирует на нежелательные технологии исключительно через рынок."; "В каждом лагере есть идеологические сторонники, которые рассматривают информацию или анализ, полученные от другого лагеря, как незаконные."
Первый случай, который рассматривает Кримский, - это гормон роста крупного рогатого скота (BGH). "
Затем Кримский добавляет аналогичные подробные
обсуждения устойчивых к гербицидам растений и разработок, связанных с гормоном роста человека (HGH). Затем он приходит к окончательному выводу: “Биотехнология ответственна за множество технологических инноваций, охватывающих множество секторов экономики."
Эти нововведения были подробно обобщены в этой и других работах.
"Энтузиазм биоиндустриализации столь же силен как в частном, так и в государственном секторах. Это ощущается на государственном, федеральном и международном уровнях. Со времен открытия антибиотиков не было такого уровня ожиданий, связанных с биомедицинскими разработками. С момента появления гибридных семян в промышленном сельском хозяйстве не было такого ажиотажа. Агрессивное использование генетической науки в практических целях, по большому счету, является здоровым развитием."
Кримский утверждал, что нынешние методы оценки воздействия биотехнологии и
выбора альтернативных технологических путей не соответствуют стимулам для разработки и продвижения на рынок новых продуктов и преобразования
методов производства. Для этого есть несколько причин:
"Происходит путаница ролей. Технологические инновации коммерческих продуктов должны в первую очередь принадлежать частному сектору. Функции государственного сектора должны служить защите общества от неправильно направленных технологий."
"Университеты утратили свою роль независимых источников анализа, оценки новых биотехнологий. Академическое исследовательское сообщество в области прикладной генетики стало интегрированным в систему коммерческого развития, которая привела промышленность, правительство и университет к беспрецедентному партнерству в мирное время."
"Революция в области биотехнологий возникла в то время, когда социальные требования к технологиям стали намного сложнее, чем когда-то. Системы социальной ориентации не поспевают за социальными установками."
"Существует также новый глобальный экономический взгляд на последствия технологических изменений. Если мы изменим наши упаковочные материалы или разработаем микробиологический процесс
производства какао, мы можем непреднамеренно, но предсказуемо ускорить быстрое истощение тропических лесов в мире. Эти соображения, когда-то принадлежавшие периферийным экотопам, стали нормой общественных ценностей. Таким образом, наши методы оценки технологий несовершенны, поскольку изменились социальные ожидания."
"Для тех продуктов или технологий, которые оказывают воздействие на окружающую среду второго порядка, оказывают перераспределяющее воздействие или вызывают этические дилеммы, нет естественных мест, куда можно было бы направить общественные дебаты. Наша федеральная структура в настоящее время не предназначена для того, чтобы общественность могла направлять развитие
технологий, чтобы избиратели ставили под сомнение социальную полезность продуктов."
"До сих пор нет никакой гарантии, что потенциальные
биотехнологические предложения будут соответствовать иерархии социальных потребностей. Наши примеры являются выборочными и не рассказывают всей истории. Существует множество применений биотехнологии, которые не являются проблематичными и способствуют повышению качества или эффективность для систем производства или лечения заболеваний. Это не те результаты биотехнологии, которые подвергают испытанию нашу нынешнюю систему оценки технологий. Примеры, выбранные в этом анализе, иллюстрируют сложные проблемы технологического выбора, которые ставит перед нами биотехнология."
Оценка инноваций в биотехнологии должна быть выше нынешнего фрагментарного подхода, определяемого регуляторной сферой.
Technè 10:2 Winter 2006 Special Issue: Durbin, In Search of Discourse Synthesis/227
Обработал материал студент СПбПУ Суворов И.Р.
Источник: https://disk.yandex.ru/i/9rVpsSVFVWNXpA
Comments