Фредрик Джеймисон
Одним из характерных признаков современного, или постмодернистского, времени является отказ от того, что философы, такие как Фредрик Джеймисон, называют метанарративом, то есть общей картиной, с помощью которой мы структурируем наблюдения и оценки нашей жизни и затем придаем им смысл или ценность.
Джеймисон писал, что в постмодерне мы испытываем недоверие к метанарративу. Это в какой-то степени означает, что, возможно, метанарратив все еще существует, но никто не хочет или не может в него поверить. Ведь мы коллективно и индивидуально не заботимся и не думаем о том, чтобы его принять. Возможно, у нас просто нет мотивации инвестировать или искать.
В прошлом у нас были мировые религии для морального и духовного руководства. Сегодня у людей достаточно информации, чтобы узнать обо всех войнах и бесконечных спорах, которые вызвали религии. Куда же обращаться за моральным и духовным руководством? Раньше у нас были общественные лидеры, политиков, а может быть, и руководителей бизнеса, чтобы предложить политические и экономические консультации. Сегодня нас ежедневно бомбардируют историями о так называемых лидерах, которые, кажется, тратят больше времени на защиту от мошенничества и других незаконных обвинений, чем на то, чтобы быть лидерами. Кому можно доверять в такой обстановке? Таковы некоторые из метанарративов, которые когда-то служили людям источником информации о том, как выжить и как жить счастливо.
Когда новостные организации выполняют свои обязанности по информированию общественности противоречивым образом, они, по сути, искажают данные, о которых они должны объективно сообщать. Это проблема. Именно по этим и другим причинам люди должны задавать вопросы: почему они это делают? Делают ли они это ради своих собственных интересов? Каковы мотивы, побуждающие их занимать такие позиции? Находятся ли они под влиянием национальной гегемонии? Это важные вопросы для рассмотрения нашего места в информационном веке и хрупкого баланса производства, распространения и потребления информации. Рассмотрение этих идей Джеймсона является важной частью построения анатомии устойчивого дизайна веб-экосистемы.
Жан Франсуа Лиотар
Жан Франсуа Лиотар, с другой стороны, полностью "искоренил" метанарратив. Неважно, есть ли у нас мотивация искать и желание найти, в конце концов, великий нарратив не будет найден. Рассмотрение этих идей Лиотара является важной частью составления карты анатомии устойчивого дизайна веб-экосистемы. В своей книге "Состояние постмодерна" Лиотар показывает, что научный метадискурс был узаконен путем обращения к метанарративам или большим нарративам. В этом смысле метанарратив - характерно современное явление. Оно не только повествуют о великой истории, но и утверждают, что могут узаконить или доказать утверждение истории, апеллируя к универсальному разуму (Смит). В то время как метанарратив узаконивается с помощью апелляции к науке и разуму, "научный дискурс движим великим повествованием о прогрессе, будь то постепенное политическое освобождение или постепенное накопление систематизированных знаний" (Смит). Это делает метанарратив не более легитимным, чем любой другой нарратив. Определение Лиотаром постмодерна как недоверия к метанарративам объясняет, каким образом метанарратив теряет свою достоверность. Как пишет Лиотар в книге "Состояние постмодерна", информация потеряла свою потребительскую ценность. Информация, составляющая знание, приобрела новую роль ценности, или формы ценности. Производители и потребители информации во многом похожи на производителей и потребителей товаров, то есть они отделены от того, что они производят или потребляют, и участвуют в том, что они производят или потребляют, только для обмена. Знание перестает быть самоцелью, оно теряет свою потребительскую ценность. Роль или ценность знаний изменилась. До изменений, произошедших в двадцатом веке, существовала идея, что по мере того, как человек развивается как личность, становится старше, делает больше, он приобретает знания, которые дополняют этот процесс и делают жизнь более значимой, более осмысленной. Эта идея сама по себе в какой-то степени была хорошей причиной для жизни и процветания: ключевая характеристика современности. Лиотар проясняет изменение значения и использования идеи знания. Эти изменения во многом обусловлены экономическими факторами. Он считает, что знание превращается из того, что человек зарабатывал в процессе человеческого роста, в нечто более похожее на товар, атомный элемент системы открытого рынка. Состояние – это не просто мир, где есть информация, а мир, где "социальные и технологические формы промышленной организации пронизывают все сферы деятельности, начиная с доминирующих видов деятельности, расположенных в экономической системе и в военной технологии, и достигая объектов и привычек повседневной жизни" (Кастельс). Когда перформативность заменила собой метанарратив, а перформативность сама по себе имеет столь большой потенциал для провала, естественно возникает вопрос о легитимации. Кто легитимирует? Что они легитимируют? Кто дает им право легитимировать? Кто следует за ними? По каким причинам? Для этих вопросов крайне важно рассмотреть взаимосвязь между нарративным знанием, значением и легитимацией, чтобы попытаться более полно понять прямую зависимость между этими понятиями и то, что представляет собой рабочий процесс. Гипотеза данной работы заключается в том, что процент нарративного знания, составляющего эти социальные связи, находится в изменчивом состоянии во многом благодаря повсеместному использованию современных коммуникационных медиа-технологий и изобретению "активной аудитории".
Гарольд Иннис
Канадский ученый Гарольд Иннис знал, что университет как культурно полезная и интеллектуально необходимая среда не совершенен, на самом деле, он далек от этого. Он посвятил большую часть своей жизни созданию и совершенствованию системы высшего образования Канады.
Среди многочисленных заслуг Гарольда Инниса было уточнение атрибута социокультурной эволюции. Иннис писал, что заимствование из культурного контекста прошлого в культурный контекст нового по своей сути должно быть крайне избирательным процессом. Причина избирательности Инниса заключается в том, чтобы избежать избытка ненужного культурного багажа. Но Иннис пошел дальше в своих рассуждениях и указал, что для этого требовательного процесса есть и более веские основания. Важно, что эта операция по целенаправленному и сознательному оставлению определенного социокультурного груза логистически оставляет условную пустоту или тип интеллектуальной неполноты. По мнению Иннис, это необходимо для того, чтобы в культуре постоянно существовала потребность в новых идеях и чтобы было место для их проникновения и процветания. Центральный элемент проекта всей жизни Гарольда Инниса касается прогресса западной цивилизации и предполагает, что интеллектуальный вклад должен исходить с периферии цивилизации, и что это затем становится частью нового "центра культурного расцвета" (Уотсон).
Власть, сила, политика проявляется в армии, местной полиции, судах, бюрократии, автоматизированном рабочем месте. В то же время интеллект, знания, ученость проявляются в основном в университете. Причина существования и основные функции первых заключаются в "передаче приказов, послушании и отсутствии потенциально спорного мышления" (Уотсон).
Александр Джон Уотсон отмечает, что в отношении того, что Иннис получил от своего пребывания в Чикагском университете, что Иннис взял из Чикагской школы (социальной мысли) мнение о том, что хотя подлинный, но постепенный прогресс в познании может быть достигнут с помощью перспектив, подразумеваемых существующей парадигмой, действительно значительный прогресс в познании происходит, когда эти старые парадигмы сталкиваются с новыми общими перспективами, исходящими от ранее маргинализированных социальных групп.
Значительным вкладом, возможно, самым высоким, Гарольда Инниса является его анализ комбинаторной природы теории средств коммуникации, теории империи и теории человеческого сознания. Включение элемента сознания рассматривается не только как "мягкость" по сравнению с "твердостью" в области политической экономии, но и как направление работы Инниса, которое вышло за рамки своей научной юрисдикции.
Иннис построил свой анализ империи на использовании доминирующих технологий медиакоммуникаций в этих цивилизациях и анализе доминирующих характеристик используемых медиа. Он обнаружил, что цивилизации, использующие более постоянные средства массовой информации, склонны к доминированию во времени. Цивилизации, использующие менее постоянные средства массовой информации, склонны к доминированию в пространстве. Центральным в работе Инниса является то, что эти первичные понятия, пространство и время, в контексте имперской динамики могут быть реструктурированы и контролироваться направляющими группами общества.
Хотя Иннис был озабочен не столько индивидуальным, сколько коллективным сознанием, важность чувства незавершенности от прошлого к настоящему культурной среды может быть применена как к индивиду, так и к обществу. Для Инниса эксперимент с индивидуальным сознанием был бы излишним из-за его позиции и тенденции "приравнивать институциональную динамику к совокупности деятельности индивидов, связанных с институтом" (Уотсон).
Рассмотрение этих идей Инниса является важной частью составления карты анатомии устойчивого дизайна экосистемы Сети.
Эмиль Дюркгейм
Если социолог культуры Эмиль Дюркгейм прав, то CNN и любое количество других источников опосредованной информации обладают потенциальной способностью информировать широкую общественность о том, как жить, как понимать и какими способами можно добиться успеха в своем стремлении к счастью.
Согласно Дюркгейму, это коллективное представление, за которым следует опосредованный процесс формирования идентичности, сообщает нам, что носить, что есть, как говорить, как проводить время, как тратить деньги и даже что считать важным.
С самого рождения индивиды оказываются в "целой системе представлений, с помощью которых люди понимают друг друга" (Дюркгейм). И если раз за разом СМИ говорят людям о том, что они должны знать, и - по мнению этих производителей медиаконтента - как люди должны относиться к тому, что им говорят, разве это не влияет на повседневную жизнь потребителей? Киндер и Айенгар показывают, что "новости СМИ формируют относительную важность, которую американцы придают различным национальным проблемам", и что СМИ, предоставляющие новости, "мощно влияют на то, какие проблемы мы считаем наиболее серьезными для нации". Тогда следует задать вопрос: Можно ли приписать такое же аффективное расширение возможностей рекламе, которую размещают эти СМИ? Рассмотрение этих идей Дюркгейма и других социологов и философов технологии является важной частью составления схемы анатомии устойчивого дизайна экосистемы Интернета.
Источники:
Gregory O’Toole Philosophy of Technology//Sustainable Web Ecosystem Design. 2013. pp 101–110
Comentários